Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А28-7345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7345/2021
г. ФИО4
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОРГН 1044316880288, ИНН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117420, Россия, Москва, <...>, офис эт.4, пом.III, комн. 114)

третье лицо (потерпевший): ФИО2 (адрес: 613050, Кировская область, г. Кирово-Чепецк),

при участии в судебном заседании представителя:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 21.12.2020 №57,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее – ответчик, ООО «Примоколлект», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушением ответчиком требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ) при взаимодействии с должником.

Ответчик направил отзыв на заявление, требования не признает, ссылаясь на то, что ФИО2 был уведомлен о привлечении АО «ФАСП» для взыскания просроченной задолженности посредством электронной почты (уведомление от 14.10.2020), поскольку договором микрозайма от 19.07.2016 (пунктом 16 договора) стороны согласовали способы обмена информацией, в числе которых указаны смс, звонки, сообщения в социальных сетях, сообщения электронной почты. В этой связи ответчик считает, что в его деянии отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. Кроме того ответчик считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Общество просит отказать в удовлетворении требования Управления о привлечении к административной ответственности либо освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.01.2021 в Управление поступило обращение ФИО2 о нарушениях требований Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении ООО «Примоколлект» действий по возврату просроченной задолженности.

22.03.2021 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования установлено следующее.

19.07.2016 между ФИО2 и ООО Микрофинансовая организация «СМСФинанс» был заключен договор потребительского микрозайма №9091395367-1 (далее – договор микрозайма), в результате ненадлежащего исполнения условий которого у ФИО2 образовалась просроченная задолженность.

19.10.2017 на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №16 права требования по договору потребительского микрозайма №9091395367-1 от 19.07.2016 перешли к ООО «Примоколлект», которое включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

29.09.2020 ООО «Примоколлект» на основании агентского договора от 24.04.2020 №264 для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, привлекло АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (далее – АО «ФАСП»). Данные сведения отражены в реестре должников.

06.12.2020 АО «ФАСП» были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, путем телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>.

Согласно информации, предоставленной ООО «Примоколлект», ФИО2 был уведомлен о привлечении АО «ФАСП» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующей информации 14.10.2021 на электронный адрес третьего лица denis.pantyhin.@gmail.com.

Управление пришло к выводу о том, что общество при осуществлении взаимодействия с третьим лицом нарушило требования части 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ.

23.04.2021 заявитель направил обществу уведомление о явке в Управление 20.05.2021 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, которое получено ответчиком 04.05.2021.

20.05.2021 Управлением по факту нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ в отношении ООО «Примоколлект» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО «Примоколлект» к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом №230-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Федерального закона №230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Соответственно, из положений статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ усматривается, что соглашение об иных способах взаимодействия, может быть заключено только с должником, т.е. только после возникновения просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральной закона №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 ООО «Примоколлект» на основании агентского договора от 24.04.2020 №264 для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, привлекло АО «ФАСП». Соответственно, с даты привлечения (29.09.2021) иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в силу положений Федерального закона №230-ФЗ ответчик обязан был уведомить об этом должника в течение 30 рабочих дней, т.е. до 11.11.2020.

В нарушение требований части 1 статьи. 9 Федерального закона №230-ФЗ ООО «Примоколлект» не уведомило должника (ФИО2) о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником в установленный срок.

Доводы ответчика об уведомлении ФИО2 о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления уведомления на электронный адрес должника обоснованно были отклонены Управлением при составлении протокола, поскольку доказательств, подтверждающих получение уведомления ФИО2, ответчиком не представлено. Соглашения между ООО «Примоколлект» и ФИО2 после возникновения у третьего лица просроченной задолженности, предусматривающего возможность направления такого уведомления иным способом согласно положениям статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ не заключалось.

Ссылка общества на пункт 16 индивидуальных условий договора микрозайма от 19.07.2016 №9091395367-1, предусматривающего обмен информацией, в том числе путем использования электронной почты, является несостоятельной, поскольку на момент подписания сторонами договора микрозайма ФИО2 имел статус заемщика, не являясь должником по возникшему обязательству в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федеральной закона №230-ФЗ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о принадлежности адреса электронной почты denis.pantyhin.@gmail.com, на который общество направило уведомление ФИО2, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «Примоколлект» не имело правовых оснований для направления уведомления по электронной почте.

Доказательств направления уведомления о привлечении АО «ФАСП» для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления ФИО2 под расписку, не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих направление должнику установленным Федеральным законом №230-ФЗ способом и в установленный срок уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, факт нарушения обществом требований части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ подтверждается материалами дела, что охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Обстоятельства, исключающие возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлены.

Доводы ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом как необоснованные, поскольку срок давности привлечения за нарушения законодательства о защите прав потребителей, законодательства о потребительском кредите (займе), а также законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях составляет 1 год.

На основании изложенного, требование Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117420, Россия, Москва, <...>, офис эт.4, пом.III, комн. 114) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам получателя платежа: наименование – УФК по Кировской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 434501001, код ОКТМО 33701000, наименование банка – Отделение ФИО4 г. ФИО4, р/с <***>, БИК 043304001, наименование платежа – оплата штрафа по административному делу, КБК 32211601141019002140,УИН 32243000210000029012,УИП 2007715936506772801001.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина