Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А29-13262/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13262/2024
04 июля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 30 июня 2025 года дело по иску

Акционерного общества «Эникарго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1 Кызы (ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 27.06.2023 (веб),

установил:

Акционерное общество «Эникарго» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 Кызы, ФИО2 (Ответчики) о взыскании 52 520 рублей солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом».

Определением от 10.09.2024 исковое заявление было оставлено без движения, обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления без движения, истцом устранены. Определением от 11.10.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми, назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2024, истребованы дополнительные документы.

Ответчики мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представили, обстоятельства иска не оспорили.

13.01.2025 истцом представлены письменные пояснения по спору, заявлено ходатайство об истребовании доказательств (ст. 66 АПК РФ). Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Определением от 15.01.2025 судебное разбирательство отложено на 11.02.2025, истребованы дополнительные документы, сторонам предложено представить документы по взысканию долга.

16.01.2025 истцом представлены копии материалов по исполнительному производству № 248162111022-ИП от 18.03.2024, сведения с сайта ФССП об окончании исполнительного производства.

Истребованные документы к судебному заседанию не поступили. Представитель истца в судебном заседании просил отложить судебное заседание и повторно истребовать документы. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 11.02.2025 судебное разбирательство отложено на 31.03.2025, истребованы дополнительные документы.

18.02.2025, 05.03.2025 истребованные документы представлены. 31.03.2025 истцом представлены письменные пояснения, представитель истца поддержал требования.

Ответчик в судебном заседании указал на возможное урегулирование спора, путем подписания мирового соглашения.

Определением от 31.03.2025 судебное разбирательство отложено на 23.04.2025.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что мировое соглашение находится на стадии согласования, просил отложить рассмотрения настоящего дела.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Определением от 23.04.2025 судебное заседание отложено, действуя с целью содействия сторонам в мирном урегулировании спора

19.05.2025 от истца поступила копия мирового соглашения от 27.04.2025 по делу №А29-13262/2024, подписанного Истцом и обоими Ответчиками.

В судебном заседании истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для представления оригинала мирового соглашения от 27.04.2025. Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца и отложил судебное заседание на 16.06.2025. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.06.2025. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей ответчиков.

Оригинал мирового соглашения в материалы дела не представлен, представитель Истца сообщил об отсутствии у него оригинала двусторонне подписанного мирового соглашения, на удовлетворении требований настаивает.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. В силу части 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Положениями Кодекса не предполагается утверждение арбитражным судом мирового соглашения, представленного одной из сторон спора в электронной форме и в виде копии этого документа, а также при отсутствии четко выраженного волеизъявления сторон на совершение судом такого процессуального действия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 N 300-ЭС19-26826).

Согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 той же статьи). Ввиду того, что подлинник мирового соглашения в суд не представлен, ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств от ответчиков об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении этого вопроса в их отсутствие в суд не поступило, оснований для рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения у суда не имеется. В результате вышеизложенного суд рассматривает требования Истца по существу.

Письменным заявлением от 26.06.2025 Истец уточнил, что просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН: <***>) и ФИО1 Кызы (ИНН: <***>) в пользу АО «ЭНИКАРГО» денежные средства в сумме 34 802 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

Между Акционерным обществом «ЭНИКАРГО» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северный Дом» (Заказчик) был заключен Договор № 29112018/ЭК-СД от 29.11.2018 (Договор) на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, по условиям которого Истец принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления Заказчиком перевозок грузов, а Должник принял обязательства принять и оплатить оказанные услуги на согласованных сторонами условиях.

В рамках Договора № 29112018/ЭК-СД от 29.11.2018 АО «ЭНИКАРГО» были оказаны ООО «Северный Дом» услуги, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-92394/20 от 28.08.2020, в пользу АО «ЭНИКАРГО» взысканы денежные средства в размере 50 500 рублей. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92394/20 от 28.08.2020ООО «Северный Дом» не оспорено и вступило в силу 21.09.2020.

По заявлению АО «ЭНИКАРГО» 23.10.2020 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС 36462916, который был предъявлен в СОСП ГУ ФССП России по Республике Коми для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № 24816/21/11022-ИП от 18.03.202119846/21/11022-СД.

В ходе исполнения исполнительного производства невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем, 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Сумма взыскания составила 0 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 13.11.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми ООО «Северный Дом» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о Должнике, в отношении которого внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2231100748921).

На основании пп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Таким образом, единственным способом защиты прав АО «ЭНИКАРГО» по взысканию задолженности являются положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае неисполнение обязательств ООО «Северный Дом» (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно и неразумно.

В период с 22.01.2013 (дата государственной регистрации Должника в качестве юридического лица) по 13.11.2023 (дата исключения Должника из ЕГРЮЛ) директором ООО «Северный Дом» являлся Халилов Этибар Микаил Оглы (ИНН: <***>) и участником ООО «Северный Дом» c 12.10.2018 являлась ФИО1 Кызы (ИНН: <***>). Задолженность ООО «Северный Дом» перед АО «ЭНИКАРГО», установленная решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92394/20 от 28.08.2020, в размере 52 520 руб. (50 500 + 2 020), до настоящего времени не погашена.

Согласно информации, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО – открытый источник), за период хозяйственной деятельности Должника, с 2020 года ФИО4 и ФИО1 бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась, в связи с чем определить дату объективного банкротства не представляется возможным.

Из открытых источников информации ФИО4 и ФИО1 не инициировалась процедура проведения добровольной ликвидации или банкротства Должника.

Обязательства по оплате задолженности в размере 50 500 руб., в рамках договора № 29112018/ЭК-СД от 29.11.2018, возникли у ООО «Северный Дом» не позднее 04.03.2019, следовательно последующее неисполнение денежного обязательства породило возникновение признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у Должника, что согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ № 127-ФЗ) явилось основанием для возникновения обязанности у ФИО4 и ФИО1, как контролирующего должника лица, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ООО «Северный Дом» банкротом.

При этом Должник имел подтвержденную задолженность перед третьими лицами: 76 354,38 руб. перед АО «Коми энергосбытовая компания», 28519/21/11022-ИП от 23.04.2020 19846/21/11022-СД; Задолженность по налогам и сборам перед УФНС по Республике Коми, ИП № 19844/21/11022-ИП от 18.02.2020; 214 089,61 руб. перед Администрацией г. Сыктывкара, дело № А29-8044/2020 от 15.07.2020, ИП № 127256/22/66007-ИП от 15.07.2022. Таким образом, общая задолженность ООО «Северный Дом» перед АО «ЭНИКАРГО» и третьими лицами составляет более 342 963,99 руб.

Ответчики с заявлением о банкротстве ООО «Северный Дом» не обращались, должных мер по погашению задолженности перед АО «ЭНИКАРГО» и третьими лицами не предпринимала, после внесения УФНС по республике Коми записей в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении ООО «Северный Дом», зная о наличии неисполненного долга перед АО «ЭНИКАРГО», не препятствовали последующему исключению ООО «Северный Дом» из ЕГРЮЛ. Таким образом, именно бездействие ФИО4 и ФИО1 привело к исключению Должника из ЕГРЮЛ с задолженностью перед АО «ЭНИКАРГО» и третьими лицами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1, 2 ст. 53.1. ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1, 3 ст. 53.1. ГК РФ).

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» на учредителей (участников) должника, его руководителя законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2, 3 ст. 224 ФЗ № 127-ФЗ). Невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам. Конституционный Суд РФ ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 03.07.2014 года № 1564-О).

Законодательство РФ, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

Участники юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет (п. 2 ст. 62 ГК РФ).

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2, 3 ст. 224 ФЗ № 127-ФЗ).

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

При обращении кредитора в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Учитывая, что контролирующие должника лица – ФИО4 и ФИО1 знали о задолженности ООО «Северный Дом» перед АО «ЭНИКАРГО», в связи с чем были обязаны либо возразить против исключения Должника из ЕГРЮЛ либо инициировать процедуру банкротства ООО «Северный Дом», однако таких действий не предприняли, как и не приняли мер по восстановлению деятельности общества и исправлению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении Должника, в связи с чем ФИО4 и ФИО1 несут субсидиарную ответственность по долгам ООО «Северный Дом». Если бы ФИО4 и ФИО1 выполнили установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве Должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с АО «ЭНИКАРГО».

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Из анализа истребованных судом документов, которые были представлены Управлением Росреестра по Республике Коми, ГИБДД МВД по Республике Коми и УФНС по Республике Коми по Должнику (ООО «Северный Дом»), можно сделать вывод о том, что в момент образования задолженности перед АО «ЭНИКАРГО» в январе-марте 2019 на балансе ООО «Северный Дом» находилось имущество, а именно: транспортные средства КАМАЗ343118, МАЗ-83781-020, МАЗ383781 и железнодорожный тупик (от стрелки № 110 ЛИТ II до КП) кадастровый номер: 11:05:0101006:651.

Как было указано выше, задолженность ООО «Северный Дом» перед АО «ЭНИКАРГО» в размере 52 520 руб. была установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92394/20 от 28.08.2020. Из представленных сведений ГИБДД МВД по Республике Коми видно, что транспортное средство КАМАЗ343118 было реализовано Должником только 19 сентября 2023 года.

Таким образом, ФИО4 и ФИО1 неоднократно производились операции по банковскому счету на сумму свыше 2,5 млн. рублей, денежные средства распределялись между другими кредиторами должника или присваивались самими контролирующими Должника лицами. Ответчики ставили их и себя в преимущественное положение перед Истцом. Подобные недобросовестные действия контролирующих лиц являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Исходя из представленных доказательств можно утверждать, что Ответчики намерено уклонялись от оплаты задолженности перед АО «ЭНИКАРГО».

Из выписок по банковским счетам ООО «Северный Дом», которые были представлены АО «Северный Народный Банк» письмом №11-489 от 17.02.2025 и ПАО «Сбербанк» письмом №270-22Е/РККDF-35733 от 27.02.2025, следует, что ФИО4 и ФИО1 неоднократно производились операции по банковскому счету, денежные средства распределялись между другими кредиторами должника или присваивались самими контролирующими Должника лицами. Ответчики ставили их и себя в преимущественное положение перед Истцом. Подобные недобросовестные действия контролирующих лиц являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Исходя из представленных доказательств можно утверждать, что Ответчики намерено уклонялись от оплаты задолженности перед АО «ЭНИКАРГО».

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности.

В данном случае судом установлено, что Общество по вине ответчиков не исполнило (хотя могло это сделать, действуя разумно и добросовестно) обязательства перед Истцом по оплате взысканных судебным актом денежных средств. Ответчики не привели аргументированных доводов в пользу своей добросовестности, в том числе не пояснили, почему можно отнести к разумным и добросовестным не направление денежных средств на погашение долга перед Истцом. В данном случае имеет место недобросовестные действия (бездействие) Ответчиков перед Истцом.

В настоящем случае в силу изложенных в абз. 3 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 20-П от 21.05.2021 разъяснений бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчиков.

Из материалов дела следует, что ответчики не оплачивали долг кредитору, отсутствие достаточных денежных средств для оплаты не подтвердили.

Ответчики как единственные участники и руководители Общества не могли не знать о наличии задолженности перед Истцом, установленной вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о недобросовестных действиях/бездействии ответчиков.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчики действовали недобросовестно и в ущерб Истцу, способствуя созданию условий для дальнейшего исключения компании из реестра юридических лиц.

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующие лица (участники, директора) должны доказать, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

В данном случае ответчики не доказали, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения Обществом обязательств перед кредитором.

На основании совокупности представленных по делу доказательств судом установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями контролирующих лиц и неисполнением требований кредитора.

Факты наличия недобросовестности, неразумности в действиях/бездействиях ответчиков и совокупность условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности, подтверждаются материалами дела.

Поскольку в совершении недобросовестных, неразумных действий/бездействий принимали участие руководитель и учредитель должника, и оба ответчика распоряжались полученными денежными средствами общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на основании п. 4 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за причиненные должнику убытки в размере основного долга должна быть возложена на Ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 (ИНН: <***>) и ФИО1 Кызы (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Эникарго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 34 802 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета 101 рубль государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 2898 от 03.09.2024, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина