Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А16-1545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1545/2019
г. Биробиджан
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросервиспроект" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901013290, ИНН 7901529610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанское землеустроительное предприятие" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 637 969 рублей 87 копеек, из которых: 7 700 000 рублей – неосновательное обогащение; 1 937 969 рублей 87 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросервиспроект" (далее – ООО «Электросервиспроект») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанское землеустроительное предприятие" (далее – ООО «Бирземпроект») о взыскании 9 637 969 рублей 87 копеек, из которых: 7 700 000 рублей – неосновательное обогащение; 1 937 969 рублей 87 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ № 114 от 29.12.2015. Истец внес аванс по договору в сумме 7 700 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, аванс в указанном размере подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве требования истца не признал, указав, что ООО «Бирземпроект» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается актом № 620 от 09.09.2016, претензий по качеству и срокам выполнения работ от истца не поступало.

Определением суда от 29.07.2019 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-352/2019.

Определением от 14.05.2020 суд возобновил производство по настоящему делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.12.2015 между ООО «Электросервиспроект» (заказчиком) и ООО «Бирземпроект» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ № 114, пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение следующих работ: проведение топографо-геодезических работ в масштабе 1:1000 и 1:5000 по объекту: «Две одноцепные ВЛ-110 кВ «Билибино-Кекура-Песчанка», согласно технического задания; оформление землеотвода под строительство объекта: «Две одноцепные ВЛ-110 кВ «Билибино-Кекура-Песчанка», согласно технического задания.

В пункте 2 договора установлен срок выполнения работ – с 29.12.2015 по 29.05.2016.

Согласно пункту 3.1 договора, за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику 16 000 000 рублей. В течение 10 банковских дней после заключения договора заказчик обязан перечислить предоплату в размере 20%, то есть 3 200 000 рублей.

11.01.2016 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 114.

Платежным поручением № 1 от 13.01.2016 ООО «Электросервиспроект» перечислило ООО «Бирземпроект» 3 200 000 рублей в счет предоплаты по договору.

Платежным поручением № 91 от 08.09.2016 истец перечисли ответчику 3 000 000 рублей за выполнение первого этапа по договору.

Платежными поручениями № 104 от 23.09.2016, № 19 от 09.03.2017, № 37 от 17.04.2017 истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000 рублей соответственно за выполнение второго этапа по договору.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Бирземпроект» обязательств по договору, истец 19.04.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить аванс в размере 7 700 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 7 700 000 рублей перечислены истцом в адрес ответчика во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору.

В силу части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного требования ООО «Электросервиспроект» ссылается на неисполнение ООО «Бирземпроект» обязательств по договору.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что между ООО «Бирземпроект» (цедентом) и ООО «Энергогарант» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 29.01.2019, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования исполнения денежного обязательства от должника – ООО «Электросервиспроект» на общую сумму 8 005 946 рублей 69 копеек, возникшего из договора подряда на выполнение работ № 114 от 29.12.2015.

ООО «Энергогарант» 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ООО «Электросервиспроект» о взыскании задолженности в размере 10 290 946 рублей 69 копеек, уступленной по договорам уступки права требования (цессии) от 29.01.2019 № 1, 2 (дело № А16-352/2019). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Бирземпроект».

Установив факт надлежащего исполнения ООО «Бирземпроект» обязательств по договору подряда на выполнение работ № 114 от 29.12.2015, Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 09.08.2019 удовлетворил полностью исковые требования ООО "Энергогарант", взыскав с ООО "Электросервиспроект" 10 290 946 рублей 69 копеек задолженности, уступленной по договорам уступки права требования (цессии) от 29.01.2019 № 1, 2.

Названное решение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2020.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А16-352/2019 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ № 114 от 29.12.2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Принимая во внимание названную норму процессуального права, факт выполнения ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ № 114 от 29.12.2015 является доказанным.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.08.2019 по делу № А16-352/2019 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку оно является производным по отношению к основному требованию.

Определением суда от 27.06.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 71 190 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Электросервиспроект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросервиспроект" в доход федерального бюджета 71 190 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1