Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А35-5568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5568/2018
12 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309463201600012, ИНН <***>, зарегистрирован 16.012099г., место нахождения: г.Курск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313462004300012, ИНН <***>, зарегистрирован 12.02.2013г., деятельность прекращена 10.08.2018г., место нахождения: Курская область, г. Рыльск)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 (предъявлен паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке норм статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017г. и 14.05.2017г. индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп. (два платежа по 25000 руб. 00 коп.) в качестве займа.

Указанный факт, по мнению истца, подтверждается выписками со счета, заверенными ПАО «Сбербанк».

26.04.2018г. индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. в течение 30 дней.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 оставил претензию без удовлетворения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Между тем, фактически истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом таких доказательств не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Рыльска и Рыльского района от 29.06.2018г., оставленным в силе определением Рыльского районного суда от 02.10.2018г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 руб. 00 коп. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Рыльска и Рыльского района от 25.08.2018г., оставленным в силе определением Рыльского районного суда от 20.11.2018г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа в размере 15000 руб. 00 коп. отказано.

Как следует из апелляционного определения от 02.10.2018г. по делу №11-21/2018 платежи истцом производились в рамках партнерских отношений в бизнесе по перевозке пассажиров в связи с объединением такси «Пятерочка» и такси «Свое». Платежи от ФИО1 в адрес ФИО2 поступали в качестве платы за работу.

При этом суды общей юрисдикции, отклоняя доводы ФИО1 об ошибочности перечисления денежных средств ФИО2, обращает внимание на системность денежных переводов истца ответчику в течение длительного времени, в том числе, спорных платежей, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела арбитражным судом.

Исковые требования ФИО1 по указанным делам основаны на аналогичных обстоятельствах, рассматриваемых в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая