Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А50-24669/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24669/2023
14 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: <***>)

об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК"Регион Чусовой" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.09.2015, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом об образовании, паспорт (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, директор (полномочия проверены), паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" (ответчик) о возложении обязанности в рамках гарантийных обязательств по договору № КР-000073/2020/ЭА безвозмездно устранить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу недостатки работ по ремонту крыши:

- устранить отшелушивание окрасочного слоя на всех вентиляционных шахтах крыши;

- восстановить герметизационный слой с торцов слуховых окон. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 16.10.2023, 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК"Регион Чусовой" и ООО "Гарант-Эксперт".

Ответчик против удовлетворения иска возражает, указывает о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявил о чрезмерности неустойки (компенсации), просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования.

Как подтверждается материалами дела, в претензии от 05.10.2023, направленной истцом в адрес ответчика, содержались в том числе недостатки работ, заявленные в иске.

При этом суд так же отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, при этом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из поведения ответчика не усматривается.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет, в силу ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между Истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 27 июля 2020 года заключен договор № КР-000073/2020/ЭА (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Пункт 1.1 Договора предусматривает, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (далее - объект, объекты), указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 8.1.20 Договора Подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией., действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10.2 договора Подрядчик гарантирует:

- соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной документации и действующему законодательству Российской Федерации;

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- высокое качество всех работ, смонтированного Подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ;

- достижение объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока;

- наличие членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно - строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора гарантии качества распространяются на все результаты работ, выполненных Подрядчиком по Договору.

Как указывает истец, работы по капитальному ремонту крыши МКД были приняты 08.12.2020.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта.

Договором установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания Заказчиком Акта приемки работ по объекту и составляет 5 (пять) лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя.

В рамках гарантийных обязательств Подрядчику направлялись требования об устранении дефектов. Работы не были выполнены, несмотря на то, что Заказчик продлил срок устранения дефектов, обоснованно рассчитывая на добросовестность Подрядчика (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

14.09.2023 Фондом в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую подрядчик сообщил, что недостатки работ были устранены 12 мая 2023 года. После получения данного сообщения, 03 октября 2023 года была проведена комиссия, по итогам которой составлен акт осмотра выявленных дефектов и недостатков. На основании акта 05 октября 2023 года было направлено требование об устранении недостатков крыши. В данном требовании указаны дефекты и недостатки, подлежащие устранению. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела, в том числе актами формы КС-2, КС-3 подтверждено и не оспаривается сторонами факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам обследования объекта, находящихся в периоде гарантийного срока эксплуатации, выявлены недостатки выполненных работ, явившиеся предметом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

На основании изложенного, бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, лежит на истце, в то время как ответчик должен доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обнаружения недостатков работ ответчиком не оспорен.

Доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по вине ответчика.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения причин образования дефектов ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 723, 724, 755 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок указанный истцом – месяц с момента вступления решения в законную силу.

Довод ответчика о невозможности исполнения решения суда в сроки указанные истцом с учетом сроков обжалования решения судом признан подлежащим отклонению как документально не подтвержденный.

Кроме того, в случае наличия обстоятельств, препятствующих/затрудняющих исполнение судебного акта ответчик имеет возможность реализовать свое право, предусмотренное ст. 324 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: <***>) в рамках гарантийных обязательств по договору № КР-000073/2020/ЭА безвозмездно устранить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу недостатки работ по ремонту крыши:

- устранить отшелушивание окрасочного слоя на всех вентиляционных шахтах крыши;

- восстановить герметизационный слой с торцов слуховых окон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>) неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова