Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А81-7134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7134/2022
г. Салехард
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 208 704 рублей 40 копеек и обязании возвратить переданную технику,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСнабРесурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Север" о взыскании задолженности по договору поставки № 64 от 25.01.2021 в размере 5 127 520 рублей 00 копеек и неустойки в размере 2 299 692 рублей 72 копеек, по день фактической оплаты, взыскании задолженности по договору аренды с экипажем № 08/скс-58/2021 в размере 13 755 123 рублей 21 копейки и проценты в размере 1 026 368 рублей 47 копеек, по день фактической оплаты, а также обязании вернуть имущество в виде техники переданной по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее было удовлетворено ходатайство истца об участии его представителя в судебном заседании посредством веб конференции.

Между тем, в связи с утратой судом технической и организационной возможности, проведение веб-конференции в назначенное время не состоялось.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСнабРесурс» (Поставщик, Арендодатель) и ООО «СК Север» (Покупатель, Арендатор) было заключено 2 договора:

1. Договор Поставки № 64 от 25.01.2021, предметом которого являлась передача в собственность Покупателя металлопродукции в согласованном сторонами ассортименте, при этом наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемых Товаров и условия поставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (Договор № 1);

2. Договор аренды с экипажем № 08/СКС-58/2021 от 03.01.2021, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование (аренда) транспортных средств и строительной техники, указанных в Приложении № 1 к договору, а также оказание Арендатором услуг по управлению Техникой и технической эксплуатации (Договор № 2).

Как указывает истец, по Договору № 1 в период с 25.01.2021 по 31.01.2021 ответчику была произведена поставка продукции по УПД № 2 от 31.01.2021 на сумму 5 127 520,00 руб.

По условиям пункта 3.3 договора и пункта 6 Спецификации № 1 к договору оплата производится по факту поставки каждой партии товара.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвёл, истцом начислена неустойка на сумму 2 297 128,96 руб.

По Договору № 2 ответчику по актам приёма передачи от 03.01.2021, от 01.02.2021 и от 17.09.2021 была передана во временное владение и пользование транспортные средства и строительную технику, указанную в Приложении № 1 Договору, а также оказал Арендатору услуги по управлению Техникой и технической эксплуатацией.

Как указывает истец, по Договору № 2 за период с января по ноябрь 2021 года у ответчика имеется неоплаченная задолженность по аренде техники и оказанным услугам по управлению техникой и технической эксплуатации в размере 74 849 477 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1.5 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2021, расчеты между сторонами производятся в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг, реестра времени работы Техники за отчетный месяц.

После частичной оплаты остаток неоплаченной задолженности составляет 13 755 123,21 руб.

За просрочку платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 026 368,47 руб.

Поскольку ответчик оплату задолженности по договорам не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору № 1 подтвержден УПД № 2 от 31.01.2021 на сумму 5 127 520,00 руб., подписанным ответчиком без замечаний.

Аренда и услуги по управлению техникой подтверждены актами оказанных услуг № 1 от 31.01.2021 на сумму 12 127 500,00 руб.; № 3 от 28.02.2021 на сумму 13 460 700,00 руб.; № 18 от 31.03.2021 на сумму 26 439 300,00 руб.; № 31 от 30.04.2021 на сумму 13 114 200,00 руб.; № 32 от 31.05.2021 на сумму 2 044 250,00 руб.; № 35 от 21.06.2021 на сумму 327 250,00 руб.; № 62 от 30.09.2021 на сумму 531 000,00 руб.; № 63 от 30.09.2021 на сумму 4 681 083,96 руб.; № 64 от 07.10.2021 на сумму 1 095 667,05 руб.; № 78 от 30.11.2021 на сумму 1 028 527,20 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Задолженность ответчика по договору № 2 подтверждена актами сверок взаимных расчётов, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик относительно наличия и размера задолженности по договорам возражений не заявил, доказательств полной или частичной оплаты в материалы дела не представил.

По условиям пункта 1.4 договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2021, срок действия договора был продлён до 31.12.2021.

По условиям пункта 2.3.4 договора № 2, по окончании срока аренды арендатор (ответчик) обязуется возвратить технику арендодателю (истцу) в исправном состоянии, с учётом естественного износа, по акту приёма-передачи техники.

По общему правилу, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ст. 425 ГК РФ)

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком не представлено доказательств возврата арендованной техники по акту приёма-передачи (возврата).

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика возвратить арендованную технику является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по договорам истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По условиям пункта 5.3 договора № 1, за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. За первые 5 дней, начиная с 6-го дня просрочки, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчёту истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по УПД № 2 от 31.03.2021 составила 2 299 692 руб. 72 коп. за период с 08.02.2021 по 06.05.2022.

В связи с отсутствием в договоре № 2 согласованного размера неустойки, истец произвёл расчёт процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

По расчёту истца проценты за просрочку исполнения обязательств по договору аренды с экипажем № 08/скс-58/2021 составили 1 026 368 руб. 47 коп. за период с 16.05.2021 по 06.05.2022.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по договорам № 1 и № 2 подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Не оспаривая наличия и размера задолженности по договорам № 1 и № 2, а также обстоятельств просрочки, ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер ответственности, предусмотренный договором в размере 0,1% от неоплаченной суммы, не является чрезмерным и широко применяется в деловом обороте.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования заявлены обоснованно.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В указанной части суд произвёл перерасчёт неустойки по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 64, согласно расчету суда размер неустойки составил 2 115 102 руб. 00 коп. Также суд произвел расчет процентов за просрочку исполнения обязательств по договору аренды с экипажем № 08/скс-58/2021 по 31.03.2022, согласно которому размер процентов составил 787 820 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки и процентов подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения от 07.10.2022 была допущена опечатка в части указания даты, с которой подлежат взысканию неустойка и проценты по день фактической оплаты, вместо «с 02.10.2022», ошибочно указано «с 02.11.2022».

На содержание выводов суда эта описка не влияет, поэтому подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

При изготовлении решения в полном объеме, резолютивная часть изложена с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 64 от 25.01.2021 в размере 5127520 рублей 00 копеек и неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, начисленную по 31.03.2022, в размере 2115102 рублей 00 копеек, задолженность по договору аренды с экипажем № 08/скс-58/2021 в размере 13755123 рублей 21 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 31.03.2022, в размере 787820 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 131939 рублей 76 копеек. Всего взыскать 21917505 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты по договору поставки № 64 от 25.01.2021, исходя из суммы невыплаченной задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 до момента фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по договору аренды с экипажем № 08/скс-58/2021, исходя из суммы невыплаченной задолженности, начиная со 02.10.2022 до момента фактической уплаты долга.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество в виде техники, переданной по актам приема-передачи согласно договору аренды с экипажем № 08/скс-58/2021.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5544 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина