Постановление от 8 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А21-10274/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Кировский маслосырзавод» ФИО1 (доверенность от 25.03.2020),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Кировский маслосырзавод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А21-10274/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Кировский маслосырзавод», адрес: 236022, Калининград, ул. Лейтенанта ФИО2, д. 3, кв. 63, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Отдел) с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и Отдела в рамках исполнительного производства от 31.07.2018 № 17619/19/39023-ИП, выразившегося в не направлении и не вручении ответа на ходатайство представителя Общества от 07.05.2019; в не ознакомлении представителя Общества с материалами исполнительного производства;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 31.07.2018 № 17619/19/39023-ИП, выразившегося в наложении ареста и описи имущества Общества на емкость - смеситель с мешалкой (V = 500 л) и щитом автоматического управления; насос транспортный кулачковый; гомогенизатор; емкость для диспергирования крахмала с мешалкой; насос винтовой ОНВ-3/01; машина ТФ-1 ПАСТПАК Р-10-0 «Таурас Феникс», перечисленные в акте 21.02.2019 как емкость мерная для горчицы Spzn-40 № SP-93/06/TTM, автомат розлива дозатор Spda-4x1000 № SP-74/06/TTM, машина асептического розлива ASTERO CA.F. 2НН REVIEW инв. № 57, комплектующие узлы соединительной линии, насос для гомогенизатора SP 99/06/ТТМ, и последующем изъятии вышеперечисленного имущества Общества.

- об освобождении принадлежащего Обществу имущества: емкость - смеситель с мешалкой (V = 500 л) и щитом автоматического управления; насос транспортный кулачковый; гомогенизатор; емкость для диспергирования крахмала с мешалкой; насос винтовой ОНВ-3/01; машина ТФ-1 ПАСТПАК Р-10-0 «Таурас Феникс», указанное в актах наложения ареста (описи имущества), изъятия имущества от 21.02.2019 как емкость парная для горчицы Spzn-40 № SP-93/06/TTM, автомат розлива дозатор Spda-4x1000 № SP-74/06/TTM, машина асептического розлива ASTERO C.A.F. 2НН REVIEW инв. № 57, комплектующие узлы соединительной линии, насос для гомогенизатора SP 99/06/ТТМ, от наложения ареста и об исключении вышеперечисленного имущества из описи по исполнительному производству от 31.07.2018 № 17619/19/39023-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус»), закрытое акционерное общество «Правдинский масло-сыродельный завод» (далее – ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод»), а также конкурсный управляющий ООО «Парус» ФИО5

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.06.2020 и постановление от 10.09.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку доказательства направления в установленный срок в адрес Общества ответа на ходатайство от 07.05.2019 в материалах дела отсутствуют. Также Общество считает необоснованным отказ судебного пристава в предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № 15754/19/39023-ИП, поскольку при производстве исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства нарушены права и законные интересы Общества. Кроме того, Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключения его из описи. В данном случае заявитель указывает, что изъятое имущество принадлежит Обществу, либо арендуется им у третьих лиц, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для его ареста и последующего изъятия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 25.12.2017 по делу № А21-5854/2017 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования ООО «Капитал» об истребовании из незаконного владения ООО «Парус» недвижимого имущества и движимого имущества согласно перечню в количестве 101 единицы определенных наименований.

На основании указанного решения ООО «Капитал» (взыскатель) выдан исполнительный лист от 27.07.2018 серии ФС 020461899 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 25.12.2017 по делу № А21-5854/2017.

На основании исполнительного листа от 27.07.2018 серии ФС 020461899 судебный пристав-исполнитель 31.07.2018 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Парус» (должник) исполнительного производства № 17619/18/39023-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 01.08.2018 № 39023/18/230792.

В связи с поступлением заявления взыскателя об обнаружении имущества, подлежащего возврату ООО «Капитал», указанное исполнительное производство 21.02.2019 возобновлено и зарегистрировано за № 15754/19/39023-ИП.

В рамках исполнительного производства № 15754/19/39023-ИП судебным приставом-исполнителем 21.02.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто аресту оборудование (емкость парная для горчицы, автомат розлива дозатор, машина асептического розлива, насос для гомогенизатора) на общую сумму 3 568 412 руб. 61 коп., находящееся в помещении ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод».

Судебный пристав-исполнитель на основании акта от 21.02.2019 произвел изъятие арестованного имущества с передачей его на ответственное хранение представителю взыскателя - ФИО7 с ограничением права пользования.

Заявитель, не являясь стороной в исполнительном производстве и указывая на то, что фактически судебным приставом-исполнителем изъято не оборудование, перечисленное в описи имущества под наименованиями: емкость парная для горчицы, автомат розлива дозатор, машина асептического розлива, насос для гомогенизатора, а принадлежащая Обществу на праве собственности и частично арендованная им у третьих лиц линия по производству майонеза в составе: емкость - смеситель с мешалкой (V = 500 л) и щитом автоматического управления; насос транспортный кулачковый; гомогенизатор; емкость для диспергирования крахмала с мешалкой; насос винтовой ОНВ-3/01; машина ТФ-1 ПАСТПАК Р-10-0 «Таурас Феникс», обратился 07.05.2019 в Отдел с заявлением № 24492 (том 1 л.д. 48-49).

В данном заявлении Общество просило предоставить ему возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства от 31.07.2018 № 17619/19/39023-ИП, а также исключить из описи арестованного имущества от 21.02.2019 по исполнительному производству 17619/19/39023-ИП оборудование: мерную емкость для масла, миксер-гомогенизатор, миксер-емкость для готовой продукции, расходный бак, насос, фасовочную машину для стаканов и вернуть изъятое оборудование в помещение ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод».

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем и Отделом не представлен ответ на указанное заявление (ходатайство), а представителю Общества отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 17619/19/39023-ИП, чем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 17619/19/39023-ИП, а также совершены незаконные действия по аресту и изъятию имущества, не принадлежащего должнику, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и Отдела в рамках исполнительного производства № 17619/19/39023-ИП и нарушении этим прав и законных интересов заявителя, не являющегося стороной в исполнительном производстве. Также суды посчитали, что оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятия спорного оборудования не имеется, поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит Обществу на праве собственности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии совокупности указанных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, то есть стороны исполнительного производства.

По смыслу пункта 3 указанной статьи Закона иные лица, могут признаваться сторонами исполнительного производства, если они содействуют исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления именно сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации их прав, закрепленных в статье 50 Закона № 229-ФЗ, включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства и на заявление ходатайств.

В статье 64.1 Закона № 229-ФЗ определен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства на любой его стадии.

Поскольку в данном случае Общество стороной исполнительного производства № 17619/19/39023-ИП не являлось, судебный пристав-исполнитель в своем ответе от 23.05.2019 правомерно отказал представителю указанного лица в удовлетворении заявления от 07.05.2019 № 24492 об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Нарушения порядка и срока рассмотрения данного заявления, обусловленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, судами не установлено.

В этой связи суды, исходя из положений статей 48, 49, 50, 53, 64.1 Закона № 229-ФЗ, обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что не удовлетворив данное заявление Общества, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

Требования заявителя, связанные с освобождением принадлежащего ему имущества от наложения ареста и исключения его из описи по исполнительному производству № 17619/19/39023-ИП, правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению при разрешении спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, составлению описи и дальнейшему изъятию спорного имущества по акту от 21.02.2019 не выходили за рамки предписаний законодательства об исполнительном производстве (статьи 12, 64, 68, 80 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судами, при осуществлении судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий с участием взыскателя последним представлены документы, позволяющие идентифицировать оборудование, являющееся предметом взыскания в его пользу на основании исполнительного листа от 27.07.2018 серии ФС 020461899 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу № А21-5854/2017 об истребовании собственником спорного имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В свою очередь судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 1 указанного постановления отмечено, что если от разрешения требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования тоже рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, Обществу, полагающему, что включенное в опись имущество, на которое наложен арест и в отношении которого осуществлены исполнительные действия по изъятию имущества у третьего лица с передачей его на хранение представителю взыскателя, принадлежит заявителю, а не ООО «Капитал», следовало обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, определив при этом надлежащий круг ответчиков по иску.

Предъявив такого рода требование в порядке оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель при наличии спора между ним и взыскателем о принадлежности имущества, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание с него судом первой инстанции в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку помимо требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, за которое в соответствии со статьей 329 АПК РФ уплата государственной пошлины не предусмотрена, Обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось имущественное требование об освобождении имущества от наложения ареста и об исключении этого имущества из описи, за которое государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А21-10274/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Кировский маслосырзавод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева