Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А82-7765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7765/2019
г. Ярославль
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена - 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2,

- о признании незаконным бездействие СПИ Мышкинского РОСП ФИО1 в не получении и не направлении взыскателю копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке транспортных средств, арестованных Постановлением от 28.02.2019 №76013/19/2670, указанных в Постановлении, по исполнительному производству №2821/18/76013- ИП от 27.07.2019,

- об обязании СПИ Мышкинского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии

от истца – не явился;

от ответчика № 1 – не явился,

от ответчика № 2 – ФИО3 – предст. по удост.,

от третьего лица – ФИО4 – предст. по пост. дов.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Мышкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с требованиями:

- о признании незаконным бездействия СПИ Мышкинского РОСП ФИО1 в не получении и не направлении взыскателю копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке транспортных средств, арестованных Постановлением от 28.02.2019 №76013/19/2670, указанных в Постановлении, по исполнительному производству №2821/18/76013- ИП от 27.07.2019,

- об обязании СПИ Мышкинского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик № 1 – надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Таким образом, дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 ВАПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и ответчика № 1.

Ответчик № 2 - УФССП России по Ярославской области - возражает против удовлетворения заявленных требований; считает. что судебным приставом-исполнителем не было допущено противоправного поведения (бездействия); представил суду в материалы дела письменный отзыв, материалы исполнительного производства.

К участию в дело был привлечен в качестве третьего лица – ИП ФИО2 – должник по исполнительному производству. Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчиков, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил.

В Мышкинском РОСП УФССП по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3721/18/76003-СД в отношении ФИО2, в состав которого входит, в том числе, - исполнительное производство № 2821/18/76003-ИП от 24.07.2018.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет - 12 472 304руб. 40 коп., остаток задолженности на 14.05.2019 – 12 420 243руб.96 коп.

В результате полученного ответчиком ответа на запрос из ГИБДД МВД России было установлено, что за должником ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в.., ГРЗВ577ТН 76 (арестован 28.02.2019);

- КАМАЗ КС 55713-5К-3, 2014 г.в., ГРЗХ091АО76 (арестован 28.02.2019);

- МАЗ 975800-041, 2006 г.в., ГРЗ АЕ 5392 76 (арестован 12.10.2018);

- полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в., АМ 2882 76 (арестован 28.02.2019);

- СЗАП, 2002 г.в., ГРЗ АМ 6099 76 (арестован 28.02.2019);

- Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 г.в., ГРЗ 0058МО 76 (арестован 12.10.2018);

- УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76 (в настоящий момент находится в исполнительном розыске с 08.02.2019);

- УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в.., ГРЗ Х039СН 76 ((в настоящий момент находится в исполнительном розыске с 08.02.2019);

- УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в.., ГРЗ Х053СН 76 (арестован 28.02.2019);

- ФИАТ DUCATO, 2010 г.в., ГРЗ В8850А190 (арестован 12.10.2018).

Таким образом, 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем акту о наложении ареста (описи имущества) было арестовано следующее имущество должника:

- УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в.., ГРЗ Х053СН 76,

- КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в.., ГРЗВ577ТН 76;

- КАМАЗ КС 55713-5К-3, 2014 г.в., ГРЗХ091АО76,

- полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в., АМ 2882 76,

- СЗАП, 2002 г.в., ГРЗ АМ 6099 76.

Ответственным хранителем указанного арестованного имущества назначен должник – ФИО2; место хранения – <...>. Установлен режим хранения – без права пользования.

20.03.2019 от должника ФИО2 начальнику Мышкинского РОСП КФССП по Ярославской области поступило заявление, в котором он просил сменить режим хранения, обосновывая это тем, что он является индивидуальным предпринимателем, техника нужна ему для осуществления предпринимательской деятельности, по итогам которой он имеет намерение погашать сумму имеющейся у него задолженности перед взыскателем.

По итогам рассмотрения указанного заявления, 20.03.2019 ответчиком было вынесено постановление, в котором режим хранения вышеуказанного имущества изменен, должнику ФИО2 было предоставлено право пользоваться арестованным имуществом – транспортными средствами.

ФИО2 как ответственный хранитель предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и переданному ему на хранение.

В связи с пп.7 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем была вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Соответствующий пакет документов был направлен в УФССП по Ярославской области, так как между УФССП по Ярославской области и ООО «Аксерли» заключен государственный контракт № 3/19 от 25.12.2018 - на оказание услуг по проведению оценки транспортных средства, арестованных в рамках исполнительного производства.

12.04.2019 необходимый пакет документов направлен УФССП по Ярославской области в оценочную организацию ООО «Аксерли» - для проведения оценки.

Ответ ответчикам до настоящего времени не поступил.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены в материалах дела документально, судом считаются установленными.

Заявитель полагает, что оспариваемым незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы – поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюден срок для проведения конкретных процессуальных действий, установленный Законом об исполнительном производстве.

Подробно правовая позиция заявителя письменно изложена в материалах дела.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, с учетом следующего.

Поведение судебного пристава-исполнителя не противоречит статье 85 Закона об исполнительном производстве; является разумным, обоснованным.

Материалы исполнительного производства и письменный отзыв приобщены ответчиком в материалы дела.


Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнительного производства, ответчик действовал в рамках имеющихся у него полномочий, предусмотренных статьей 38 Закона об исполнительном производстве, при наличии достаточных к тому оснований.

В связи с пп.7 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Также указанной статьей Закона регламентированы последующие действия судебного пристава-исполнителя по итогам проеденной оценки имущества должника.

С учетом вышеприведенных норм, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела – а именно, того факта, что должник является индивидуальным предпринимателем; предпринимает действия для погашения суммы задолженности и частично погашает ее; судебным приставом-исполнителем – не допущено противоправного бездействия, что подтверждено в материалах дела документально.

Иного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Соответственно, суд считает, что отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого поведения ответчика.

Довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением ответчика, судом рассмотрен, отклоняется.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в данном конкретном случае не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. С момента возбуждения исполнительного производства приставом совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.