Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А78-10544/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10544/2024
г. Чита
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2025 года по делу № А78-10544/2024

по заявлению ФИО1 к начальнику Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках находящегося в Ангарском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительного производства № 312002/22/38002-ИП от 05.10.2022, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Гренни» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: ФИО2– представителя по доверенности от 07.07.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к начальнику Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Каларское РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по Забайкальскому краю) с заявлением о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках находящегося в Ангарском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительного производства № 312002/22/38002-ИП от 05.10.2022, и выразившегося в:

- неисполнении обязанности рассмотреть ходатайство стороны должника, а также вынести и объявить постановление по результатам его рассмотрения,

- неисполнении обязанности самостоятельного, либо посредством передачи подчиненному судебному приставу-исполнителю, исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 02.04.2024 и 22.05.2024 о поручении совершить исполнительные действа и (или) применить меры принудительного исполнения,

- неисполнении обязанности самостоятельного, либо посредством передачи подчиненному судебному приставу-исполнителю, осуществления розыска, наложения ареста, изъятия, назначении хранителя и возврате в конкурсную массу экскаватора,

- о признании незаконным бездействия начальника Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, допущенного в рамках находящегося в Ангарском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительного производства № 312002/22/38002-ИП от 05.10.2022, и выразившегося в неисполнении обязанности рассмотреть жалобу стороны должника на незаконное бездействие находящегося в подчинении должного лица, а также вынести решение по жалобе в форме постановления, копию которого направить заявителю,

- обязании должностных лиц Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения, а также исполнить требования, содержащиеся в постановлениях судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 02.04.2024 и 22.05.2024 о поручении совершить исполнительные действа и (или) применить меры принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: привлечены Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее-ГУФССП по Иркутской области), общество с ограниченной ответственностью «Гренни», (далее-ООО «Гренни»).

Определением от 04.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель старшего судебного пристава Каларского районного отделения судебных приставов ФИО3, и.о. старшего судебного пристава Каларского районного отделения судебных приставов ФИО4.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2025 года по делу №А78-10544/2024 в удовлетворении требования ФИО1 к начальнику Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках находящегося в Ангарском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительного производства № 312002/22/38002-ИП от 05.10.2022, выразившегося в неисполнении обязанности самостоятельного, либо посредством передачи подчиненному судебному приставу-исполнителю, осуществления розыска, наложения ареста, изъятия, назначения хранителя и возврата в конкурсную массу экскаватора, отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Возвращена ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права в связи с чем подлежит отмене.

Считает, что суд произвольно, в отсутствие на то необходимого волеизъявления заинтересованного лица, вышел за пределы заявленных требований, что противоречит смыслу статьи 49 АПК РФ. Подмена заявленных требований обусловлена попыткой суда придать вид законности обжалуемому бездействию ответчиков.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2022 Ангарским районным отделом судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 312002/22/38002-ИП, исполнительный документ – исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2628/2019. Предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Гренни» транспортное средство Экскаватор «LONKING CDM 6360», Зав. № машина SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА № 703589.

Постановлением от 02.04.2024 и постановлением от 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП поручено судебному приставу - исполнителю Каларского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, установить транспортное средство Экскаватор «LONKING CDM 6360», Зав. № машина SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА № 703589.

23.09.2024 Каларским РОСП  направлено уведомление об исполнении поручения, а именно указано, что осуществить выезд по адресу железнодорожный перегон «Наледный – Кодар» не представляется возможным, так как Каларское РОСП находится в отдаленном расстоянии от перегона, добраться можно только железнодорожным транспортом, на автотранспорте отделения невозможно добраться до места, в связи с отсутствием дорог и физического износа автомобиля.

Впоследствии исполнительные действия совершены. Так согласно акту от 30.11.2024  о совершении исполнительных действий, совершен выезд в район Западного портала Кодар Тонеля  - организация ООО «Спецавтодор». За пределами ООО «Спецавтодор» на территории каменедробилки (примерно в 2-х км от организации ООО «Спецавтодор») находится  транспортное средство Экскаватор «LONKING CDM 6360», цвет серо-желтый. Со слов начальника участка данное транспортное средство стоит очень давно (более 2-х лет). За это время в эксплуатации не был, предположительно экскаватор неисправен. В кабину доступа нет, документов нет, кому принадлежит неизвестно.

ФИО1 07.07.2024 в адрес начальника Каларского РОСП было подано ходатайство, где он просил совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по месту нахождения экскаватора в рамках исполнительного производства 312002/22/38002-ИП от 05.10.2022, что предполагает розыск, наложение ареста, изъятие, назначение хранителя и возврат в конкурсную массу экскаватора.

12.08.2024 ФИО1 в порядке подчиненности была подана жалоба начальнику Каларского РОСП, в которой приведены доводы аналогичные заявлению, в просительную часть включено требование - признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Посчитав, что со стороны Каларского РОСП допущено бездействие по нерассмотрению и неисполнению поручений Ангарского РОСП, по нерассмотрению ходатайств и жалобы ФИО1,  заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках находящегося  в Ангарском районном отделе судебных приставов исполнительного производства, выразившегося в неисполнении обязанности самостоятельного, либо посредством передачи   подчиненному судебному приставу –исполнителю осуществления розыска,  наложения  ареста, изъятия,  назначения хранителя  и возврата в  конкурсную массу  экскаватора .

Также, суд с учетом установленного факта допущенного бездействия о пропуске срока рассмотрения  ходатайств, жалоб заявителя и отсутствия доказательств нарушения прав допущенным бездействием, пришел к выводу о возможности  прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности о вынесении  постановлений   по результатам рассмотрения ходатайств, рассмотрения жалобы должника,  исполнения  постановлений  о  поручении на совершение  исполнительных  действий, вынесения  решения по жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из совокупного толкования положений указанных следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона N 229-ФЗ (пункт 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, исполняя поручение, совершает конкретное исполнительное действие либо меру принудительного исполнения по указанию судебного пристава-исполнителя.

Сославшись на положения ст. 2,14, 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом формулировки данного судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП поручения Каларскому РОСП  - установить транспортное средство Экскаватор «LONKING CDM 6360», Зав. № машина SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА № 703589) поручение судебным приставом-исполнителем Каларского РОС исполнено,  транспортное  средство в ходе совершенного выезда установлено (сообщен  адрес  местонахождения транспортного средства, период его простоя, отсутствие сведений о собственнике, предварительные данные о его техническом состоянии). На принятие иных мер (розыск, наложение, арест, изъятие и т.д.) поручение  Ангарского РОСП не было направлено.

При этом, суд  верно указал, что выбор   конкретных исполнительных действий  в соответствии с законодательством  об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется  им исходя из  конкретных обстоятельств  исполнительного производства.

В данном  случае  судебному приставу-исполнителю Каларского РОСП было поручено  установить транспортное  средство,  транспортное средство  было установлено. Поручение на совершение иных действий  судебному  приставу-исполнителю Каларского РОСП не направлялось.

Таким образом,  требования заявителя о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках находящегося в Ангарском РОСП исполнительного производства № 312002/22/38002-ИП от 05.10.2022, выразившегося в неисполнении обязанности самостоятельного, либо посредством передачи подчиненному судебному приставу-исполнителю, осуществления розыска, наложения ареста, изъятия, назначения хранителя и возврата в конкурсную массу экскаватора, является необоснованным. Такие  требования в рамках  поручения судебный пристав –исполнитель Кадарского РОСП осуществлять был не вправе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25, 26 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил право суда на прекращение производства по делу об оспаривании бездействия органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права и законные интересы заявителя. При этом ему должна быть предоставлена возможность обоснования вопроса о том, устранено ли вмешательство в его права и законные интересы, а суду необходимо оценить такие доводы.

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного бездействия. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного бездействия незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права и (или) законного интереса (например при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство и жалоба ФИО1 рассмотрены, о чем вынесены постановления от 21.05.2025, 21.06.2025. Также приняты решения по рассмотрению постановлений  судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП от 02.04.2024 и 22.05.2024.

Доводы заявителя   о нарушении  его  прав  допущенным бездействием  в ходе рассмотрения дела  не нашли своего подтверждение.

Как указано выше,  совершение   действий  вне рамок поручений судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство не допускается.

При таких обстоятельствах, права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя  Каларского РОСП  в несвоевременном рассмотрении  его ходатайства,  неисполнения обязанности по постановлению судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП  от 02.04.2024, 22.05.2024, по неисполнению обязанности  рассмотреть жалобу должника на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Каларского РОСП, а также вынесения решения по желобе не нарушены, на наступление негативных правовых последствий оспариваемого бездействия  заявитель  не ссылался.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной  жалобы приведенные  выводы суда не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом первой инстанции или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. оснований для иной  оценки   судом апелляционной  инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом первой инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 на возникновение у него убытков  в виде наложения  штрафа и невозможности распорядится имуществом  для ООО «Гренни» не могут быть приняты во  внимание, поскольку  прямых доказательств   связи убытков и  допущенного  бездействия судебного  пристава-исполнителя в деле не имеется. Заявитель не обосновал, что в результате допущенного бездействия, выразившегося в нарушение сроков исполнения поручений, рассмотрения ходатайств, жалоб возникли препятствия в реализации его конкретных прав и обязанностей.

Как верно указал суд, с учетом того факта, что заявитель выступает должником  по исполнительному производству, обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа возложена именно на него. Доказательств тому обстоятельству, что должник не мог самостоятельно исполнитель требования  исполнительного документа, имущество выбыло из его владения и  данными о его  местонахождении он не располагал  в деле не имеется, заявителем не  приведено.

Напротив в деле имеется объяснение ИП ФИО1 от 05.02.2023, данное   судебному приставу  исполнителю Ангарского РОСП, в котором  им сообщается  о местонахождении экскаватора на территории Каларского района, его техническом состоянии. При этом,  в заявлении отсутствуют данные  о наличии у ИП ФИО1   препятствий в  исполнении требований исполнительного документа.

Соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Нарушения норм материального и процессуального права  судом  не допущены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам  апелляционной  не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2025 года по делу № А78-10544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова


Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева


Д.В. Басаев