Решение от 14 января 2020 г. по делу № А65-18982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18982/2019


Дата принятия решения – 14 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 304165835900334, ИНН <***>) о взыскании 256 146 руб. неосновательного обогащения и 10 375 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.09.2019 г.;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.03.2019 г.;


У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратился с иском к Ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань о взыскании 256 146 руб. неосновательного обогащения и 10 375 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать 264 816 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 года по 24.03.2019 года и 11 816,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 года по 15.04.2019 года. Уточнение судом принято.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Исходя из имеющихся данных о площадях зданий, расположенных на земельном участке, ответчик полагает, что истцом неверно определена доля ответчицы. Представлен собственный расчет доли ответчицы на спорном земельном участке. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно применена в расчете ставка земельного налога 1,5% (учитывающая банковскую деятельность), тогда как со ссылкой на письмо Минфина России от 26.02.2013 года № 03-05-06-02/28 и Постановление Президиума ВАС РФ № 7943/12 от 20.11.2012 года, ответчик полагает, что должна применяться ставка 1,35% (магазин).

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 14 ноября 2000 года между истцом (арендодатель) и ООО «Фея» (арендатор) на основании Постановления Главы администрации города №2008 от 31.10.2000г., был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,064 га, расположенного по проспекту Мира, 71/23 г.Набережные Челны, для использования под здание парикмахерской сроком аренды на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован 05.01.2001г.

Земельный участок площадью 640 кв.м кадастровый учет не прошел и в настоящее время является частью земельного участка площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044.

Постановлением №3324 от 12.09.2007г. вышеуказанное постановление №2008 от 31.10.2000г. было признано утратившим силу. В этом же постановлении указано на предоставление собственникам, в том числе Обществу с ограниченной ответственностью «Фея», в аренду земельного участка площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044, определены доли собственников с учётом заключенного ими соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 26.04.2007г., все договоры аренды расторгнуты.

Данным постановлением Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны поручено заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и соглашения о присоединении к нему.

На основании постановления №3324 от 12.09.2007г. между истцом и ГКП «Медицинская техника и фармация Татарстана» 06.12.2007г. был подписан договор аренды с множественностью лиц №766-АЗ по условиям которого арендатору на условиях аренды совместно с другими сособственниками здания по акту приема-передачи от 6.12.2007г. был передан земельный участок площадью 4064 кв.м., кадастровый номер 16:52:05 03 06:0044, расположенный по адресу: РТ, <...> (18/14) под аптеку, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежеквартальной арендной платы не позднее 15 числа, первого месяца квартала следующего за отчетным.

При этом, годовой размер арендной платы устанавливается пропорционально доле арендатора в здании – 38,34%, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания.

Срок аренды сторонами был установлен периодом времени по 12.09.2056г.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.02.2016г. по делу А65-23714/2015 договор аренды №№766-АЗ от 06.12.2007г. признан незаключенным, ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды. При этом ответчик к указанному договору не присоединялся, каких-либо соглашений или договора на использование земельного участка с истцом не заключал.

В дальнейшем, ответчик стал собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, о чем в ЕГРПН – 06.02.2014 г. была внесена соответствующая запись, и являлся собственником до 24.03.2019 года, т.е. до заключения договора дарения от 25.03.2019 года с ФИО5.

Главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции при исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» проведено обследование земельного участка площадью 4 064 кв.м. с кадастровым номером 16:52:050306:0044, в ходе которого было установлено, что он не огорожен, на нем расположено нежилое, одноэтажное здание помещения которого используются под магазины, банк, почту, стоматологический кабинет, аптеку, офис зооветеринарный центр, ремонт одежды и электроники, фотоателье, о чем составлен акт обследования земельного участка от 04.08.2017 № 692. Также составлялся акт обследования № 721 от 06.12.2018 года.

Данные факты не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в режиме неосновательного обогащения с учетом фактически произведенных ответчиком оплат за период с 01.02.2018 года по 24.03.2019 года.

Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050306:0044, который является неделимым, расположены три здания: площадью 1377,8 кв.м. с кадастровым номером 16:52:050306:190; площадью 760,6 кв.м. с кадастровым номером 16:52:050306:191; площадью 835,4 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020701:163285; общая площадь объектов недвижимости составляет 2973,8 кв.м. Помещение, принадлежащее ответчице имеет площадь 759,9 кв.м. (используется под магазин).

Таким образом, доля ответчика в праве на общее имущество собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке, составляет 25,6%, тогда как истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ошибочно применялась доля, равная 29,4%.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость платы пользования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 2.1.16 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Следовательно, при таких обстоятельствах, ответчик правомерно с учетом вида разрешенного использования применил поправочный коэффициент со значением 10.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу N А65-10819/2016, от 16.02.2017 по делу N А65-5224/2016.

Относительно применения в расчетах ставки земельного налога, суд считает правильным применение ставки в размере 1,5%, а не 1,35% в силу следующего.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044 - для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (здание смешанного функционального использования).

Из актов обследования земельного участка следует, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое, одноэтажное здание, помещения которого используются под магазины, банк, почту, стоматологический кабинет, аптеку, офис зооветеринарный центр, ремонт одежды и электроники, фотоателье.

Данные обстоятельства сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела не оспариваются.

Таким образом, спорный земельный участок используется под размещение нескольких объектов недвижимости, в которых расположены нежилые помещения разного функционального назначения, в том числе, как под объекты торговли, так и банковской деятельности.

В пункте 9 решения городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 № 3/4 «О земельном налоге», действующего до 01.01.2017 года, было предусмотрено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Аналогичные положения изложены в пункте 8 решения городского Совета муниципального образования «город Набережные Челны» от 09.11.2016 № 11/6 «О земельном налоге», действующего с 01.01.2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5418, действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.

Более того, судебными актами в отношении иных землепользователей на этом же земельном участке, что и в рассматриваемом деле, А65-17966/2019, А65-5339/2018, А65-247377/2017 признано обоснованным и правомерным применение при расчете поправочного коэффициента «10» и ставки земельного налога «1,5%», что в силу ст. 69 АПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо Минфина России от 26.02.2013 года № 03-05-06-02/28 и Постановление Президиума ВАС РФ № 7943/12 от 20.11.2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных истцом письме и постановлении отражены иные фактические обстоятельства, нежели в рассматриваемом дела.

С учетом изложенного, истцом, без уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, был представлен суду информативный расчет подлежащей оплате ежемесячно суммы, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, площади зданий и площади земельного участка, с определением доли ответчика в размере 25,6% и применением ставки земельного налога «1,5%», согласно которому размер неосновательного обогащения составил 100 109 рублей. Представленный истцом информативный расчет судом проверен и признан судом правильным.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, за период с 01.02.2018 года по 24.03.2019 года ответчик, с учетом произведенных им фактических оплат, должен оплатить за пользование земельным участком 100 109 рублей. Исковые требования в данном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информативному расчету, произведенному истцом с учетом установленных судом подлежащими применению размера доли ответчика и ставки земельного налога, за период с 15.08.2017 года по 15.04.2019 года сумма процентов составила 2 072 руб. 53 коп.. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Установленная судом сумма процентов в размере 2 072 руб. 53 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 304165835900334, ИНН <***>) в пользу Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 109 руб. неосновательного обогащения и 2 072 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 304165835900334, ИНН <***>) в пользу Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 065 руб. 45 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Горинов