Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А28-3736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3736/2021
г. Киров
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127562, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.04.2020 № 04/62-20,


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Вихрачева И.А., по доверенности от 10.01.2022 №5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – истец, ООО «Вятка-Щебень») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик 1, АО «Гордормостстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (далее – ответчик 2, ООО «Компания Баграм-345») о признании договора от 13.04.2020 № 04/62-20 недействительным (ничтожным).

Заявляя исковые требования, истец руководствовался нормами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», в силу которых заключенный между ответчиками спорный договор является ничтожным.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.03.2020 в ходе рассмотрения заявок на участие в закупке, при осуществлении выбора участника закупки, с которым заключается договор на оказание услуг по приемке, выгрузке вагонов со щебнем поступающих в адрес АО «Гордормостстрой», закупочной комиссией нарушены требования нормативных правовых актов и положения о закупках, в связи с чем ООО «Вятка-Щебень» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области, антимонопольный орган). 17.04.2020 антимонопольный орган вынес решение, в котором признал жалобу истца обоснованной, указав при этом, что нарушения процедуры формирования итогового протокола при проведении закупки не повлияло на результат закупки, необходимость в выдаче предписания отсутствует. Не согласившись с данным решением ООО «Вятка-Щебень» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 17.04.2020 №043/07/3.2-302/2020 в части отказа в выдаче предписания (дело №А28-8833/2020). В рамках рассмотрения дела №А28-8833/2020 от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Компания Баграм-345» поступили документы, согласно которым 13.04.2020 между ООО «Компания Баграм-345» и АО «Гордормостстрой» заключен договор № 04/62-20, который по состоянию на 14.10.2020 исполнен сторонами в полном объеме. Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагает, что договор № 04/62-20 является ничтожным, поскольку ответчики, заключив его 13.04.2020 и начав исполнять в эту же дату, нарушили требования уведомления антимонопольного органа от 13.04.2020 о необходимости приостановить торги до рассмотрения жалобы АО «Гордормостстрой» по существу.

Ответчик 1 представил отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку АО «Гордормостстрой» на момент заключения спорного договора не было известно о подаче истцом жалобы в УФАС по Кировской области и необходимости приостановить торги до рассмотрения указанной жалобы, уведомление на тот момент получено не было.

Ответчик 2 в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает, что между АО «Гордормостстрой» и ООО «Компания Баграм-345» 13.04.2020 заключен договор № 04/62-20, который исполнен сторонами в полном объеме. При этом ответчик 2 поясняет, что уведомление УФАС по Кировской области от 13.04.2020 было направлено последним 13.04.2020 в 17:34, то есть уже после того как ответчиками был заключен спорный договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Кировской области (определение от 20.05.2021).

УФАС по Кировской области представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что жалоба ООО «Вятка-Щебень» на действия АО «Гордормостстрой» поступила в антимонопольный орган 08.04.2020. Уведомление о рассмотрении жалобы направлено АО «Гордормостстрой» на адрес электронной почты 13.04.2020 в 17:34. При этом согласно информации, размещенной на сайте ЕИС 16.04.2020, АО «Гордормостстрой» и ООО «Компания Баграм-345» заключили договор № 04/62-20 13.04.2020, то есть до получения уведомления о рассмотрении жалобы.

Истец в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчики, УФАС по Кировской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик 2 представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.04.2022 до 09 часов 00 минут 05.05.2022.

После перерыва явку в судебное заседание обеспечил истец, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru 24.03.2020 АО «Гордормостстрой» опубликовано извещение №32009021719 о проведении запроса котировок на оказание услуг по приемке, выгрузке вагонов со щебнем поступающих в адрес покупателя АО «Гордормостстрой», хранению выгруженного груза, погрузка щебня в транспорт покупателя, начальная (максимальная) цена договора – 5 800 000 рублей.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 31.03.2020 №29 в запросе котировок приняли участие ООО «Вятка-Щебень», ООО «Компания Баграм-345» и ООО «Вятка-Промжелдортранс», по итогам рассмотрения котировок лучшим признано предложение ООО «Компания Баграм-345».

В УФАС по Кировской области поступила жалоба ООО «ВяткаЩебень» на действия закупочной комиссии АО «Гордормостстрой», в которой заявитель просил признать жалобу обоснованной, приостановить заключение договора на оказание услуг по приемке, выгрузке вагонов со щебнем поступающих в адрес покупателя АО «Гордормостстрой», хранению выгруженного груза, погрузке щебня в транспорт покупателя с ООО «Компания Баграм-345», отменить результат запроса котировок – заключение договора на оказание услуг по приемке, выгрузке вагонов со щебнем поступающих в адрес покупателя АО «Гордормостстрой», хранению выгруженного груза, погрузка щебня в транспорт покупателя.

УФАС по Кировской области посредством электронного документооборота на адрес электронной почты АО «Гордормостстрой» направило уведомление от 13.04.2020 №043/07/3.2-302/2020 о рассмотрении жалобы в котором, сославшись на части 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» указало, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту страницы электронной почты АО «Гордормостстрой» указанное уведомление УФАС по Кировской области направлено в адрес ответчика 1 - 13.04.2020 в 17:25.

Комиссия УФАС по Кировской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «ВяткаЩебень» приняла решение от 17.04.2020 №043/07/3.2-302/2020, которым признала жалобу ООО «Вятка-Щебень» обоснованной, поскольку нарушение процедуры формирования итогового протокола при проведении закупки не повлияло на результат закупки, комиссия УФАС по Кировской области приняла решение не выдавать предписание.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Кировской от 17.04.2020 №043/07/3.2-302/2020 в части отказа в выдаче предписания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021 по делу №А28-8833/2020 в удовлетворении требований отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно упомянутому решению Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021 суд установил, что протоколом от 31.03.2020 №29 подведены итоги закупки, признано лучшим ценовое предложение ООО «Компания Баграм-345», с которым 13.04.2020 заключен договор на оказание услуг по приемке, выгрузке вагонов со щебнем поступающих в адрес покупателя АО «Гордормостстрой», хранению выгруженного груза, погрузка щебня в транспорт покупателя.

В единой информационной системе 16.04.2020 АО «Гордормостстрой» размещены сведения о заключении договора от 13.04.2020 № 04/62-20 по закупке № 32009021719.

Таким образом, на момент принятия решения Управлением по жалобе ООО «Вятка-Щебень» (17.04.2020) в обжалуемой части (пункт 2) договор по результатам закупки заключен.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для выдачи предписания о приостановлении процедуры проведения торгов и об аннулировании торгов.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8833/2020 от 07.09.2021 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец полагает, что договор от 13.04.2020 № 04/62-20 заключен ответчиками в нарушение требований части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» согласно которой, в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - уведомление).

Частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Возражая против требований истца, ответчики указывают на то, что на момент заключения спорного договора 13.04.2020 им не было известно о подаче истцом жалобы в УФАС по Кировской области и необходимости приостановить торги до рассмотрения данной жалобы, уведомление на тот момент получено не было.

В единой информационной системе 16.04.2020 АО «Гордормостстрой» размещены сведения о заключении договора от 13.04.2020 № 04/62-20 по закупке № 32009021719.

Из материалов дела (скриншот страницы электронной почты ответчика 1), а также из пояснений УФАС по Кировской следует, что уведомление от 13.04.2020 №043/07/3.2-302/2020 о рассмотрении жалобы направлено последним в адрес АО «Гордормостстрой» после 17:00.

Между тем, истец полагает, что ответчики не доказали факта заключения спорного договора до получения уведомления УФАС по Кировской области от 13.04.2020 №043/07/3.2-302/2020, начали его исполнять при наличии спора в антимонопольном органе, что говорит об их недобросовестном поведении.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, действующих от имени корпораций, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на истце, заявляющем о злоупотреблении участниками сделки правами при заключении договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Гордормостстрой» уведомление УФАС по Кировской 13.04.2020 №043/07/3.2-302/2020 о рассмотрении жалобы было получено до заключения спорного договора.

Кроме того, в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 13.04.2020 № 04/62-20 заключен между ответчиками, стороны должны его исполнять, односторонний отказ от исполнения обязательств законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора от 13.04.2020 № 04/62-20 не имеется, в иске следует отказать.

С учетом результата рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.