Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А53-39983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39983/2019
04 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области

о признании недействительным решения от 10.06.2019 № 06 в части,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.08.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 12.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» (далее – заявитель, ООО «АПО Алеко-Полимеры», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция, МИФНС России № 18 по Ростовской области) о признании недействительным решения № 06 от 10.06.2019 в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумм 4976400 рублей, о взыскании процентов в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению общества 25.02.2020 судом приняты уточнения требований, согласно которым ООО «АПО Алеко-Полимеры» просило признать недействительным решение МИФНС России № 18 по Ростовской области № 06 от 10.06.2019 в части доначисления налога на прибыль в размере 4976400 руб., соответствующих штрафных санкций и пени. В остальной части решение налоговой инспекции не оспаривается.

В судебном заседании представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него, а также дополнениям к ним.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд принимает во внимание следующее.

МИФНС России № 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «АПО Алеко-Полимеры» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт №3 от 15.02.2019, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получен 20.02.2019 представителем общества ФИО4

20.03.2019 ООО «АПО Алеко-Полимеры» представило письменные возражения на акт №3 от 15.02.2019.

26.03.2019 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика.

26.03.2019 налоговой инспекцией принято решение № 21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, получено 26.03.2019 общества ФИО4

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля оформлены дополнением к акту налоговой проверки № 1 от 16.05.2019, которое вручено 17.05.2019 руководителю ООО «АПО Алеко-Полимеры» ФИО5

04.06.2019 обществом предоставлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки №1 от 16.05.2019.

10.06.2019 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей общества.

10.06.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС России № 18 по Ростовской области вынесено решение №6 о привлечении ООО «АПО Алеко-Полимеры» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на прибыль организации в размере 8 013 266 руб., пени в размере 231 607 руб., штраф в размере 96 416 руб. Указанное решение 17.06.2019 вручено представителю общества ФИО4

Налоговая инспекция пришла к выводу, что фактической целью заключения договора отчуждения товарного знака путем передачи его в качестве взноса в уставный капитал ООО «ТМ» и направления лицензионных платежей в адрес ООО «ТМ» является создание в период отсутствия с 01.01.2016 по 14.06.2016 зарегистрированного исключительного права на ТЗ “А-Лен А-Len” внутреннего источника финансирования (инвестирования) группы компаний АЛЕКО. Налоговая (выгода) экономия в период 01.01.2016 -14.06.2016 заключается в недоплате налога на прибыль ООО АПО «Алеко-Полимеры» по ставке 20% с доходов, полученных от реализации товаров под товарным знаком А-Лен, путем включения выплаченного роялти в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль ООО АПО «Алеко-Полимеры», при перераспределении налоговой базы (дохода) на взаимозависимую организацию ООО «ТМ», находящуюся на специальном режиме налогообложения (УСН, доходы) и применяющую пониженную ставку - 6 %, и не имеющую в данный период правового основания на получение данных платежей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 29.08.2019 № 15-18/3262 апелляционная жалоба ООО «АПО Алеко-Полимеры» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в размере 4 976 400 руб., ООО АПО «Алеко-Полимеры» обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253-255, 260-264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и правами на средства индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы).

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Таким образом, если лицензионные платежи, уплачиваемые правообладателю за право использования товарного знака, документально подтверждены и, кроме того, налогоплательщик может подтвердить факт использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО АПО «Алеко-Полимеры» 07.06.2010 был заключен с ИП ФИО6 лицензионный договор на использование товарного знака “А-Лен А-Len” N404681 и лицензионный договор от 11.09.2012 N424933 на использование товарного знака “КАЛПЕТ CALPET”. Договоры были зарегистрированы в соответствии с положениями закона Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 28.07.2010 и 28.09.2012 (далее - Роспатент). Под данными товарными знаками осуществлялся ввоз на территорию РФ красящей меловой добавки на основе карбоната кальция.

Товарный знак "А-Лен А-Len" по свидетельству N 404681 (приоритет от 12.10.2009), дата государственной регистрации в Росреестре торговых знаков 26.03.2010, является словесным, выполнен стандартным шрифтом, буквами русского алфавита и английского алфавита.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 01 класса МКТУ. К классу относятся химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных, в частности: «Меловые суперконцентраты для полимерных изделий на основе карбона́та ка́льция (углеки́слый кальций), химическая формула {CaCO_{3} — категория товаров в классе №1 по классификации МКТУ.

Исключительное право использования товарного знака при введении товара в гражданский оборот может быть осуществлено способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации" (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Товарный знак "А-Лен А-Len" использовался ООО АПО «Алеко-Полимеры» (лицензиатом) путем:

• размещения на товарах, предлагаемых к продаже и вводимых в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в т.ч. на упаковке товара – полипропиленовые мешки по 25 кг, с соответствующим дизайном маркировки, включающей наименование товара, технической марки, партии, реквизитов заказчика, зарегистрированного торгового знака товара;

• на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот: контрактах на поставку и реализацию товара, сертификатах происхождения, экспортных декларациях, сертификатах анализов, спецификациях к контрактам;

• в рекламных целях – сайт: www. alenmel.ru; участия в отраслевых выставках: Интерпластика 2015, Интерпластика Казань 2016, Интерпластика 2017 и других.

Договором предоставляется неисключительная лицензия на использование исключительного права на товарный знак “А-Лен А-Len” (далее - ТЗ) для производства и введения в гражданский оборот на территории РФ красящей добавки к полипропилену и полиэтилену на основе карбоната кальция.

ООО АПО «Алеко-Полимеры» в соответствии с п.3.2 договора имеет право размещать товарный знак на продукции, упаковках, этикетках, использовать продукцию, маркированную ТЗ, включая ее ввоз, хранение, продажу и использование ее в производстве на территории РФ, распространять продукцию, маркированную ТЗ, включая ее продажу.

Согласно п. 3.4.5 Лицензиат строго соблюдает стандарты и спецификации, предоставляемые Лицензиаром в отношении продукции, маркируемой ТЗ, и в отношении использования товарного знака.

Лицензионным договором была предусмотрена ежемесячная уплата роялти (вознаграждения) с момента государственной регистрации договора в рублях за один килограмм ввозимой на территорию в РФ продукции.

Размер роялти определен Протоколом согласования цены к лицензионному договору на 2014г.- 3 руб. за 1 кг, 2015г.- 4 руб. за 1 кг., на 2016г.- 6 руб. за 1 кг., на 2017г. -6 руб. за 1 кг.

Предметом лицензионного договора являлось право использования в предпринимательской деятельности лицензиата товарного знака “А-Лен А-Len”.

Для подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций налоговой инспекцией проведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика по данному виду деятельности, в результате установлено, что ТЗ использовался для маркировки ввозимой по импортным контрактам красящей меловой добавки – специального компаунда (мастербач), состоящего из карбоната кальция (СаСОз), полипропилена или полиэтилена и ряда специальных процессинговых добавок.

Меловая добавка предназначена для модификации свойств полимерного сырья, изготовляемого путем литья или экструзии при производстве продукции из полимеров – пленки, труб, волокна и снижает его себестоимость.

Налогоплательщик имеет специализированный сайт в сети Интернет по продаже меловых добавок: www.alenmel.ru.

Согласно сайту налогоплательщик фактически осуществляет оптовую торговлю меловыми добавками, имеется информация об участии в выставках: Интерпластика - 2015, 2016, 2017 гг., Интерпластика-Казань - 2015, 2016, 2017 гг., Росупак 2016, 2017гг.

Объём ввезенной меловой добавки по данным импортных ГТД за 2012-2017г. составил:

2012 г. - 6356800 кг, 2013 г. - 5301950 кг, 2014 г. – 6346980 кг, 2015 г. – 9779400 кг, 2016 г. – 14659950 кг, 2017 г. – 11443000 кг.

Выручка от продажи меловой добавки “А-Лен А-Len” без НДС за 2015-2017 гг. - 1 230 753 394 руб.

Из ввезенного за период 2015-2017 гг. объёма меловой добавки 35 555 100 кг. использовано в качестве добавки при производстве полимерной нити в ООО АПО «Алеко-Полимеры» - 2015 - 822366 кг, 2016 – 1055415 кг, 2017 - 1274495 кг, итого – 3152276 кг.

Сумма роялти по списанной в производство собственной полимерной нити меловой добавки составила: 2015 г. - 3289464 руб. (822366 кг*4 руб.), 2016 г. – 6332490 руб. (1055415 кг*6 руб.), 2017 г.- 7646970 руб.(1274495 кг.*6 руб.).

Итого – 17268924 руб. (3152276 кг.)

Поставка меловых добавок осуществлялась в соответствии с прямыми внешнеэкономическими контрактами, заключенными с поставщиками Юго-Восточной Азии, на условиях поставки FOB ( Инкотермс 2000 г.).

Согласно полученному ответу из БД “Dureau van Dijk” контрагенты поставщики меловой добавки не являются взаимозависимыми лицами к ООО АПО «Алеко-Полимеры» или ФИО6

Согласно полученному ответу из БД “Dureau van Dijk” компания BORROW INYESTMENT S LIMITED Кипр не является взаимозависимым лицом к ООО АПО «Алеко-Полимеры» или ФИО6

В ходе проверки налоговой инспекцией исследован способ использования товарного знака.

Согласно условиям договоров по п.7 Контрактов “Упаковка и маркировка” установлено:

п.7.2 Маркировка производится Продавцом (иностранный контрагент) на каждый мешок с товаром. Образец маркировки согласовывается сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему контракту и может быть изменен только способом аналогичным его согласованию.

При этом Продавец обязуется не использовать прямо или косвенно любыми существующими способами с любыми возможными целями товарный знак Покупателя, указываемый в качестве маркировки на товаре.

Дополнительными соглашениями к контракту для производителя (поставщика) определяются параметры по маркировке товара - форма стикера ТЗ на лицевой стороне мешка А-LEN, его реквизиты по производителю и типу, составу, номеру партии.

Согласно приложениям к контрактам детализируются все основные условия поставки по составу товара, количеству, датам отгрузки, платежам, и т.д.

Торговая марка (TRADE MARK OF THE GOODS) указана – A-LEN, индекс товара.

В перечень документов, предоставляемых Продавцом Покупателю по каждой партии, предоставляются следующие документы:

- счет,

- коносамент,

- упаковочный лист,

- сертификат происхождения,

- прайс-лист,

- экспортная декларация,

- сертификаты анализов.

В соответствии с вышеизложенным установлено, что маркировка ТЗ A-LEN производится в силу договора непосредственно производителям - поставщиками меловых добавок за пределами территории РФ.

Исключительное право на товарный знак A-LEN на территории РФ закреплено Свидетельством на товарный знак N404681 от 26.03.2010 (выдано Роспатентом, срок действия регистрации до 12.10.2019).

В связи с тем, что производство и маркировка товара производится иностранными поставщиками и реализация товара осуществляется, в том числе и за пределами РФ, исключительное право на товарный знак A-LEN за пределами территории РФ закреплено Свидетельством о регистрации на товарный знак N 1 045 938 от 19.08.2010 (выдано международным бюро WIPO, Швейцария, г. Женева, www.wipo.int) по Мадридскому соглашению и протоколу к нему, срок действия регистрации до 26.03.2020.

Налоговой инспекций произведено исследование сайта www.wipo.int на предмет регистрации товарного знака и его правообладателя, в результате установлено, что товарный знак A-LEN, зарегистрированный по Мадридскому соглашению и Протоколу к нему, принадлежал с 26.03.2010 ФИО6 и далее ООО «ТМ».

Согласно условиям контрактов лицензиат ООО АПО «Алеко-Полимеры» не является производителем лицензионной продукции.

На основании представленных лицензионных договоров на использование товарных знаков проведен анализ способа определения величины вознаграждения за использование товарного знака (роялти).

Сумма вознаграждения определяется Протоколом согласования цены к лицензионному договору на каждый расчетный год и определяется в размере не более 0,1 доллара США исходя из среднего значения курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату подписания протокола, и курса доллара США по ЦБ РФ на первый рабочий день, предшествующий расчетному году, за 1 кг ввозимой продукции, величина вознаграждения не более 0,1 доллара США за период 2010-2017 гг. не изменялась.

Величина роялти:

2010 г. – 3 руб. (средний курс доллара США – 30,22 руб.)

2011 г. – 3руб. (средний курс доллара США – 30,27 руб.)

2012 г. – 3руб. (средний курс доллара США – 31,27 руб.)

2013 г. – 3руб. (средний курс доллара США – 31,28 руб.)

2014 г. – 3руб. (средний курс доллара США – 31,52 руб.)

2015 г. – 4 руб. (средний курс доллара США – 44,46 руб.)

Курс на 09.01.2014 - 32.66 руб.

Курс на 31.12.2014 - 56.26 руб.

2016г. – 6 руб. (средний курс доллара США – 64,56 руб.)

Курс на 12.01.2015 - 56.24 руб.

Курс на 31.12.2015 - 72.88 руб.

2017 г. – 6 руб. (средний курс доллара США – 66,79 руб.)

Курс на 11.01.2016 - 72.93 руб.

Курс на 09.01.2017 - 60.66 руб.

Средняя цена закупки меловой добавки согласно данным бухгалтерского учета (п. Учетной политики на 2015, 2016, 2017 г., приказам N 59А/1, 97/1, 105А-ОД ) составила без НДС: 2015 г. – 27 руб. 92 коп., 2016 г. – 26 руб. 55 коп., 2017 г. – 26 руб. 10 коп.

Сопоставление суммы уплаченного роялти за 1 кг и цены закупки меловой добавки за 1 кг позволяет сделать вывод, что доля начисленного роялти по отношению к средневзвешенной себестоимости закупки меловой добавки за проверяемый период составила:

2015 г. – 14.31% (4 руб./27.92 руб.*100%),

2016 г. – 22.60% (6 руб./26.55 руб.*100%),

2017 г. – 22.99% (6 руб./26.10 руб.*100%).

Причиной увеличения доли роялти к себестоимости закупки меловой добавки явилось повышение с 2015 г. среднего курса доллара США как расчетной величины цены согласно условиям лицензионного договора от 07.06.2010.

Величина начисленного роялти по ТЗ “А-Лен А-Len” за период 2015-2017 гг. составила 195 882 300 руб.

Величина полученной выручки от реализации меловой добавки “А-Лен А-Len” составила 1 230 759 394 руб.

Размер роялти от объёма выручки составил за проверяемый период 15,92%, размер роялти от объёма выручки без учета фактора повышения курса доллара США составил 8,74%.

Согласно открытым источникам данных (информация сети Интернет) цена предложения закупки меловых добавок (компаундов) за период 2015-2017 гг. колеблется от 33 руб. до 43 руб. за 1 кг.

Средняя цена реализации без НДС меловой добавки согласно данным бухгалтерского учета составила: 2015 г. – 41 руб., 2016 г. – 40 руб., 2017 г. – 35 руб.

Фактически исполнение лицензионного договора оформлялась отчетами ООО АПО «Алеко-Полимеры» лицензиару, актами о начислении вознаграждения за предоставление на использование товарного знака, периодичность – ежемесячная, по факту объёма ввезенного товара. В актах о начислении вознаграждения за предоставление лицензии содержится информация о количестве ввезенной продукции и сумме причитающегося вознаграждения.

Налоговой инспекций произведено исследование использования ООО АПО «Алеко-Полимеры» права на использование торгового знака по периодам его действия на предмет действительности договора и наличия правовых последствий его заключения.

Исключительное право на товарный знак A-LEN на территории РФ закреплено за ИП ФИО6 Свидетельством на товарный знак N404681, дата государственной регистрации в реестре товарных знаков - 26.03.2010, дата приоритета – 12.10.2009.

ООО АПО «Алеко-Полимеры» приобрело неисключительную лицензию на использование ТЗ по лицензионному договору от 07.06.2010 на использование товарного знака “А-Лен А-Len” N404681 и лицензионному договору от 11.09.2012 N 424933 на использование товарного знака “КАЛПЕТ CALPET”, договоры прошли государственную регистрацию в соответствии с положениями закона Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) 28.07.2010 и 08.12.2010.

Решением единственного учредителя ООО «ТМ» №1 от 17.11.2015 физического лица ФИО6 в уставный капитал вновь образуемого общества ООО «ТМ» внесено 10000 руб. денежными средствами и исключительные права на объекты интеллектуальной собственности (товарные знаки), в т.ч. “А-Лен А-Len”.

Исключительные права на товарные знаки за исключением ТЗ “А-Лен А-Len” фактически не использовались ввиду отсутствия гражданского оборота товаров под данными ТЗ.

Денежная оценка стоимости исключительного права на объекты интеллектуальной собственности (товарные знаки) согласно отчету N 100/1 от 08.12.2015 независимого оценщика составила на 08.12.2015 - 388000 руб., в т.ч. торгового знака “А-Лен А-Len” – 42 600 руб.

ООО «ТМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц - 29.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

В случае внесения исключительного права в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, помимо указания на это в учредительном договоре, необходимо заключение отдельного договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, отвечающего требованиям, установленным частью четвертой ГК РФ.

Между ИП ФИО6 и ООО «ТМ» 11.01.2016 заключен договор об отчуждении исключительного права на группу товарных знаков в качестве вклада в уставный капитал N0029-ИС.ОТ3/01-16, договор предполагается безвозмездным ввиду отсутствия в нем указания условий возмездности. Согласно договору Правообладатель передает, а Правопреемник - ООО «ТМ» принимает в качества вклада в уставный капитал исключительное право на группу товарных знаков, в т.ч. “А-Лен А-Len”, “КАЛПЕТ CALPET” .

По договору об отчуждении исключительного права (ст.1234 ГК РФ, ст. 1488 ГК РФ) одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Государственная регистрация изменений, внесенных в зарегистрированный ранее лицензионный договор, в части отчуждения исключительного права на товарный знак с ИП ФИО6 на ООО «ТМ» (приобретатель) внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ - 15.06.2016 за № РД 0200137.

В связи с чем, налоговая инспекция пришла к выводу, что начисление лицензионных платежей ООО «ТМ» в адрес ООО АПО «Алеко-Полимеры» за период с 24.01.2016 по 14.06.2016 является неправомерным, так как у ООО «ТМ», как лицензиара, до 14.06.2016 отсутствовало право на товарный знак, зарегистрированное в силу прямой законодательной нормы.

Налоговая инспекция полагает, что поскольку договор об отчуждении исключительного права не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и передача исключительных прав на товарный знак заявителю не состоялась, правопреемство до момента регистрации невозможно.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что фактической целью заключения договора отчуждения товарного знака путем передачи его в качестве взноса в уставный капитал ООО «ТМ» и направления лицензионных платежей теперь в адрес ООО «ТМ» является создание в период отсутствия с 01.01.2016 по 14.06.2016 зарегистрированного исключительного права на ТЗ “А-Лен А-Len” внутреннего источника финансирования (инвестирования) группы компаний АЛЕКО. Дополнительное соглашение к лицензионному договору N РД 0067776 на использование товарного знака РФ по свидетельству N40468, на основании которого производились начисления лицензионных платежей в период 01.01.2016 -14.06.2016, не имеет самостоятельной деловой цели, так как ООО «ТМ», получавшее ежемесячные роялти, в данный период является транзитной инстанцией, осуществляющей накопление и направляющей полученное лицензионное вознаграждение на выдачу процентных займов компаниям группы АЛЕКО, в т.ч. ООО АПО «Алеко-Полимеры». Фактической главной целью, преследуемой ООО АПО «Алеко-Полимеры», в лице бенефициарного собственника дохода (фактический правообладатель товарного знака) ФИО6, являлось уменьшение налогового бремени по налогу на прибыль ООО АПО «Алеко-Полимеры», как производителя - центра источника получения прибыли.

По мнению налоговой инспекции, налоговая (выгода) экономия в период 01.01.2016 - 14.06.2016 заключается в недоплате налога на прибыль ООО АПО «Алеко-Полимеры» по ставке 20% с доходов, полученных от реализации товаров под товарным знаком А-Лен, путем включения выплаченного роялти в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль ООО АПО «Алеко-Полимеры», при перераспределении налоговой базы (дохода) на взаимозависимую организацию ООО «ТМ», находящуюся на специальном режиме налогообложения (УСН, доходы) и применяющую пониженную ставку - 6 %, и не имеющую в данный период правового основания на получение данных платежей. Налоговая (выгода) экономия ООО АПО «Алеко-Полимеры» заключалась также в отнесении на внереализационные расходы процентов, уплаченных ООО АПО «Алеко-Полимеры» в адрес ООО «ТМ» по полученным займам из средств, ранее уплаченных ООО АПО «Алеко-Полимеры» в адрес ООО «ТМ» в форме роялти.

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ООО «АПО Алеко-Полимеры» занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль организаций за 2016 г. ввиду отсутствия регистрации договора отчуждения и лицензионного договора в силу закона, а также несоответствия юридического оформления данных сделок экономической сути правоотношений ООО «ТМ» и ООО АПО «Алеко-Полимеры». Расходы по налогу на прибыль завышены в размере 24 882 000 руб., налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, составляет 4 976 400 руб.

Довод налоговой инспекции о том, что несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на ТЗ влечет его ничтожность основаны на неправильном истолковании п. 6 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 1232 настоящего Кодекса.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования средства индивидуализации по договору предоставление права использования такого средства считается несостоявшимся (п. 6 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает только одно последствие несоблюдения требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования средства индивидуализации по договору, а именно: такое предоставление права считается несостоявшимся.

Из п. 6 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что несоблюдение требования о государственной регистрации такого договора влечет его недействительность.

В соответствии абз. 4 п. 37 Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" несоблюдение требования о государственной регистрации такого договора не влечет недействительности самого договора. В силу п. 6 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, договор об отчуждении исключительного права сторонами исполнялся при соблюдении указанных в нем условий с 11.01.2016.

По смыслу ст. 164, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте заключения такого договора и о содержании его условий.

В п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащий государственной регистрации договор, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Для сторон, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С этого момента договор вступает в силу и становится обязательным для сторон (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об отчуждении исключительного права. Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, соответствуют по форме и содержанию требованиям ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанный договор является заключенным.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об отчуждении исключительного права вступили в силу со дня его заключения, а именно: с 11.01.2016.

В соответствии с абз. 7 п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения.

Соответствующая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 15510/12 по делу N А71-13368/2008.

Довод налогового органа о ничтожности договора об отчуждении исключительного права, в связи с отсутствием в нем существенных условий договора, в том числе возмездности, несостоятелен, в связи с подтверждением факта регистрации данного договора в Роспатенте – 15.06.2016.

Материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок между ООО АПО «Алеко-Полимеры», ИП ФИО6 и ООО «ТМ», в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Представленные заявителем в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Доказательств, подтверждающих доводы налоговой инспекции о создании заявителем схемы по минимизации налоговой нагрузки путем дробления бизнеса и формальной передачи части деятельности подконтрольному лицу ООО «ТМ», применяющему упрощенную систему налогообложения, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что МИФНС России № 18 по Ростовской области доначислен ООО АПО «Алеко-Полимеры» налог на прибыль в связи неправомерностью, по мнению налоговой инспекции, перечислений в адрес ООО «ТМ» роялти лишь за период с января 2016 по 14 июня 2016, то есть только тех платежей, которые производились до момента государственной регистрации договора.

Вместе с тем, каких-либо доначислений по налогу на прибыль за проверяемый период с 14.06.2016 по 31.12.2017 в связи с перечисленными заявителем роялти в адрес ООО «ТМ» после 14.06.2016 не имеется. При этом налоговой инспекцией не оспаривалось, что после 14.06.2016 ООО АПО «Алеко-Полимеры» перечисляло роялти ООО «ТМ» при тех же обстоятельствах и условиях взаимоотношений, что и до момента регистрации договора.

Материалы дела не содержат доказательств получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд указывает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договоры являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

Вопреки требованиям ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налоговой инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по спорным сделкам.

При этом суд учитывает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Тем более, что налоговым органом не опровергнуты представленные обществом доказательства о получении прибыли в результате использования товарного знака.

На основании изложенного, суд признает недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 10.06.2019 № 06 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 976 400 руб., соответствующих пени и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 01.11.2019 №6578 заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 10.06.2019 № 06 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 976 400 руб., соответствующих пени и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой