Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А52-5407/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5407/2020
город Псков
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (адрес: 182113, <...>, пом.20,21; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (адрес: 182330, Псковская обл., г. Опочка)

о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика ФИО2: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее - истец, ООО «ВСГЦ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о защите деловой репутации.

С учетом принятых протокольным определением суда от 08.02.2021 уточненных исковых требований истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ВСГЦ» сведения, распространенные ФИО2 08.11.2020 в 20:34 в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице пользователя «Юлия Моргунова» по адресу https://vk.com/vxiliva69?v^walll 1021389 7885: под заголовком: "Друзья! отличные новости! Мы собрали 1100 подписей под обращением к губернатору"

Фраза 1: «В проектах так называемых Великолукских свинокомплексов используются только открытые навозосборники - они дешевле и при таком количестве поголовья свиней на одном свинокомплексе экологически ОПАСНЫ».

Фраза 2: «В лагуне навозосборнике томится и преет свиной навоз, выделяя в атмосферный воздух неорганические соединения сероводорода, аммиака, газообразные продукты разложения и микроорганизмы, нормы ПДК которых никак не регулируются. Невыносимое зловоние распространяется на несколько километров от лагун, причиняя людям не только психологический дискомфорт, но и ущерб здоровью (ярчайший пример жители Великолукского района, д. Поречье). Ядовитые соединения вызывают раздражение слизистых оболочек, становятся причиной респираторных заболеваний, стрессов, повышения кровяного давления и снижения сопротивляемости организма к инфекциям".

Также истец просил обязать ФИО2 в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить и закрепить в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице пользователя «Юлия Моргунова» не далее второй записи под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда тем же шрифтом, что и спорные сведения на срок не менее 6 месяцев, после чего удалить указанные сведения; одновременно к возмещению с ответчика в пользу ООО «ВСГЦ» предъявлено 33240 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с фиксацией доказательств - текста, содержащего оспариваемые фразы.

В судебном заседании представитель ООО «ВСГЦ» поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях основаниям.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. В состоявшихся до отложения дела судебных заседаниях, а также в письменных отзывах в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав участников судебного процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Деловая репутация - это нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств.

Такая категория, как деловая репутация, имеет отношение к профессиональной деятельности юридического лица, характеризует его как участника делового оборота, субъекта хозяйственных операций и проявляется исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из пункта 7 Постановления Пленума №3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума №3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Вместе с этим, необходимо учитывать, что способ сообщения информации, который является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, по смыслу статьи 152 ГК РФ не может считаться распространением порочащих сведений.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Суждение, мнение, оценка, позиция - синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков и т.д. Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражения своего мнения и противоречит статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Из положений Постановления Пленума №3 следует, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее.

Исходя из изложенного, предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия.

Согласно пункту 9 Обзора от 16.03.2016 требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума №3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.11.2020, в 20:34, в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице пользователя «Юлия Моргунова» по адресу https://vk.com/wliva69?w^all 11021389 7885 размещено обращение от имени граждан Опочецкого района Псковской области к Губернатору Псковской области, в котором содержатся приведенные выше фразы.

Указанное обращение подписано ФИО2, в нем содержалась просьба о направлении ответа по адресу ответчика.

Кроме того, к обращению прилагались листы с подписями иных лиц.

Истец посчитал, что опубликованные в Интернете сведения содержат обвинения ООО «ВСГЦ» в нарушении санитарно-эпидемиологических норм, административного законодательства, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, при этом они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ВСГЦ».

Факт распространения оспариваемых сведений путем размещения в сети «Интернет» на сайте по адресу https://vk.com/uliva69 зафиксирован в протоколе осмотра доказательств от 04.12.2020 серия 60АА номер 0826441 (нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО4).

Сама ФИО2 факт публикации на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" текста обращения к Губернатору Псковской области, в котором содержатся оспариваемые истцом фразы, не отрицала.

Таким образом факт распространения ответчиком оспариваемых сведений установлен.

Также проведенный судом анализ оспариваемых истцом фраз свидетельствует, что они, помимо прочего, содержат утверждения о фактах.

Между тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что изложенные в обращении спорные фразы порочат деловую репутацию ООО «ВСГЦ».

Так, согласно действующему законодательству в оспариваемых сведениях, порочащих деловую репутацию юридического лица, должна четко отслеживаться относимость этих сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации.

В статье 152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений...». В этой же статье не один раз говорится «Гражданин, в отношении которого распространены сведения».

То есть, лицо должно быть однозначно идентифицируемо, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен.

Сведения общего характера, безличные либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцами как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают, то не непосредственно их неимущественные права.

В оспариваемой истцом фразе №1 указано, что в проектах так называемых Великолукских свинокомплексов используются только открытые навозосборники - они дешевле и при таком количестве поголовья свиней на одном свинокомплексе экологически ОПАСНЫ».

Таким образом, непосредственно об ООО «ВСГЦ» в фразе №1 речи не идет.

В оспариваемой фразе №2 вообще отсутствует указание на какое-либо конкретное лицо, а лишь сообщается о выделении хранящимся в навозосборнике свиным навозом в атмосферу различных продуктов разложения и микроорганизмов, что приводит к негативным последствиям для человека и окружающей среды.

Более того, весь текст выложенного ответчиком в сети Интернет обращения не содержит ни одного упоминания такого юридического лица, как ООО «ВСГЦ».

Тождественность понятий "Великолукский свинокомплекс" либо "Великолукский агропромышленный холдинг" и ООО «ВСГЦ» стороной истца не доказана, из представленных в дело учредительных и иных документов, выписок из ЕГРН этого не следует.

Сведений о том, что ООО «ВСГЦ» обладает монополией на разведение свиней на территории Псковской области либо на территории конкретных муниципальных районов региона (в том числе на территории Опочецкого района), материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что непосредственно автор обращения и иные лица, его подписавшие, предполагали, что проверке подлежит деятельность именно ООО «ВСГЦ», само по себе не доказывает факт распространения порочащих сведений об истце.

По мнению суда, для того, чтобы признать факт распространения в каком-либо тексте сведений о конкретном субъекте необходимо, чтобы иные лица, а не авторы спорного текста, при его прочтении могли однозначно определить, в отношении кого конкретно идет речь.

Тот факт, что в ответе проводившего по спорному обращению проверку должностного лица содержатся сведения об ООО «ВСГЦ» также не подтверждает позицию истца, поскольку непосредственно в оспариваемом тексте обращения упоминания об ООО «ВСГЦ» отсутствуют, а результаты проведенной проверки по обращению не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Также суд не может согласиться с утверждением истца о порочащем характере распространенных сведений и их недостоверности.

Так, относительно оспариваемой фразы №1 сам истец подтвердил суду, что в своей деятельности планирует использовать именно открытые навозосборники, то есть это обстоятельство соответствует действительности.

Само по себе утверждение об использовании лицом опасных производственных объектов, к каковым могут быть отнесены и открытые навозосборники, без указания на нарушение конкретных правил их эксплуатации либо на иные противоправные действия, не может порочить деловую репутацию.

Сведений о нарушении истцом конкретных санитарно-эпидемиологических норм, правил эксплуатации либо планировки при предполагаемом возведении и использовании открытых навозосборников фраза №1 не содержит.

Утверждение о том, что свиной навоз при хранении в открытых навозосборниках выделяет в атмосферу вредные для человека и окружающей среды вещества само по себе также не может порочить деловую репутацию, при том, что соответствие данных сведений действительности подтверждается представленной ответчиком литературой, и у суда сомнений не вызывает.

При этом сведений о том, что истец превышает установленные нормы выброса вредных веществ в окружающую среду, оспариваемые фразы не содержат.

Более того, судом установлено, что какие-либо объекты в отношении которых идет речь в размещенном ответчиком в сети Интернет обращении, в настоящее время еще не построены и не введены в эксплуатацию, что тем более опровергает довод истца об его необоснованном обвинении в нарушении санитарно-эпидемиологических норм, норм административного законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу лингвистической экспертизы, поскольку в данном случае с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств для принятия обоснованного решения не требуются специальные познания в области лингвистики при том, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Относительно того обстоятельства, что оспариваемые истцом фразы содержатся в обращении в органы государственной власти, по результатам рассмотрения которого была проведена проверка и дан официальный ответ, суд учитывает, что данное обращение было размещено ФИО2 в свободном доступе в сети Интернет, и было открыто для прочтения неограниченному кругу лиц.

В тоже время суд приходит к выводу о том, что факты, изложенные в тексте обращения, будучи формой реализации ответчиком и иными лицами права на свободу распространения информации с направленностью на привлечение внимания к общественно значимой проблеме, не могут рассматриваться как порочащая информация, в том числе истца.

Исходя из буквального прочтения и содержания не только оспариваемых истцом фраз и выражений, но и текста обращения в целом, следует, что используемые слова непосредственно связаны с оценкой жителями Опочецкого района возможных негативных последствий от строительства свиноводческих комплексов, при этом к оскорбительным выражениям не относятся.

Суду не представлено доказательств того, что обращение ответчика в государственные органы не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред деловой репутации истца.

Напротив, согласно ответу Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области №СХ-01/2515 от 17.11.20206 (т.1 л.д.130), в настоящее время проводится государственная экологическая экспертиза проектной документации строительства площадок откорма в Опочецком районе. В дальнейшем будет проведена государственная экспертиза в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Результатом проведения вышеназванных государственных экспертиз является заключение, подготовленное экспертной комиссией.

С учетом изложенного, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отраженная ответчиком информация является всего лишь выражением особого мнения относительно проблемной темы.

При этом истец, в свою очередь, не лишен возможности доведения информации о своей деятельности до публичного сведения, в том числе о том, что факты, изложенные гражданами при реализации права на обращение в государственные органы, не нашли своего подтверждения (при наличии таковых).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 по делу №А52-590/2017.

Таким образом, с учетом представленных в дело документов, позиций и пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб. 00 коп. подлежат отнесению на ООО «ВСГЦ»; государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ВСГЦ» из федерального бюджета» как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №1223 от 02.03.2021.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков