Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А73-15919/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-208/2022
09 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021 №09-13/16174;

от отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска; управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2022 № Д-27907/22/44-112;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска

на решение от 09.12.2021

по делу № А73-15919/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска; управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании действий (бездействий)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - департамент, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - служба судебных приставов, отдел), выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014 по делу № А73-12120/2013, на основании которого возбужденно исполнительное производство № 53103/14/04/27. В качестве правовосстановительной меры просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска обязанность принять меры принудительного исполнения, от имени и за счет должника совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно произвести освобождение земельного участка площадью 18,6 кв.м, расположенного в Индустриальном районе по адресу: <...> в районе дома № 45 (МТЗ «Индустриальный поселок»), расположенного примерно в 70 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка по ул. Суворова, 72А, в координатах ABCD согласно схеме границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - должник, третье лицо).

Решением суда от 09.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом совершены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом неполучение взыскателем ожидаемого результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также указывает на отсутствие денежных средств для привлечения специализированной организации. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель службы судебных приставов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014 по делу №А73-12120/2013 на ИП ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 18,6 кв.м., расположенный в Индустриальном районе по адресу: <...> в районе дома № 45 (МТЗ «Индустриальный поселок»), расположенный примерно в 70 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка по ул. Суворова, 72А, в координатах ABCD согласно схеме границ земельного участка.

Взыскателю 05.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006445811, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 53103/14/04/27, о чем 23.06.2014 вынесено соответствующее постановление.

Этим же постановлением должнику установлен срок, в течение суток с момента получения постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, земельный участок не освобожден.

В феврале 2021 взыскателю от ОСП по Индустриальному району поступило предложение о самостоятельном освобождении земельного участка в соответствии с частью 9 статьи 109 Закона об исполнительном производстве.

На предложение департамент указал на невозможность самостоятельного исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия денежных средств, а также просил рассмотреть возможность привлечения службой судебных приставов специализированной организации с целью принудительного освобождения земельного участка.

В связи с длительным не исполнением решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014 по делу № А73-12120/2013, а также незаконным бездействием судебного пристава, департамент обратился с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Следовательно, именно на ответчиках лежит обязанность доказать как факты совершения всех доступных им действий по исполнению требований исполнительного документа, так и объективную невозможность исполнения этих требований в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 10.2 части 3 статьи 68 названного Закона в качестве меры принудительного исполнения названо принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусмотрены 107 Закона об исполнительном производстве.

Так, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014 по делу № А73-12120/2013 на ИП ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 18,6 кв.м., расположенный в Индустриальном районе по адресу: <...> в районе дома № 45 (МТЗ «Индустриальный поселок»), расположенный примерно в 70 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка по ул. Суворова, 72А, в координатах ABCD согласно схеме границ земельного участка.

Однако ни в установленный, в постановлении судебного пристава, срок, ни в течение последующих более 6 лет указанное судебное решение должником не исполнено, поименованный земельный участок, площадью 18,6 кв. м, не освобожден.

Факт неисполнения требований решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014 по делу № А73-12120/2013 и исполнительного документа - исполнительного листа серия АС № 006445811 от 05.05.2014 подтвержден материалами исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства исполнительные действия, за исключением выходов по месту совершения действий; ограничения выезда за пределы РФ; о взыскании исполнительского сбора; о запрете на регистрационные действия в отношении ТС; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не совершались.

Меры по привлечению соответствующей специализированной организации судебным приставом-исполнителем не принимались.

Таким образом, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в спорный период не произвел соответствующих мер, предусмотренных статьей 107, статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ, направленных на исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования работ со стороны взыскателя, а также отсутствии финансирования из федерального бюджета отклоняются, поскольку пунктом 10 части 1 статьи 64, частью 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия по розыску имущества должника, в том числе запрашивать информацию об имуществе должника, а также устанавливает возможность взыскания с должника в дальнейшем расходов по совершению исполнительных действий.

При этом, отсутствие финансирования за счет средств федерального бюджета само по себе не является достаточным основанием для неисполнения требований судебного акта.

Доводы жалобы относительно того, что с момента принятия исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение решения суда, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы на протяжении более 6 лет каких-либо действенных мер, какими в данном случае с учетом ранее принятых мер могут быть признаны только предусмотренные статьей 107, статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ, не было предпринято.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2021 по делу № А73-15919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец


Судьи

И.А. Мильчина



А.П. Тищенко