Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А29-17375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17375/2019
20 июля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 08 и 14 июля 2020 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в лице Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1, финансового управляющего ФИО4

о признании обязательства исполненным

при участии в заседании:

от истца - ФИО5 - руководитель, ФИО6 по доверенности (до и после перерыва)

от ответчика - ФИО2 (по паспорту, до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» (далее – ООО «Койгородоклес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании исполненным денежного обязательства по выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждённого решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3456/2015.

Исковые требования основаны на обстоятельствах подписания сторонами соглашения об отступном от 02.02.2016 в целях исполнения вышеуказанного судебного решения, а также фактическое его исполнение, что подтверждается актом приема-передачи древесины, подписанного со стороны ответчика без возражений. Истец при этом ссылается на общие положения ГК РФ, предусматривающие переход права собственности на движимое имущество с момента подписания указанного акта и ответственность собственника за сохранность принадлежащего ему имущества. Кроме того, истец указал на то, что обстоятельства погашения задолженности истца перед ответчиком в полном объеме подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А29-13350/2015 и А29-7831/2017, по которым производство по делам о несостоятельности (банкротстве) ООО "Койгородоклес" на основании заявлений ФИО2 было прекращено, со ссылкой суда на исполнение сторонами соглашения об отступном. Истец также поясняет, что не успел своевременно обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного решения по делу № А29-3456/2015. Выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в судебных актах по делу № А29-7999/2017 о том, что истец не доказал полное исполнение обязательств по соглашению об отступном не имеют правового значения, поскольку суд кассационной инстанции по данному делу указал, что вопрос об объеме переданной древесины не входил в предмет исследования судов.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав на то, что в рамках арбитражного дела № А29-1374/2016 по иску ООО "Гурзуф" к ИП ФИО3 были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на 3 034 куб.м. заготовленной на делянке № 5, квартал 404 Ужгинского участкового лесничества, древесины, которые по обращению ФИО2 суд отказался отменять, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности ему таковой.

Истец считает указанные доводы ответчика необоснованными, в том числе ссылаясь на отсутствие факта преюдициальности судебных актов по делу № А29-1374/2016, по которому ООО "Койгородоклес" к участию в деле не привлекалось.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ИП ФИО3, его финансовый управляющий ФИО4, ООО «Гурзуф», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1.

Финансовые управляющий ФИО4 в отзыве позицию по спору не высказала, указав лишь на то, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 оспаривается акт о передаче древесины, подписанный между ним и ООО "Койгородоклес", датированный 29.01.2016, о передаче указанным обществом ФИО3 заготовленной и складированной древесины на делянке № 5 выделе 23, квартала 404 Ужгинского участкового лесничества и делянке № 1, выделах 24,26, 27 квартал 389 Ужгинского участкового лесничества Койгородского района Республики Коми в количестве 3600 плотных куб.м. и 1200 куб.м соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу № А29-16020/2017 производство по вышеуказанному обособленному спору (З-168119/2019) было прекращено, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу № А29-3456/2015 с ООО «Койгородоклес» в пользу ИП ФИО2 присуждены ко взысканию предварительная оплата в сумме 2 169 997 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.04.2015 по день погашения задолженности.

Между ООО «Койгородоклес» и ИП ФИО2 было заключено соглашение от 02.02.2016, по условиям которого ООО «Койгородоклес» обязалось в счёт погашения вышеуказанной задолженности передать ответчику древесину объёмом 4 800 куб.м, заготовленную в Ужгинском участковом лесничестве Койгородского района на делянке № 5 выдела № 23 квартала № 404, на делянке № 1 выделов №№ 24, 26, 27 квартала № 389 (л.д. 13).

В материалы дела представлен акт приёма-передачи от 02.02.2016, согласно которому ответчик принял древесину (л.д. 14).

Подписание ИП ФИО2 данных документов послужило основанием для прекращения производства по делам о несостоятельности (банкротстве) №№ А29-13352/2015, А29-7831/2017 в отношении ООО «Койгородоклес».

Поскольку исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу № А29-3456/2015 было возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 в связи с обращением взыскателя ФИО2, ООО "Койгородоклес" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 2 169 997 рублей, составляющих стоимость полученной ответчиком по соглашению об отступном от 02.02.2016 древесины, ИП ФИО2 в свою очередь обратился со встречными исковыми требованиями о признании указанного соглашения недействительным (дело № А29-7999/2017). К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были также привлечены УФССП по Республике Коми в лице ОСП по г. Сыктывкару, ИП ФИО3 и ООО "Гурзуф".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 по делу № А29-7999/2017 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований было отказано.

Суды пришли к выводу, что между сторонами имеется спор о фактическом объеме переданной по соглашению от 02.02.2016 древесины с учетом фактических обстоятельств взаимоотношений между ООО "Гурзуф", ИП ФИО3, ООО "Койгородоклес" и ИП ФИО2

Судом первой инстанции было установлено, что древесина на делянке № 5 квартала № 404 в объёме 2 602 куб.м была арестована судебным приставом-исполнителем и фактически ИП ФИО2 не передавалась. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2019 по делу № А29-7999/2017 отражено, что установленные судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства не подлежат переоценке. Указание в постановлении суда кассационной инстанции на то, что фактический объём переданной ИП ФИО2 древесины не являлся предметом исследования по делу № А29-7999/2017, не опровергает установленный судами факт неисполнения ООО «Койгородоклес» соглашения от 02.02.2016.

ИП ФИО2 пояснял, что часть древесины он успел вывезти с делянки, часть была вывезена иными лицами, другая часть - арестована.

Доводы истца о том, что действия ответчика недобросовестны, поскольку им ранее заявлено о принадлежности ему спорной древесины, как в его объяснениях правоохранительным органам от 29.02.2016, так и фактом обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании права собственности на спорную древесину к ООО "Койгородоклес" и ФИО3 в рамках дела № А29-12362/2016, не могут быть приняты судом. Решением суда от 14.02.2017 в иске ФИО2 о признании права собственности на древесину было отказано по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в условиях нахождения спорной древесины под арестом и не предъявления при этом истцом требований об освобождении такой древесины от ареста.

В определении Арбитражного суда Республики Коми 23.09.2016 по делу № А29-1374/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер указано, что ИП ФИО2 не представлены доказательства приобретения права собственности на арестованную древесину объёмом 3 034 куб.м., реальность сделок между ИП ФИО7 и ООО «Койгородоклес», ООО «Койгородоклес» и ИП ФИО8 не доказана.

Истец указывает, что выводы суда по указанному судебному акту не являются преюдициальными, поскольку ООО "Койгородоклес" не принимало участие в указанном споре.

Вместе с тем выводы об отсутствии доказательств реального исполнения соглашения об отступном от 02.02.2016 содержатся в судебных актах, принятых по делам с участием ООО "Койгородоклес", а именно по делу № А29-7999/2017.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2019 по делу 2-1642/2019 установлено, что составленный ФИО3 и ООО "Кайгородоклес" акт приема-передачи заготовленной древесины, датированный 29.01.2016, также не может достоверно подтверждать факт принятия ФИО3 от ООО "Гурзуф" древесины, заготовленной в квартале 389 Ужгинского участкового лесничества по договору подряда от 10.11.2015, поскольку, как уже было установлено, к 19.01.2016 большая часть древесины была вывезена.

К участию в указанному гражданском деле по иску ФИО3 к ООО "Гурзуф", ФИО9 и ИП ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неосновательно приобретенной древесины, были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, финансовый управляющий ФИО4, ООО "Кайгородоклес" и ИП ФИО2

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в отличие от сделок с недвижимостью, права приобретателя на движимую вещь возникают с момента ее передачи данному лицу.

В силу положений статьи 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, как было установлено судами в рамках вышеуказанных судебных дел, фактическая передача древесины от ООО "Кайгородоклес" к ИП ФИО2 на основании соглашения от 02.02.2016 и акту приема-передачи к нему в полном объеме не состоялась.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, подписание ИП ФИО2 акта приёма-передачи не освобождает ООО «Койгородоклес» от ответственности за невозможность использования покупателем арестованной древесины.

Из пояснений сторон следует, что сделки со спорной древесиной в Единой государственной автоматизированной системе учета древесины и сделок не задекларированы, в том числе истцом. Указанное обстоятельство, в том числе повлекло за собой неопределенность в статусе древесины, ее владельцах, возникновению судебных споров между лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным истец необоснованно ссылается на факт обращения ответчика в суд иском о признании права собственности на спорную древесину, поскольку такое обращение предпринимателя имело целью защитить имущественные права в сложившейся спорной ситуации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании исполненным обязательства по соглашению об отступном от 02.02.2016.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что истец обратился с настоящим требованием в обход установленного законом порядка установления факта исполнения судебных актов, который определяется судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится на исполнении исполнительный документ.

Суд также отмечает, что вопрос о прекращении исполнительного производства по делу № А29-3456/2015 по мотиву исполнения судебного решения передачей древесины в рамках отступного от 02.02.2016 уже был предметом рассмотрения суда на основании заявления судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 по делу № А29-3456/2015 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, в том числе в связи с неисполнением должником судебного акта в полном объёме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, должник, который не согласен с продолжением исполнительного производства, вправе обратиться с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354 по делу № А14-3182/2014, должник вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, если исполнительный лист предъявлен в банк, поскольку полномочиями по проверке фактического погашения должником задолженности, окончанию и прекращению исполнительного производства наделена только служба судебных приставов.

В рассматриваемом случае принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу № А29-3456/2015 осуществляется ОСП по г. Сыктывкару № 1, вследствие чего защита права ООО «Койгородоклес» возможна только в форме оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что заявление ООО «Койгородоклес» направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А29-3456/2015, А29-7999/2017, которыми установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению об отступном от 02.02.2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Койгородоклес» о признании исполненным денежного обязательства по выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждённого решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3456/2015, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина