Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-131533/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2019

Дело № А40-131533/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

 при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №207/14/1620 от 16.01.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №Д-1649 от 27.11.2018,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 24.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 20.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»)

о взыскании неустойки,  



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 243 062 181, 94 руб. по государственному контракту № ДС-З57/15-12 от 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оспаривает вывод судов о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Представленный АО «ГУОВ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2015 № ДСЗ-57/15-12 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Три общежития на 437 человек в г. Североморске Мурманской области» (шифр объекта - 3-57/15-1.2).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам, для подготовки проектной документации, производит разработку проектной и рабочей документации, выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и выполняет работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Цена контракта – 190 421 280 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с разделом 5 контракта генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки: инженерные изыскания, обследования, обмеры, градостроительная документация – 15.06.2015; разработка проектной документации – 15.07.2015; выполнение работ по демонтажу – 30.09.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы – 15.08.2015; разработка рабочей документации – 01.09.2015; выполнение строительно-монтажных работ – 01.12.2015; завершение всех обязательств по контракту – 10.12.2015.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на то, что АО «ГУОВ» нарушены сроки выполнения обязательств по контракту, в связи с чем государственный заказчик начислил генподрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапам «инженерные изыскания, обследования и обмеры, разработка градостроительной документации», «разработка проектной документации», «получение положительного заключения государственной экспертизы», «разработка рабочей документации», «строительно-монтажные работы» в общем размере 243 621 811,94 руб.

Начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по контакту генподрядчиком предусмотрено сторонами в разделе 18 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

В силу п. 3 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, выполняющими инженерные изыскания, могут являться застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на выполнение инженерных изысканий.

Согласно п. 7.1.10, 7.1.13 контракта заказчик обязан своевременно передать генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Суды установили, что заказчик определил земельный участок под строительство с кадастровым номером 51:06:0030109:9 только 15.10.2015.

Кроме того, в силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, технического заказчика или договора, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Задание на проектирование выдано заказчиком только 26.04.2016.

Обязанность предоставления исходных данных заказчиком установлена п. п. 7.1.10 и 7.1.13 контракта, а также ст. ст. 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Без их предоставления выполнение работ генподрядчиком невозможно, то есть именно невыполнение обязанностей со стороны заказчика явилось причиной смещения сроков проектирования, что правильно установлено судом.

Более того, заказчиком также были переданы с нарушением сроков объемно-планировочные решения, которые переданы генподрядчику только 16.11.2017. Обязанность предоставления технических условий законодательно (п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ) отнесена к компетенции заказчика и не может быть перепоручена генподрядчику.

В силу положений статьи 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, а также оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, тогда как истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и исполнению встречного обязательства.

Кроме того, суды установили, что в результате невозможности выполнения обязательств по контракту в первоначально установленные сроки между сторонами 29.12.2017 было заключено дополнительное соглашение № 7, которым срок выполнения обязательств продлен до 31.12.2020. Пунктом 1.1. указанного дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что обязательства, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, не исполнены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно исполнения заказчиком встречных обязательств по контакту, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А40-131533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников

                                                                                                          И.В. Чалбышева