Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А27-8061/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е город Кемерово Дело № А27-8061/2018 «05» июля 2018 года Резолютивная часть решения оглашена «04» июля 2018 года Полный текст решения изготовлен «05» июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» ФИО2, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности при участии:

от налогового органа: ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 26.12.2017 № 259 (копия в деле), сл. удостоверение, ФИО4 – специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность

от 25.06.2018 № 89, сл. удостоверение;

от руководителя ООО «Негоциант» ФИО2: ФИО2 – представитель, решение от 26.10.2017 (копия в деле), паспорт;

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» ФИО2, г. Кемерово (далее – правонарушитель, ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что Иванов В.И. проявил бездействие в период осуществления полномочий директора. Выразившееся в не направлении в арбитражный суд соответствующего заявления о признании ООО «Негоциант» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением Обществом своих налоговых обязательств свыше трех месяцев с даты наступления срока оплаты налогов, при этом сумма задолженности превышает установленный законодательством предел суммы долга в 300 000 рублей.

Правонарушитель ФИО2 заявленное требование не признал, указав, что фактически с октября 2017 года не являлся директором Общества, так как был отстранен по решению учредителей, которые обратились в налоговый орган с соответствующим заявлением только в декабре 2017 года, следовательно, уже с октября 2017 года не имел реальной возможности принимать какие-либо решения в отношении Общества не обладая соответствующими полномочиями. В части оснований возникновения задолженности по налогам и сборам, указал, что задолженность действительно имеет место быть, однако возникла она в результате кражи имущества Общества (в том числе производственные средства), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, что лишило Общество источников для осуществления производственной деятельности и как следствие возможности исполнять свои налоговые обязательства. Кроме этого, ФИО2 указал, что в результате кризисных процессов в экономике финансово-экономическое положение Общества приобрело кризисный характер, однако часть своих обязательств перед бюджетов в период осуществления функций директора исполнялись, в том числе платежи через службу судебных приставов- исполнителей. Данные проблемы финансового характера также возникли в результате взыскания долгов залоговыми кредиторами, в частности кредитным учреждением, что привело к нехватке оборотных средств. В судебном заседании ФИО2 просил суд в случае признания наличия состава административного правонарушения применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

По состоянию на 18.10.2016 задолженность ООО «НЕГОЦИАНТ» по налоговым платежам составляла 407 364.02 руб. в том числе: недоимка - 344 533.97 руб., пеня - 59 387.65 руб., штраф - 3 442.40. Основной долг просрочен свыше трех месяцев, что послужило основанием для проведения административного расследования налоговым органом.

Начальником отдела урегулирования задолженности № 1 ИФНС России по г. Кемерово, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Афанасьевой Нелли Николаевной в ходе проведенных мероприятий установлено следующее.

Задолженность свыше 300 тысяч рублей, не исполненная в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена образовалась по налогу на имущество, по транспортному налогу, по налогу на добавленную стоимость 15.04.2016г. после предоставления соответствующих деклараций.

По состоянию на 30.11.2017г. задолженность организации по налоговым платежам составляла 1 751 209,87 руб. в том числе недоимка - 1 418 100,97 руб., пеня - 122 188,49 руб., штраф - 210 920,41 руб.

Основной долг просрочен свыше тех месяцев, из чего следует, что ФИО2 не были приняты меры по снижению задолженности.

В соответствии со статьей 9 Закона № 127-ФЗ в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

В отношении задолженности, числящейся за ООО "НЕГОЦИАНТ", Инспекцией были приняты все необходимые меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 70, 46, 76,47 НК РФ, однако сумма недоимки не была погашена.

Руководитель ООО "НЕГОЦИАНТ" ФИО2 не обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный ст. 9 ФЗ «О банкротстве» срок не позднее 19 сентября 2016г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 68 от 27.12.2016г. на генерального директора ООО "НЕГОЦИАНТ" ФИО2 наложен административный штраф на сумму 5 000 руб. предусмотренной ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ. Штраф с генерального директора ООО "НЕГОЦИАНТ" ФИО2 взыскан через службу судебных приставов 05.09.2017г. Кроме того, руководителю было направлено представление № 68 от 27.12.2016г. для устранения причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению. Указанные документы были направлены заказной корреспонденцией. Согласно сведениям официального сайта почты России отправление получено адресатом 13.02,2017г. Постановление вступило в законную силу 21.02.2017г.

Однако, руководителем ООО «НЕГОЦИАНТ» Ивановым В.И. не была исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Закона № 127-ФЗ, а именно: не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО «НЕГОЦИАНТ» несостоятельным (банкротом).

Согласно ч.5.1 статьи 14.13 КРФ об АП, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет на должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. В данном случае, признак повторности, необходимый для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет место, начиная с даты, следующей за датой вступления в силу постановления о назначении административного наказания в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

ИФНС России по г. Кемерово 11.12.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем было вынесено определение № 12 от 11.12.2017г., направлено уведомление № 12 от 11.12.2017г. о вызове налогоплательщика (представителя) – ФИО2 в налоговую инспекцию для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ. Согласно сведениям официального сайта почты России, указанные документы были получены адресатом 14.12.2017г. Однако, на составление протокола ФИО2 не явился, протокол был составлен в отсутствии привлекаемого лица и направлен заказной корреспонденцией по адресу регистрации ФИО2 и на юридический адрес ООО «НЕГОЦИАНТ». Отправления не были получены и возвращены в адрес отправителя 05.03.2018г.

Виновность ФИО2 заключается в невыполнении обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствуют следующие доказательства:

-декларация по транспортному налогу за 2015г., декларация по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2013г.(уточненная), за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2015г., за 1- ый квартал 2016г., уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года;

-копии требований № 25378 от25.05.2015г.; № 89089 от 19.08.2015г.; № 145592 от 19.11.2015г.; № 5021 от 12.02.2016г.; № 16984 от 07.04.2015г.; № 20412 от 29.04.2015г.;

-копии решений № 12041 от 06.05.2015г., № 13799 от 28.05.2015г., № 15944 от 19.06.2015г., № 23634 от 14.09.2015г., № 31779 от 16.12.2015г., № 5769 от 21.03.2016г.;

-копии постановлений № 6587 от 26.05.2015 г., № 8747 от 07.07.2015 г., № 13207 от 05.10.2015 г., № 726 от 25.01.2016 г., № 3667 от 30.03.2016 г., № 7417 от 18.06.2015 г.;

-постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительным делам № 37053/15/42034-ИП от 04.08.2015г., № 26810/15/42034-ИП от 19.06.2015г.,

№ 17733/16/42034-ИП от 02.11.2016г., № 52074/15/42034-ИП от 09.10.2015г.; -выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

ООО «НЕГОЦИАНТ» обладает всеми признаками банкротства, то есть имеет не исполненные в течение 3-х месяцев обязательства перед бюджетом РФ свыше 300 000 руб.

Полагая, что ФИО2 проявлено повторное бездействие, выразившееся в не направлении в арбитражный суд соответствующего заявления о признании должника – ООО «НЕГОЦИАНТ» банкротом, что образует состав админитсративного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной

хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких

последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом представленных административным органом доказательств (налоговые декларации, решения и постановления) суд признает, что формально ООО «НЕГОЦИАНТ» обладает признаками несостоятельности (банкротства), однако при определении наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности свыше 300 000 рублей свыше 3-х месяцев, само по себе не свидетельствует о наличии в бездействии ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства первоначально по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности 27.12.2016, следовательно, 05.01.2017 года начинает течь срок для привлечения ФИО2 к административной ответственности за повторное правонарушение, выразившееся в повторной не подаче заявления в суд, при этом окончание срока привлечения к административной ответственности по мнению суда следует исчислять датой лишения ФИО2 статуса директора Общества – 26.10.2017 (копия приобщена к материалам дела), так как решение учредителя о прекращении полномочий ФИО2 является для него обязательным и ФИО2 в силу отсутствия полномочий не мог осуществить обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Довод представителей налогового органа о том, что фактически регистрирующим (налоговым) органом сведения о прекращении полномочий ФИО6 внесены в декабре 2017 года (с даты обращения учредителя в налоговый орган), признается несостоятельным, так как фактически ФИО2 статусом руководителя, то есть лица, имеющего право действовать без доверенности в интересах Общества, не обладал.

Таким образом, период совершения административного правонарушения 05.01.2017 по 26.10.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, для установления вины ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении необходимо установление факта бездействия со стороны правонарушителя, как в части не подачи соответствующего заявления в суд, так и в части не принятия мер по погашению задолженности перед налоговым органом, свидетельствующих о наличии признаков несостоятельности (банкротстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривалось представителями сторон, в период с 05.01.2017 по октябрь 2017Общество с ограниченной ответственностью «НЕГОЦИАНТ» находилось в трудном финансовом положении, однако 30.08.2017 (платежные поручения № 34-41, приобщены к материалам дела) Обществом были перечислены налог и сборы в общей сумме 348 122,56 рублей, что свидетельствует о том. что директором Общества ФИО2 предпринимались попытки по выходу из кризисной ситуации, направленные на осуществление расчетов с бюджетом и как следствие устранение оснований для признания Общества банкротом.

Кроме этого, в ходе судебного заседания было установлено, что в период с 10.01.2016 по 14.01.2016 из помещения цеха № 16 ООО «НЕГОЦИАНТ» неустановленными лицами было похищено имущество Общества в особо крупном размере, в связи с чем 12.02.2016 следователем СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО7 (копия приобщена к материалам дела) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО2 указанные неправомерные действия неустановленных лиц повлекли за собой начало кризисных явлений на предприятии, так как злоумышленниками

было похищено именно оборудование и механизмы, которые использовались в производственной деятельности и их отсутствие лишило Общество источника получения прибыли, в том числе источником для уплаты налогово и сборов, при этом данное имущество хоть и выбыло по факту из пользования Общества, однако, оснований полагать, что имущество в рамках возбужденного уголовного дела не будет возвращено или не будет взыскана его стоимость с виновных лиц, не имеется, следовательно, суд соглашается с мнением Иванова В.И. о том, что фактически ООО «НЕГОЦИАНТ» не обладает признаками предприятия-банкрота, при том, что стоимость похищенного имущества (как пояснил Иванов В.И.) значительно превышает обязательства Общества перед бюджетом.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в течение 2017 года им за счет личных средств вносились иные платежи через службу судебных приставов в счет уплаты налоговых обязательств, однако документальных подтверждений не сохранилось.

Более того, в целях улучшений финансового-экономической ситуации на предприятии директором Общества предпринимались попытки поиска инвестора, в результате чего было произведено отчуждение доли в Обществе, с целью привлечения денежных средств.

Указанные выше обстоятельства, не опровергнутые административным органом, свидетельствуют о том, что вины ФИО2 в инкриминированном правонарушении не имеется, при отсутствии документального подтверждения факта бездействия ФИО2 как руководителя должника.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение

виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Таким образом, суд приходит к выводу о не доказанности наличия в действиях руководителя ООО «НЕГОЦИАНТ» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов