Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-30664/2018
26 октября 2020 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске ФИО1 (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу № А33-30664/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) о признании незаконными действий по демонтажу временного сооружения и взыскании

1 894 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение администрацией процедуры демонтажа павильона, предусмотренной Порядком выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471 (далее – Порядок № 471). Судами не учтено, что павильон на момент его демонтажа находился в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Администрация отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.09.2020). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконные действия администрации по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а», от принадлежащего ему имущества (демонтаж и уничтожение павильона) и причинение ущерба.

Размер ущерба определен истцом исходя из рыночной стоимости павильона по состоянию на 12.04.2017 согласно отчету от 25.08.2017 № 01-08.17/3д, размер ущерба в сумме 84 395 рублей (стоимость системы электроснабжения, находящейся в вагончиках) - на основании договора купли-продажи и счетов-фактур.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возникновения обязательства по возмещению вреда являются факт противоправного поведения лица, причинение ущерба, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, доказанный размер ущерба.

Согласно условиям договора (пункты 3.2.11, 6.4.1 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2015 № К/6781/с) департамент вправе досрочно расторгнуть договор при наличии у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора безвозмездного пользования, владелец павильона в течение 15 дней с момента расторжения договора обязан демонтировать временное сооружение с восстановлением благоустройства соответствующей территории.

Арбитражными судами установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию г. Красноярска на праве собственности, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 15.12.2015 № 6425-недв был передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Указанное обстоятельство послужило основанием для одностороннего расторжения договора с 26.07.2018, о чем предприниматель был уведомлен.

После расторжения договора предприниматель в добровольном порядке не освободил земельный участок (не демонтировал павильон) и не возвратил его муниципальному образованию, что явилось основанием для принудительного демонтажа павильона и передачи его на ответственное хранение.

Учитывая отсутствие у предпринимателя оснований для эксплуатации павильона и использования земельного участка для его размещения, суды не усмотрели противоправности действий со стороны администрации.

Оспаривая действия муниципального образования, истец указал на нарушение административным органом процедуры освобождения земельного участка, предусмотренной Порядком № 471 (ненадлежащее уведомление о необходимости демонтажа павильона).

Между тем, доводы истца опровергаются материалами дела. Как установлено судами, администрация уведомила предпринимателя о необходимости освободить земельный участок в установленные сроки, опубликовав соответствующие уведомления в официальном издании - газете «Городские новости» № 92 (03.08.2018) и на официальном сайте администрации города Красноярска (02.08.2018), разместив их на временном сооружении и направив в адрес предпринимателя (02.08.2018). Уведомление считается доставленным (часть 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принудительный демонтаж павильона произведен после истечения срока, предоставленного предпринимателю для добровольного вывоза временного сооружения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали процедуру освобождения земельного участка соблюденной, а действия административного органа по демонтажу объекта соответствующими действующему законодательству.

По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу и о недоказанности размера причиненных убытков. При этом суды исходили из того, что представленный истцом отчет от 06.08.2018 № 018056 об установлении рыночной стоимости павильона является ненадлежащим доказательством, поскольку определение рыночной стоимости объекта произведено без осмотра объекта с целью оценки его фактического состояния с учетом имеющегося износа, оценщик исходил из наличия у субъекта права аренды, в то время как договор расторгнут в одностороннем порядке с 26.07.2018. Заключение эксперта от 14.11.2019, составленное представителем истца ФИО3, заинтересованным в исходе дела, в отсутствие видеосъемки осмотра и при наличии расхождений в пояснениях присутствовавших при проведении 14.10.2019 осмотра представителей сторон относительно факта осмотра и применения инструментов для измерений, признано недостаточным доказательством факта невозможности дальнейшей эксплуатации элементов демонтированного сооружения.

Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А33-12268/2019 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Довод подателя кассационной жалобы о нахождении временного сооружения в схеме размещения нестационарных объектов на территории города Красноярска подлежит отклонению, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является доказательством законности размещения спорного павильона.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу № А33-30664/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


Л.М. Соколова