Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-93024/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93024/2022
09 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БЕТОНИКАСТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЕТОНИКАСТРОЙ" (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 510 344 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.02.2023, в размере 40 655 руб. 15 коп., далее по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были перечислены денежные средства в сумме 1 510 344,00 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №10081 от 19.03.2020 г. на сумму 134 828,80 руб., №10079 от 27.03.2020 г. на сумму 592 419,20 руб., №10080 от 27.03.2020 г. на сумму 407 580,80 руб., №13177 от 06.04.2020 г. на сумму 408 000,00 руб., №24199 от 17.08.2020 г. на расчетный счет ООО "БЕТОНИКАСТРОЙ", в результате чего истец требует взыскать с ответчика сумму перечисленных, но не отработанных денежных средств.

Поскольку ответчиком товар не поставлен в общем объеме, оплаченные денежные средства не возвращены на сумму, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 510 344 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 06.02.2023 был объявлен перерыв, после перерыва 08.02.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представиль истца представил уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 510 344 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

Вместе с тем, как пояснено истцом, денежные средства были перечислены ошибочно, никаких работ и услуг ответчиком ему оказано не было.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2022 г., в которой потребовал вернуть ошибочно переведенные денежные средства, претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 510 344 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленным в материалы дела платежными поручениями №10081 от 19.03.2020 г. на сумму 134 828,80 руб., №10079 от 27.03.2020 г. на сумму 592 419,20 руб., №10080 от 27.03.2020 г. на сумму 407 580,80 руб., №13177 от 06.04.2020 г. на сумму 408 000,00 руб., №24199 от 17.08.2020 г. подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доводы истца о невыполнении работ и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере подтверждены документально фактически установленными обстоятельствами настоящего спора и собранными в материалы дела доказательствами.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, признается судом законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 09.02.2023 г., в размере 40 655,15 руб.

Далее, по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком, наличие задолженности в указанном размере и по указанным основаниям не оспаривается, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МИП-СТРОЙ № 1» удовлетворить.

Взыскать с ООО «БЕТОНИКАСТРОЙ» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ № 1» 1 510 344,00 руб. – неосновательного обогащения, 40 655,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 09.02.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 3 ст. 395 ГК РФ с 10.02.2023 по день их фактической уплаты истцу.

Взыскать с ООО "БЕТОНИКАСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья А.В. Степаненко