Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-32893/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2023Дело № А41-32893/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Симон Джессо»: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

от ФИО1: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

от ПАО «Сбербанк России»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А41-32893/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симон Джессо»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения и обязании

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симон Джессо" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признать незаконными решенияэ. принятые в виде уведомлений о приостановке государственной регистрации № КУВД-001/2022-15635210/3 от 15.04.2022, № КУВД-001/2022-15635211/1 от 15.04.2022, № КУВД-001/2022-15635210/1 от 15.04.2022, № КУВД-001/2022-15635210/2 от 15.04.2022 по дополнительному соглашению от 26.12.2021 к договору № 1.4 (Б*)/63 участия в долевом строительстве от 17.03.2020, заключенного между заявителем и ФИО1 в отношении объекта - жилого помещения, строительный № 63, общей площадью 41,55 кв. м, расположенного на 3 этаже строящегося малоэтажного жилого дома (Секция Б*) с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимый на Земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, <...> участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070229:837), обязать Управление внести в ЕГРН запись о регистрации дополнительного соглашения от 26.12.2021 к договору № 1.4 (Б*)/63 участия в долевом строительстве от 17.03.2020, признать незаконным решение принятое в виде уведомлений о приостановке государственной регистрации: № КУВД-001/2021-31158923/2 от 06.08.2021; № КУВД-001/2021-31158923/5 от 06.08.2021; № КУВД-001/2021-31158923/1 от 06.08.2021; № КУВД-001/2021-31158923/3 от 06.08.2021; № КУВД-001/2021-31158923/4 от 06.08.2021, и уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-31158923/10 от 19.04.2022 по договору № 1.14 (Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021, заключенного между заявителем и ФИО2, ФИО3, в отношении объекта - жилого помещения, строительный № 250, общей площадью 47,75 кв. м, расположенного на 2 этаже строящегося малоэтажного жилого дома (Секция Г1) с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимый на Земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, <...> участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070229:837), обязать Управление внести в ЕГРН запись о регистрации по договору № 1.14 (Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Заявитель через систему «Мой Арбитр» направил письменные возражения на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем и третьим лицом - ФИО1 заключен договор № 1.4 (Б*)/63 участия в долевом строительстве от 17.03.2020, в отношении объекта - жилого помещения, строительный № 63, общей площадью 41,55 кв. м, расположенного на 3 этаже строящегося малоэтажного жилого дома (Секция Б*) с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимый на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, <...> участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070229:837).

Указанный договор зарегистрирован Управлением, о чем в ЕГРН внесена запись 50:20:0070229:837-50/001/2020-51 от 23.03.2020.

26.12.2021 между заявителем и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № 1.4 (Б*)/63 участия в долевом строительстве от 17.03.2020, которое 14.04.2022 было сдано на регистрацию в Управление, пакету документов присвоен № КУВД-001/2022-15635210.

15.04.2022 участникам сделки направлены уведомления № КУВД-001/2022-15635210/3, № КУВД-001/2022-15635211/1, № КУВД-001/2022-15635210/1, № КУВД- 001/2022-15635210/2 от 15.04.2022 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также между заявителем и третьими лицами - ФИО2 и ФИО3 заключен договор № 1.14 (Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021, в отношении объекта - жилого помещения, строительный № 250, общей площадью 47,75 кв. м, расположенного на 2 этаже строящегося малоэтажного жилого дома (Секция Г1) с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимый на Земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, <...> участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070229:837).

Договор № 1.14 (Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021 сдан на регистрацию заинтересованному лицу, пакету документов присвоен № КУВД-001/2021-31158923.

06.08.2021 участникам сделки направлены уведомления № КУВД-001/2021-31158923/2, № КУВД-001/2021-31158923/5, № КУВД-001/2021-31158923/1, № КУВД- 001/2021-31158923/3, № КУВД-001/2021-31158923/4 от 06.08.2021 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН имеется запись о запрете совершения регистрационных действий 50:20:0070229:837-50/125/2021257.

19.04.2022 направлено уведомление № КУВД-001/2021-31158923/10 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право обжаловать в суд приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав закреплено в части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ).

Положением статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрены основания, при которых осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Регистрация дополнительного соглашения и договора участия в долевом строительстве были приостановлены Управлением по данному основанию в связи с наличием записи о запрете совершения регистрационных действий.

Согласно сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316 по делу № А40-72360/2015 правовой позиции, при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, необходимо сопоставить содержание установленного в отношении спорного имущества ареста (запрета) с тем, что просили заявители, обращаясь с заявлением о регистрации в регистрирующий орган.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 24.03.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070229:837, согласно которой: 05.08.2021 зарегистрирован арест на земельный участок на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы, серия: 12101007754000065, выдан 26.07.2021, постановления Тверского районного суда <...>/6-1926/2021, выдан 01.11.2021, постановления Тверского районного суда г. Москвы, выдан 02.02.2022, 02.12.2021 зарегистрирован арест на земельный участок на основании постановления Тверского районного суда города Москвы № 3/6-2071/2021 (уголовное дело N 12101007754000065), выдан 25.11.2021; сопроводительное письмо № 17/сч-5743, выдан 22.02.2022, МВД России Следственный департамент, постановление № 3/6-120/2022, выдан 02.02.2022, Тверской районный суд города Москвы.

Как следует из письма Главгосстройнадзора по Московской области, им направлено письмо от 08.06.2022 в МВД РФ о возможности снятия ареста с земельного участка. Согласно полученному ответу от 26.07.2022 арест, наложенный на земельный участок застройщика, не содержит ограничений на строительство объекта, а лишь запреты на распоряжение им. Указанная процессуальная мера принуждения является гарантией потерпевших по уголовному делу на возмещение материального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда. Указанный подход Конституционного Суда Российской Федерации нашел свое развитие в изложенном выше толковании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в принятом 31.01.2011 Постановлении № 1-П.

Из материалов дела следует, что между заявителем и третьими лицами - ФИО2 и ФИО3 заключен договор № 1.14 (Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021, который был передан в Управление для его регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Указанные выше ограничения, наложенные в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070229:837, не связаны с запретом заключения договоров долевого участия в строительстве, внесения в них изменений, и не препятствуют регистрации в установленном законом порядке договоров участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2021 № 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 16 дополнена частью 5.1 следующего содержания: "5.1 Наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок. При этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме".

Указанная информация также предоставлена в информационном письме Управления от 19.07.2021. Данные сведения также представлены заявителю при обращении в органы Росреестра, в письме от 30.06.2022 № 16в-02765/22 (л.д. 117 - 118).

Суд первой инстанции на основании изложенного признал, что приостановление государственной регистрации по указанному Управлением незаконным, однако отказал в удовлетворении требований заявителя в части уведомлений о приостановлении № КУВД-001/2021-31158923/2 от 06.08.2021, № КУВД-001/2021-31158923/5 от 06.08.2021, № КУВД-001/2021-31158923/1 от 06.08.2021, № КУВД-001/2021-31158923/3 от 06.08.2021, № КУВД-001/2021-31158923/4 от 06.08.2021, в связи пропуском заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование указанных уведомлений.

В отношении уведомления № КУВД-001/2021-31158923/10 от 19.04.2022 о неустранении причин приостановления регистрационных действий по заявлению о государственной регистрации прав по договору № 1.14 (Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021, заключенному между Заявителем и ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Основаниями для вынесения уведомления N КУВД-001/2021-31158923/10 от 19.04.2022 послужило, в том числе, наличие записей о запрете совершения регистрационных действий.

Суд первой инстанции указал, что регистрация ареста в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта долевого строительства, в данном случае не может являться основанием для приостановления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, поскольку запрет регистрационных действий с земельным участком влечет за собой ограничение права распоряжения указанным имуществом путем его отчуждения, обременения, но не может препятствовать исполнению застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта перед дольщиками - участниками долевого строительства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы, для государственной регистрации права.

На основании изложенного, с учетом части 5.1 статьи 16 Закона № 214-ФЗ суд первой инстанции признал незаконным уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-31158923/10 от 19.04.2022 по договору № 1.14 (Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021, заключенного между Заявителем и ФИО2, ФИО3, в отношении объекта - жилого помещения, строительный № 250, общей площадью 47,75 кв. м, расположенного на 2 этаже строящегося малоэтажного жилого дома (Секция Г1) с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимый на Земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, <...> участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070229:837).

Относительно оспаривания уведомлений о приостановке государственной регистрации № КУВД-001/2022-15635210/3 от 15.04.2022, № КУВД-001/2022-15635211/1 от 15.04.2022, № КУВД-001/2022-15635210/1 от 15.04.2022, № КУВД-001/2022-15635210/2 от 15.04.2022 суд первой инстанции также признал доводы заявителя обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 26.12.2021 к договору № 1.4 (Б*)/63 участия в долевом строительстве от 17 марта 2020 года, заключенному между ООО "Симон Джессо" и ФИО1, из которого следует, что данным соглашением стороны изменили планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, условия внесения участником долевого строительства денежных средств в счет уплаты цены договора на специальный счет эскроу, открытый участником в банке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение и регистрация данного дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве не повлечет внесения в ЕГРН записи о каких-либо новых обременениях земельного участка, не поменяет характеристики и стоимость обремененного имущества, не породит новых правопритязаний участников долевого строительства на земельный участок, так как они возникли на основании ранее заключенного и зарегистрированного договора долевого участия от 17.03.2020.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 13, частью 4 статьи 15.4 Закона № 214-ФЗ при заключении договора долевого участия с использованием счета эскроу у участника долевого строительства отсутствует залоговое право на объект строительства, в том числе на предоставленный для строительства земельный участок.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А41-32893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судьяС.В. Краснова


Судьи:З.А. Аталикова


А.Р. Белова