Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-32893/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32893/22
26 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "СИМОН ДЖЕССО" (адрес: 105264, МОСКВА ГОРОД, 5-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 46, ОФИС 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>) с требованиями о признании и обязании,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМОН ДЖЕССО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать незаконным решения Управления Росреестра по Московской области принятое в виде уведомлений о приостановке государственной регистрации

№ КУВД-001/2022-15635210/3 от 15.04.2022,

№ КУВД-001/2022-15635211/1 от 15.04.2022,

№ КУВД-001/2022-15635210/1 от 15.04.2022,

№ КУВД-001/2022-15635210/2 от 15.04.2022

по дополнительному соглашению от 26 декабря 2021 г. к Договору № 1.4(Б*)/63 участия в долевом строительстве от «17» марта 2020 года, заключенного между Заявителем и ФИО1 в отношении объекта - жилого помещения, строительный № 63, общей площадью 41,55 кв.м., расположенного на 3 этаже строящегося малоэтажного жилого дома (Секция Б*) с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимый на Земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, <...> участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070229:837).

Обязать Управление Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации Дополнительного соглашения от 26 декабря 2021 г. к Договору № 1.4(Б*)/63 участия в долевом строительстве от «17» марта 2020 года.

2. Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области принятое в виде уведомлений о приостановке государственной регистрации

№ КУВД-001/2021-31158923/2 от 06.08.2021,

№ КУВД-001/2021-31158923/5 от 06.08.2021,

№ КУВД-001/2021-31158923/1 от 06.08.2021,

№ КУВД-001/2021-31158923/3 от 06.08.2021,

№ КУВД-001/2021-31158923/4 от 06.08.2021, и уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-31158923/10 от 19.04.2022 по договору № 1.14(Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021, заключенного между Заявителем и ФИО2, ФИО3, в отношении объекта - жилого помещения, строительный № 250, общей площадью 47,75 кв.м., расположенного на 2 этаже строящегося малоэтажного жилого дома (Секция Г1) с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимый на Земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, <...> участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070229:837).

Обязать Управление Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации Договору № 1.14(Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021.

Представитель заявителя обеспечил явку посредством участия онлайн судебного заседания, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, с доводами заявителя не согласилось, в удовлетворении заявленных требований просило отказать в полном объеме.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим причинам.

Как следует из заявления, между заявителем и третьим лицом - ФИО1 заключен договор № 1.4(Б*)/63 участия в долевом строительстве от «17» марта 2020 года, в отношении объекта - жилого помещения, строительный № 63, общей площадью 41,55 кв.м., расположенного на 3 этаже строящегося малоэтажного жилого дома (Секция Б*) с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимый на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, <...> участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070229:837).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись 50:20:0070229:837-50/001/2020-51 от 23.03.2020.

26.12.2021 между заявителем и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № 1.4(Б*)/63 участия в долевом строительстве от «17» марта 2020 года, которое 14.04.2022 было сдано на регистрацию заинтересованному лицу, пакету документов присвоен № КУВД-001/2022-15635210.

15.04.2022 участникам сделки направлены уведомления № КУВД-001/2022-15635210/3, № КУВД-001/2022-15635211/1, № КУВД-001/2022-15635210/1, № КУВД-001/2022-15635210/2 от 15.04.2022 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также между заявителем и третьими лицами - ФИО2 и ФИО3 заключен договор № 1.14(Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021, в отношении объекта - жилого помещения, строительный № 250, общей площадью 47,75 кв.м., расположенного на 2 этаже строящегося малоэтажного жилого дома (Секция Г1) с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимый на Земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, <...> участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070229:837).

Договор № 1.14(Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021 сдан на регистрацию заинтересованному лицу, пакету документов присвоен № КУВД-001/2021-31158923.

06.08.2021 участникам сделки направлены уведомления № КУВД-001/2021-31158923/2, № КУВД-001/2021-31158923/5, № КУВД-001/2021-31158923/1, № КУВД-001/2021-31158923/3, № КУВД-001/2021-31158923/4 от 06.08.2021 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН имеется запись о запрете совершения регистрационных действий 50:20:0070229:837-50/125/2021-257.

19.04.2022 направлено уведомление № КУВД-001/2021-31158923/10 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Считая решения заинтересованного лица, принятые в виде уведомлений о приостановлении государственной регистрации и уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации права, незаконными, нарушающими права заявителя и третьих лиц, ООО "СИМОН ДЖЕССО" обратилось с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав закреплено в части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Положением статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основания, при которых осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше регистрация дополнительного соглашения и договора участия в долевом строительстве были приостановлены заинтересованным лицом по данному основанию в связи с наличием записи о запрете совершения регистрационных действий.

Согласно сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316 по делу № А40-72360/2015 правовой позиции, при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия необходимо сопоставить содержание установленного в отношении спорного имущества ареста (запрета) с тем, что просили заявители, обращаясь с заявлением о регистрации в регистрирующий орган.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 24.03.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070229:837, согласно которой:

- 05.08.2021 зарегистрирован арест на земельный участок на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы, серия: 12101007754000065, выдан 26.07.2021, постановления Тверского районного суда <...>/6-1926/2021, выдан 01.11.2021, постановления, выдан 02.02.2022, Тверской районный суд г. Москвы

- 02.12.2021 зарегистрирован арест на земельный участок на основании постановления Тверского районного суда города Москвы № 3/6-2071/2021 (уголовное дело № 12101007754000065), выдан 25.11.2021; сопроводительное письмо № 17/сч-5743, выдан 22.02.2022, МВД России Следственный департамент, постановление № 3/6-120/2022, выдан 02.02.2022, Тверской районный суд города Москвы.

Как следует из письма Главгосстройнадзора по Московской области, им направлено письмо от 08.06.2022 в МВД РФ о возможности снятия ареста с земельного участка. Согласно полученному ответу от 26.07.2022 арест, наложенный на земельный участок застройщика, не содержит ограничений на строительство объекта, а лишь запреты на распоряжение им. Указанная процессуальная мера принуждения является гарантией потерпевших по уголовному делу на возмещение материального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда. Указанный подход Конституционного Суда Российской Федерации нашел свое развитие в изложенном выше толковании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в принятом 31.01.2011 Постановлении № 1-П.

Как указывалось выше, между заявителем и третьими лицами - ФИО2 и ФИО3 заключен договор № 1.14(Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021, который был передан в Управление Росреестра по Московской области для его регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Однако указанные ограничения, наложенные в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070229:837, не препятствуют регистрации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2021 № 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 16 дополнена частью 5.1 следующего содержания:

"5.1. Наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок. При этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме.".

Указанная информация также предоставлена в информационном письме Управления Росреестра (<Информация> Росреестра от 19.07.2021 "Росреестр разработал дайджест законодательных изменений в сфере земли и недвижимости".

Данные сведения также представлены заявителю при обращении в органы Росреестра, в письме от 30.06.2022 №16в-02765/22 (л.д.117-118).

Таким образом, приостановление государственной регистрации по указанному Управлением Россрестра основанию является незаконным.

Однако, рассматривая заявленные требования в части признания незаконными уведомлений о приостановлении № КУВД-001/2021-31158923/2 от 06.08.2021, № КУВД-001/2021-31158923/5 от 06.08.2021, № КУВД-001/2021-31158923/1 от 06.08.2021, № КУВД-001/2021-31158923/3 от 06.08.2021, № КУВД-001/2021-31158923/4 от 06.08.2021, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование указанных уведомлений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

Как установлено судом, указанные уведомления вынесены 06.08.2021, при этом с указанным заявлением заявитель обратился в суд лишь 06.05.2022, то есть с пропуском срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив аргументы заявителя, приведенные в обоснование заявления доводы, полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование уведомлений о приостановлении № КУВД-001/2021-31158923/2 от 06.08.2021, № КУВД-001/2021-31158923/5 от 06.08.2021, № КУВД-001/2021-31158923/1 от 06.08.2021, № КУВД-001/2021-31158923/3 от 06.08.2021, № КУВД-001/2021-31158923/4 от 06.08.2021, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, в отношении указанного заявления о государственной регистрации прав по договору № 1.14(Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021, заключенного между Заявителем и ФИО2, ФИО3, также вынесено уведомление № КУВД-001/2021-31158923/10 от 19.04.2022 о неустранении причин приостановления, основаниями для которого послужило, в том числе, наличие записей о запрете совершения регистрационных действий.

Кроме того, регистрация ареста в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта долевого строительства, в данном случае не может являться основанием для приостановления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, поскольку запрет регистрационных действий с земельным участком влечет за собой ограничение права распоряжения указанным имуществом путем его отчуждения, обременения, но не может препятствовать исполнению застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта перед дольщиками - участниками долевого строительства.

Таким образом, заявителем были представлены все необходимые документы, для государственной регистрации права.

При изложенных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления регистрационных действий в государственной регистрации права.

С учетом изложенного выше, с учетом части 5.1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд признает незаконным уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-31158923/10 от 19.04.2022 по договору № 1.14(Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021, заключенного между Заявителем и ФИО2, ФИО3, в отношении объекта - жилого помещения, строительный № 250, общей площадью 47,75 кв.м., расположенного на 2 этаже строящегося малоэтажного жилого дома (Секция Г1) с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимый на Земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, <...> участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070229:837).

Относительно оспаривания уведомлений о приостановке государственной регистрации № КУВД-001/2022-15635210/3 от 15.04.2022, № КУВД-001/2022-15635211/1 от 15.04.2022, № КУВД-001/2022-15635210/1 от 15.04.2022, № КУВД-001/2022-15635210/2 от 15.04.2022 суд полагает доводы заявителя обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Суду представлена копия дополнительного соглашения от 26.12.2021 к договору №1.4(Б*)/63 участия в долевом строительстве от 17 марта 2020 года, заключенному между ООО "СИМОН ДЖЕССО" и ФИО1, из которого следует, что данным соглашением стороны изменили планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, условия внесения участником долевого строительства денежных средств в счет уплаты цены договора на специальный счет эскроу, открытый участником в банке.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заключение и регистрация данного дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве не повлечет внесения в ЕГРН записи о каких-либо новых обременениях земельного участка, не поменяет характеристики и стоимость обремененного имущества, не породит новых правопритязаний участников долевого строительства на земельный участок, так как они возникли на основании ранее заключенного и зарегистрированного договора долевого участия от 17.03.2020.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 13, частью 4 статьи 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при заключении договора долевого участия с использованием счета эскроу у участника долевого строительства отсутствует залоговое право на объект строительства, в том числе на предоставленный для строительства земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что регистрация ареста в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта долевого строительства, в данном случае не может являться основанием для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, поскольку запрет регистрационных действий с земельным участком влечет за собой ограничение права распоряжения указанным имуществом путем его отчуждения, обременения, но не может препятствовать исполнению застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта перед дольщиками - участникам долевого строительства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным удовлетворить требования ООО "СИМОН ДЖЕССО" в части признания незаконным решения Управления Росреестра по Московской области принятое в виде уведомлений о приостановке государственной регистрации № КУВД-001/2022-15635210/3 от 15.04.2022, № КУВД-001/2022-15635211/1 от 15.04.2022, № КУВД-001/2022-156352210/1 от 15.04.2022, № КУВД-001/2022-15635210/2 от 15.04.2022 по дополнительному соглашению от 26 декабря 2021 г. к Договору № 1.4(Б*)/63 участия в долевом строительстве от «17» марта 2020 года, заключенного между Заявителем и ФИО1 в отношении объекта - жилого помещения, строительный № 63, общей площадью 41,55 кв.м., расположенного на 3 этаже строящегося малоэтажного жилого дома (Секция Б*) с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимый на Земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, <...> участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070229:837).

Таким образом, заявителем были представлены все необходимые документы, для государственной регистрации права.

При изложенных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления регистрационных действий в государственной регистрации права.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения от 26 декабря 2021 г. к Договору № 1.4(Б*)/63 участия в долевом строительстве от «17» марта 2020 года, а также регистрацию Договора № 1.14(Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021.

Иные доводы Управления Росреестра по Московской области судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решения Управления Росреестра по Московской области принятое в виде уведомлений о приостановке государственной регистрации № КУВД-001/2022-15635210/3 от 15.04.2022, № КУВД-001/2022-15635211/1 от 15.04.2022, № КУВД-001/2022-15635210/1 от 15.04.2022, № КУВД-001/2022-15635210/2 от 15.04.2022 по дополнительному соглашению от 26 декабря 2021 года к Договору № 1.4(Б*)/63 участия в долевом строительстве от «17» марта 2020 года, заключенного между ООО "СИМОН ДЖЕССО" и ФИО1 в отношении объекта - жилого помещения, строительный № 63, общей площадью 41,55 кв.м., расположенного на 3 этаже строящегося малоэтажного жилого дома (Секция Б*) с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимый на Земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, <...> участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070229:837).

Обязать Управление Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации Дополнительного соглашения от 26 декабря 2021 года к Договору № 1.4(Б*)/63 участия в долевом строительстве от «17» марта 2020 года.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области принятое в виде уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-31158923/10 от 19.04.2022 по договору № 1.14(Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021, заключенного между ООО "СИМОН ДЖЕССО" и ФИО2, ФИО3, в отношении объекта - жилого помещения, строительный № 250, общей площадью 47,75 кв.м., расположенного на 2 этаже строящегося малоэтажного жилого дома (Секция Г1) с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимый на Земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, <...> участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070229:837).

Обязать Управление Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации Договора № 1.14(Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "СИМОН ДЖЕССО" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н.Москатова