Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А53-3408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» мая 2020 года Дело № А53-3408/2020

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «22» мая 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третье лицо - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия по внесению записи об ограничении (обременении) земельного участка правом аренды, об обязании внести запись об ограничении,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 08.04.2020);

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 29.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным бездействия по внесению записи об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600019:664 правом аренды в пользу ООО «Дон» на основании договора аренды от 01.11.2007, об обязании внести запись об ограничении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что произошла смена представителя, которому необходимо ознакомиться с материалами дела.

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, квалифицировано как направленное на затягивание процесса, с учетом того, что доверенность адвокату была выдана заявителем 08.04.2020, и у адвоката было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дон», полагая, что после выдела 19 собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600019:664 в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600019:0014, находящегося в общей долевой собственности 160 участников, и который является предметом договора аренды от 01.11.2007, заключенного с ООО «Дон» по результатам общего собрания собственников земельных долей, состоявшегося 01.11.2007, бездействие государственного регистратора по не переносу обременения в виде аренды в пользу ООО «Дон» на выделенный участок является незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет ссвоей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 13 Закона об обороте, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка, при этом собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (подпункт 6 пункта 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 101-ФЗ уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ об обороте, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:42:0600019:0014, где рассматривался, в том числе, вопрос о существенных изменениях условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей и заключении нового договора аренды с ООО «Дон».

19 собственников (ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600019:0014 на общем собрании участников долевой собственности выразили свое несогласие с передачей в аренду ООО «Дон» земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в связи с условиями нового договора аренды данного земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 18.12.2017.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей собственники воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка, для чего обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выделения 41,25 долей, принадлежащих данным лицам.

Проект межевания земельного участка изготовлен кадастровым инженером 25.05.2018, в газете «Наше время» №156-158 опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности.

Поскольку от иных собственников долей в праве на исходный земельный участок возражения не поступили, то права иных собственников долей в праве на исходный земельный участок выделением спорных земельных участков не нарушены.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст. 252 ГК РФ и ст. 13 Закона об обороте, что противоречит положениям ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2018 по делу №33-22766/2018 установлена правомерность выдела участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка и образования, вследствие выдела, земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600019:664.

При таких обстоятельствах испрашиваемым способом восстановление обременения в виде аренды ООО «Дон» невозможно.

Права на земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600019:664 зарегистрированы в полном соответствии действующему законодательству.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) управления не противоречат требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает нарушения прав (законных интересов) заявителя управлением. Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия управления как незаконные.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН в настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600019:664 зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Изложенное позволяет констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в заявлении, признаются судом необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом при обращении в суд уплачено 6000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 29.01.2020 № 15).

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 15 от 29.01.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук