Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А51-18457/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18457/2018
г. Владивосток
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5900/2020

на определение от 02.06.2020

судьи Петровой Т.С.

по делу № А51-18457/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд Моторз» ФИО3

об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО2 печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

в рамках дела по заявлению ФИО4

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд Моторз» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО5, паспорт, доверенность от 22.09.2020 сроком на 3 года;

конкурсный управляющий ООО «Гранд Моторз» ФИО3, паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд Моторз» (далее – ООО «Гранд Моторз») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2018 производство по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранд Моторз» прекращено.

Определением от 06.06.2019 в отношении ООО «Гранд Моторз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 12.12.2019 ООО «Гранд Моторз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО2 печатей, штампов, материальных и иных ценностей, оригиналов документов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 02.06.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, с чем не согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что об истребовании конкурсным управляющим документов, печатей и иных ценностей узнал только 26.08.2020, получив по почте постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2020 о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 07.07.2020 № 96739/20/25001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа. Считает, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы ФИО2, поскольку на основании обжалуемого судебного акта конкурсным управляющим инициирован спор о привлечении, в том числе и ФИО2, к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что при вступлении ФИО2 в должность руководителя должника в феврале 2019 года документация предприятия ему не передавалась.

Конкурсный управляющий ООО «Гранд Моторз» ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразила, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2019 следует, что генеральным директором ООО «Гранд Моторз» являлся ФИО2, соответствующая запись внесена 14.02.2019.

Материалы обособленного спора не свидетельствуют о наличии доказательства передачи истребуемой документации должника и иных сведений о нем ФИО2 конкурсному управляющему.

К пояснениям представителя ФИО2 о том, что при вступлении ФИО2 в должность руководителя должника в феврале 2019 года документация предприятия ему не передавалась, руководство предприятием осуществлялось ФИО2 без документации, коллегия отнеслась критически, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, при этом коллегия полагает невозможной деятельность предприятия без документации, тем более в течение достаточно длительного периода.

В этой связи, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства и доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по представлению документов конкурсному управляющему, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, со стороны бывшего руководителя должника - ФИО2 не выполнена. Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов служит препятствием для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и проведения процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

С учетом установленного, исходя из правового содержания приведенных правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что имеются правовые основания для возложения на бывшего руководителя ООО «Гранд Моторз» ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО3 документацию должника и иные сведений о нем, поименованные в ходатайстве управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его неосведомленности об истребовании конкурсным управляющим печатей, штампов, материальных и иных ценностей, коллегией отклонены.

Как уже отмечалось, руководитель должника обязан не позднее трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Поскольку в силу абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен руководитель должника. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Занятую позицию апеллянта о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, повлекшим инициирование конкурсным управляющим спора о привлечении бывших руководителей должника, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности ввиду непередачи конкурсному управляющему материальных ценностей, коллегия оценила как необоснованную, поскольку неисполнение бывшим руководителем обязанности по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника влечет для такого руководителя определенные правовые последствия, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности.

Наряду с этим коллегия сочла необходимым отметить, что о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, что подтвердилось почтовым конвертом о направлении судом первой инстанции определения от 19.12.2019.

Конверт с определением суда, направленным по адресу <...> ФИО2 не получен, возвращен в арбитражный суд с отметками о попытках вручения и «истек срок хранения». Данный адрес указан ФИО2 и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

В силу статьи 165.1. ГК РФ юридически значимые сообщения: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неполучение спорной корреспонденции является риском бывшего руководителя должника по смыслу статьи 165.1 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу № А51-18457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Е.В. Зимин