Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А56-38028/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38028/2018
29 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, г. Колпино)

о взыскании 526 494, 71 руб. долга и неустойки


при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.02.2018;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.03.2016



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» о взыскании 887 858, 82 руб., состоящих из:

598 326, 28 руб. долга за период с 01.10.2017 по 31.12.2017;

289 532, 54 руб. неустойки за период просрочки с 28.11.2017 по 12.03.2018,

а также неустойки, начиная с 13.03.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 05.04.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 15.05.2018 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 944 712, 09 руб., состоящих из:

506 041, 30 руб. долга за период с 01.10.2017 по 31.12.2017;

438 670, 79 руб. неустойки за период просрочки с 28.11.2017 по 10.05.2018,

а также неустойки, начиная с 11.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.


В судебном заседании истец уточнил исковые требования до суммы 991 125, 16 руб., состоящих из:

410 337, 10 руб. долга за период с 01.11.2017 по 31.12.2017;

580 788, 06 руб. неустойки за период просрочки с 28.11.2017 по 16.07.2018,

а также неустойки, начиная с 17.07.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Представил письменные возражения на отзыв ответчика, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 01.01.2003 подписан договор электроснабжения № 353 (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать потребляемую энергию.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.5 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2007).

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности ответчика с учетом частично оплаты за потребленную энергию за спорный период составляет 410 337, 10 руб.

В пункте 6.3 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2007) установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии, истцом был начислен размер неустойки за период с 28.11.2017 по 16.07.2018, который составил 580 788, 06 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию за № 176/110/5 от 26.01.2018, ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил.

Ссылаясь на наличие у потребителя 410 337, 10 руб. – задолженности за поставленную энергию в период с 01.11.2017 по 31.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заявление ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен, оплата по Договору ответчиком произведена частично.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направил платежные требования в банк ответчика, что подтверждается соответствующими отметками в платежных требованиях.

Ответчиком оплачен долг частично.

В связи с изложенным, требования о взыскании 410 337, 10 руб. задолженности подлежат удовлетворению судом.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В пункте 6.3 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2007) установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии, истцом был начислен размер неустойки за период с 28.11.2017 по 16.07.2018, который составил 580 788, 06 руб., а также пени на неоплаченный долг, начиная с 16.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, при этом представил уточненный расчет, где учел доводы ответчика, указанные в отзыве.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 116 157, 61 руб. (снижение в 5 раз, что соответствует ставке 0,1% в день). Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер неустойки снижен судом до 0,1 %, то подлежит снижению размер неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 26.01.2018 № 176/11/5.

Ссылка на недоказанность факта поставки электрической энергии со стороны истца, не представлены документы, содержащие показания приборов учета, также отклоняется, так как в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и п. 2.3.6 Договора потребитель обязан предоставлять показания по каждому энергоснабжающему объекту в адрес гарантирующего поставщика. Следовательно, именно ответчик обязан своевременно предоставлять показания приборов учета по договору.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 14.03.2018 № 2909 истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 757 руб. При цене иска 991 125, 16 руб. государственная пошлина составляет – 22 823 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по делу.


Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, г. Колпино) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

526 494, 71 руб., состоящих из:

410 337, 10 руб. долга за период с 01.11.2017 по 31.12.2017;

116 157, 61 руб. неустойки за период просрочки с 28.11.2017 по 16.07.2018;

а также неустойку, начиная с 17.07.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

20 757 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

в доход федерального бюджета 2 066 руб. государственной пошлины.


В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.