Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-95885/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95885/2019
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35989/2019) ООО «Балтстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-95885/2019 (судья Константинова Е.В.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Авен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авен" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1598935 руб., 33577,64 руб. пеней, 70506,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1598935 руб. долга, 33577,64 руб. пеней, 28787 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик по договоренности с истцом исполнял принятые на себя обязательства путем поставки щебня в адрес взаимосвязанной организации ООО «Авен-СПб», в связи с чем стороны собирались подписать акт взаимозачета встречных денежных требований; суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований представлен договор от 09.04.2018 №48 между ООО «Авен» (исполнитель) и ООО «Балтстрой» (заказчик) (далее – договор), по которому исполнитель обязуется отгрузить, а заказчик принять и оплатить малые архитектурные формы (далее – МАФ), указанные в спецификации (приложение №1). Указанный договор и спецификации к нему подписаны только со стороны ответчика.

Общая сумма договора составляет 1624453 руб. (пункт 3.1).

Заказчик оплачивает 100% от суммы договора, указанной в пункте 3.1 в течение 5 банковских дней со дня оплаты государственным заказчиком (МО №21) (пункт 3.2).

Согласно представленным в материалы товарным накладным от 18.07.2018 №402 на сумму 40950 руб., от 25.07.2018 №403 на сумму 179614 руб., от 25.07.2018 №404 на сумму 12759 руб., от 25.07.2018 №405 на сумму 25518 руб., от 25.07.2018 №406 на суму 25518 руб., от 25.07.2018 №406 на сумму 25518 руб., от 25.07.2018 №409 на сумму 12759 руб., от 30.08.2018 №571 на сумму 1088269 руб., от 30.08.2018 №572 на сумму 213548 руб., подписанным обеими сторонами, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1624453 руб., а ответчик указанный товар принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1598935 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

Поскольку истцом в материалы дела представлен односторонний договор, при отсутствии на него ссылок сторон в первичной документации (товарных накладных), при неподписанных истцом спецификациях и отсутствии доказательств исполнения ответчиком условий пункта 3.2 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно заключения договора на данных условиях, в том числе, об ответственности за нарушение взятых сторонами обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, которая не соблюдена.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты спорного товара в полном объеме, о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскании 1598935 руб. долга.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика начисленной истцом договорной неустойки (пункт 5.4) за период с 15.01.2019 по 12.08.2019 в сумме 33577,64 руб., а также отказа в удовлетворении требований в части взыскания 70506,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, по мнению апелляционного суда является ошибочным, в связи со следующим.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку в материалах дела отсутствует письменное соглашение обеих сторон в части ответственности за нарушение обязательств по произведенной поставке и ее оплате, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца начисленной неустойки, апелляционный суд полагает правомерным начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2019 по 12.08.2019 в сумме 70506,46 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, проценты в данной сумме подлежат отнесению на ответчика, а решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в данном деле ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что ООО «Авен» по договоренности с истцом исполняло принятые на себя обязательства путем поставки щебня в адрес взаимосвязанной организации ООО «Авен-СПб», в связи с чем стороны собирались подписать акт взаимозачета встречных денежных требований, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие существенного нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом взыскания с ответчика процентов вместо неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-95885/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "БАЛТСТРОЙ" в пользу ООО "АВЕН" 1598935 руб. долга, 70506,46 руб. процентов, 29438 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов