Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А73-18718/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-671/2023
22 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант»

на определение от 19.01.2023

по делу № А73-18718/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. №7801)к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант», ФИО2 признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» о признании общества ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А73-18718/2020.

Решением суда от 20.12.2021 общество ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

18.01.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением (вх.№7801), содержащим следующие требования:

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.10.2019, заключенного между ООО «Кариан Инжиниринг» и ООО «УК «Сервисгрант» в отношении нежилого помещения, общей площадью 133,6 кв.м, расположенного по адресу: . Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96а, пом. 1(16, 57-62), кадастровый номер: 27:23:0030201:958;

- о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований с продавцом от 07.10.2019 и акта зачета встречных однородных требований от 07.10.2019, заключенных между ООО «Кариан Инжиниринг» и ООО «УК «Сервисгрант»;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.06.2020, заключенного между ООО «УК «Сервисгрант» и ФИО2 в отношении нежилого помещения, общей площадью 133,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>(16, 57-62), кадастровый номер: 27:23:0030201:958;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Кариан Инжиниринг» нежилое помещение общей площадью 133,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>(16, 57-62), кадастровый номер: 27:23:0030201:958.

Определением суда от 27.01.2022 заявление вх. № 7801 принято к рассмотрению.

Кроме того, 18.01.2022 ФИО3 представил в суд заявление (вх. № 7775) со следующими требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 07.10.2019, заключенного между ООО «Кариан Инжиниринг» и ООО «УК «Сервисгрант» в отношении доли 674/927 в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 926,8 кв. м, расположенном по адресу: <...> (1,5,7-10,12,17,63-81), кадастровый номер: 27:23:0030201:957;

- о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 07.10.2019, акта зачета взаимных требований от 07.10.2019, соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2020, акта зачета взаимных требований от 30.06.2020, заключенных между ООО «Кариан Инжиниринг» и ООО «УК «Сервисгрант»;

- о применении последствий недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 30.06.2020, заключенного между ООО «Кариан Инжиниринг» и ООО «УК «Сервисгрант» в отношении доли 253/927 в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 926,8 кв. м, расположенном по адресу: <...> (1,5,7-10,12,17,63-81), кадастровый номер: 27:23:0030201:957.

Определением суда от 27.01.2022 заявление вх. №7775 принято к производству суда.

Определением суда от 04.04.2022 заявления ФИО3 вх. № 7801 и № 7775 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А73-18718-2/2020 (вх.7801).

С учетом принятых в дальнейшем судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, ФИО3 просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.10.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» в отношении помещения, назначение: нежилое помещения, общая площадь 133,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>(16, 57-62), кадастровый номер: 27:23:0030201:958;

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 07.10.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» в отношении доли 674/927 в праве собственности на помещение, назначение: нежилое помещения, общая площадь 926,8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...> (1,5,7-10,12,17,63-81), кадастровый номер: 27:23:0030201:957;

3. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 07.10.2019 на сумму 9 876 302,93 руб. и акт зачета встречных однородных требований от 07.10.2019 на сумму 9 876 302,93 руб., заключенные между ООО «Кариан Инжиниринг» и ООО «УК «Сервисгрант»;

4. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 30.06.2020, заключенный между ООО «Кариан Инжиниринг» и ООО «УК «Сервисгрант» в отношении доли 253/927 в праве собственности на помещение, назначение: нежилое помещения, общая площадь 926,8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...> (1,5,7-10,12,17,63-81), кадастровый номер: 27:23:0030201:957;

5. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2020 на сумму 3 069 146,01 руб., акт зачета взаимных требований от 30.06.2020 на сумму 3 069 146,01 руб., заключенные между ООО «Кариан Инжиниринг» и ООО «УК «Сервисгрант».

6. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.06.2020, заключенный между ООО «УК «Сервисгрант» и ФИО2 в отношении помещения, назначение: нежилое помещения, общая площадь 133,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>(16, 57-62), кадастровый номер: 27:23:0030201:958.

7. Применить последствия недействительности сделки.

Определениями суда от 21.12.2021, от 19.10.2022, от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 31.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг».

Определением суда от 10.11.2022 конкурсным управляющим общества ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» утвержден ФИО8.

Определением суда от 11.01.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 10 июля 2023 года.

Определением суда от 19.01.2023 по результату рассмотрения спора признаны недействительными следующие сделки:

- договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.10.2019, № 2 от 07.10.2019, № 3 от 30.06.2020, соглашение о зачете взаимных требований от 07.10.2019, акт зачета встречных однородных требований от 07.10.2019, соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2020, акт зачета взаимных требований от 30.06.2020, заключенные между ООО «Кариан Инжиниринг» и ООО «УК «Сервисгрант»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.06.2020, заключенный между ООО «УК «Сервисгрант» и ФИО2.

В качестве применения последствий недействительности сделок определением суда ООО «УК «Сервисгрант» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Кариан Инжиниринг» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 27:23:0030201:1201, 27:23:0030201:1211, 27:23:0030201:1212, 27:23:0030201:1213, 27:23:0030201:1214, 27:23:0030201:1218, 27:23:0030201:1202, 27:23:0030201:1203, 27:23:0030201:1204, 27:23:0030201:1205, 27:23:0030201:1206, 27:23:0030201:1207, 27:23:0030201:1208, 27:23:0030201:1209, 27:23:0030201:1210; ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Кариан Инжиниринг» объект недвижимости с кадастровым номером: 27:23:0030201:958 с обременением залогом (ипотеки) в пользу ФИО4 по договору от 29.09.2020 № 001.

Данным определением восстановлено право ООО «УК «Сервисгрант» к ООО «Кариан Инжиниринг» в размере 12 945 448,94 руб.

С ООО «УК «Сервисгрант» в пользу ООО «Кариан Инжиниринг» взыскано 2 023 584 руб.

С ООО «УК «Сервисгрант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб., внесенные ФИО3 согласно чеку от 31.05.2022 на сумму 80 000 руб. на счет ООО «Дальневосточная оценочная компания».

ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края возвращены денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные согласно чеку от 31.05.2022.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и ООО «УК «Сервисгрант» в апелляционных жалобах, принятых к рассмотрению Шестого арбитражного апелляционного суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводят доводы о формальном подходе суда к моменту совершения спорных сделок, исходя из дат регистрации перехода прав в ФРС, в то время как фактически сделки по купле-продаже совершены 07.10.2019.

Ссылаются на то, что спорные сделки по своей правовой природе подпадают под признаки зачета, учитывая наличие встречных денежных обязательств ООО «УК «Сервисгрант» и ООО «Кариан Инжиниринг».

Считают, что довод о заниженной стоимости спорного недвижимого имущества опровергается выводами судебной экспертизы, которой установлено, что цена за 1 кв. метр площади помещений в оспариваемых договорах купли-продажи является рыночной и незначительно выше цены за 1 кв. метр, установленной судебным экспертом.

Утверждают, что материалами дела не подтверждается осведомленность ответчиков об утрате должником платежеспособности и недостаточности имущества для обслуживания долгов, а доверенность, выданная ФИО2 на представление интересов ООО «Кариан Инжиниринг», вопреки выводу суда, не может являться таким доказательством.

Полагают недоказанным факт аффилированности ООО «Кариан Инжиниринг» и ответчиков ввиду отсутствия сведения о дате, с которой ООО «Кариан Инжиниринг» и ООО «УК «Сервисгрант» стали аффилированными. По мнению заявителей жалоб, судом не дана оценка представленным медицинским документам ФИО9, доводам о ее сложной жизненной ситуации, обусловившей принятие решения о ликвидации общества.

Указывают на то, что задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам перед ООО «УК «Сервисгрант» является как текущей, так и реестровой, несмотря на вывод суда о том, что данная задолженность не является текущей.

Утверждают, что на дату заключения сделок 07.10.2019 ответчики не были осведомлены о споре между ООО «Кариан Инжиниринг» и ООО «ЭЛЭС – Руспасифик» относительно задолженности в размере 128 млн. руб.

Оспаривают вывод суда о недобросовестности ФИО2, поскольку за спорное помещение им была произведена оплата рыночной стоимости в счет оплаты не самостоятельных долгов ООО «УК «Сервисгрант», а долгов всех собственников помещений в здании бизнес-центра «Новый квартал», агентом которых является ООО «УК «Сервисгрант».

Ссылаются на то, что оспариваемым судебным актом нарушены права каждого из собственников помещений в здании бизнес-центра, поскольку денежные средства, находящиеся на счете ООО «УК «Сервисгрант», принадлежат им (за исключением агентского вознаграждения). ООО «УК «Сервисгрант» в ходе рассмотрения обособленного спора заявлялось ходатайство о привлечении собственников помещений к участию в деле третьими лицами, которое было отклонено судом.

Указывают, что определение суда в части обязания ООО «УК «Сервисгрант» возвратить в конкурсную массу помещения является неисполнимым ввиду того, что они находятся под обременением в виде залога (ипотеки).

Приводят довод о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 жалобы приняты, дело назначено к судебному разбирательству на 13.04.2023 в 12 часов 15 минут.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению жалоб отложено на 18.05.2023 в 12 часов 15 минут по ходатайству участвующих в деле лиц.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 произведена замена судей Гричановской Е.В. и Мангер Т.Е. на судей Самар Л.В. и Козлову Т.Д.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению жалоб отложено на 15.06.2023 в 09 часов 30 минут.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 произведена замена судьи Козловой Т.Д. на судью Ротаря С.Б.

Участвующие в деле лица образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Кариан Инжиниринг» являлось собственником следующего имущества:

- нежилого помещения общей площадью 133,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>(16, 57-62), кадастровый номер: 27:23:0030201:958;

- доли 674/927 в праве собственности на нежилое помещении общей площадью 926,8 кв.м, расположенной по адресу: <...> (1,5,7-10,12,17,63-81), кадастровый номер: 27:23:0030201:957,

- доли 253/927 в праве собственности на нежилое помещения общей площадью 926,8 кв.м, расположенной по адресу: <...> (1,5,7- 10,12,17,63-81), кадастровый номер: 27:23:0030201:957.

07.02.2014 между ООО «УК «Сервисгрант» и собственниками помещений в здании бизнес-центра «Новый квартал», 1 очередь заключен договор управления бизнес-центра «Бизнес-центром «Новый квартал» и гостиницы «Новый квартал», расположенного по адресу: <...> I очередь», в соответствии с которым управляющая организация обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе по капитальному ремонту, за функциональные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> очередь согласно расчету стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг на 2014 год.

07.10.2019 между ООО «Кариан Инжиниринг» в лице представителя ФИО2, действующий на основании доверенности № 27АА 1453985 от 07.10.2019, выданной директором ФИО9 (продавец) и ООО «УК «Сервисгрант» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>(16, 57-62), общая площадь 133,6 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0030201:958.

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании записи о государственной регистрации права собственности 27-27/001-27/010/210/2016-7731/1 от 28.09.2016 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость объекта по настоящему договору составляет 1 700 000 руб. Указанная сумма уплачивается покупателем единовременно путем заключения соглашения о зачете взаимных требований с продавцом (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что обязательства покупателя по оплате объекта считаются выполненными с момента подписания соглашения о зачете взаимных требований с продавцом от 07.10.2019, акта зачета встречных однородных требований от 07.10.2019.

Переход права собственности в отношении указанного имущества зарегистрирован 04.06.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (запись № 27:23:0030201:958-27/020/2020-9).

Также между ООО «Кариан Инжиниринг» (продавец) в лице представителя ФИО2 и ООО «УК «Сервисгрант» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 07.10.2019 в отношении доли 674/927 в праве собственности на нежилое помещении общей площадью 926,8 кв.м, расположенной по адресу: <...> (1,5,7-10,12,17,63-81), кадастровый номер: 27:23:0030201:957 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 8 176 302,02 руб.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязуется единовременно уплатить указанную сумму путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 07.10.2019 с продавцом на сумму 9 876 302,93 руб., в том числе о зачете 8 176 302,02 руб. в счет исполнения обязательств по настоящему договору.

Обязательства покупателя по оплате объекта в размере 8 176 302,02 руб. исполнены до момента подписания настоящего договора в полном объеме, претензии у продавца отсутствуют, ипотеки нет (пункт 2.4 договора).

Переход права собственности в отношении недвижимого имущества зарегистрирован 02.06.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Соглашением о зачете взаимных требований от 07.10.2019 прекращены встречные однородные требования путем зачета задолженности ООО «Кариан Инжиниринг» перед ООО «УК «Сервисгрант» в размере 9 786 302,93 руб., в том числе 4 278 133,70 руб. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 по делу № А73-10287/2018 в размере 4 278 133,70 руб., неустойки за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в соответствии с пунктом 6.6 договора управления «Бизнес-центром «Новый квартал» по ул. Карла Маркса 96-А, I очередь» и предоставления коммунальных и эксплуатационных платежей услуг от 07.02.2014 в размере 7 378 695,50 руб., основного долга в размере 2 657 573,92 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 по договору управления «Бизнес-центром «Новый квартал» по ул. Карла Маркса 96-А, I очередь», неустойки за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в соответствии с пунктом 6.6 договора управления «Бизнес-центром «Новый квартал» по ул. Карла Маркса 96-А, I очередь» в размере 1 214 511,28 руб., основного долга в размере 347 388,53 руб. по договору управления «Бизнес-центром «Новый квартал» по ул. Карла Маркса 96-А, I очередь», и права требования оплаты по договорам купли_продажи № 2 от 07.10.2019 и № 1 от 07.10.2019 в размере 9 876 302,93 руб.

Между сторонами составлен акт зачета встречных однородных требований от 07.10.2019 между ООО «Кариан Инжиниринг» и ООО «УК «Сервисгрант», согласно которому задолженность ООО «Кариан Инжиниринг» перед ООО «УК «Сервисгрант» по договору управления «Бизнес_центром «Новый квартал» по ул. Карла Маркса 96-А, I очередь» и предоставления коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 9 876 302,93 руб. и задолженность ООО «УК «Сервисгрант» перед ООО «Кариан Инжиниринг» в размере 9 876 302,93 руб. по договорам купли-продажи № 2 от 07.10.2019 и № 1 от 07.10.2019 после проведения зачета считается полностью погашенной.

Между ООО «Кариан Инжиниринг» (продавец) в лице представителя ФИО2 и ООО «УК «Сервисгрант» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 30.06.2020 в отношении доли 253/927 в праве собственности на нежилое помещения общей площадью 926,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (1,5,7- 10,12,17,63-81), кадастровый номер: 27:23:0030201:957.

Стоимость объекта по договору составляет 3 069 146,01 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется единовременно уплатить указанную сумму путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2020 с продавцом на сумму 3 069 146,01 руб. в счет исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Обязательства покупателя по оплате объекта в размере 3 069 146,01 руб. исполнены до момента подписания настоящего оговору в полном объеме, претензии у продавца отсутствуют, ипотеки нет (пункт 2.4 договора).

Переход права собственности в отношении недвижимого имущества зарегистрирован 17.08.2020.

Соглашением о зачете взаимных требований от 30.06.2020 прекращены встречные однородные требования путем зачета задолженности ООО «Кариан Инжиниринг» перед ООО «УК «Сервисгрант» в размере 3 372 170,64 руб., в том числе основного долга 1 664 268,64 руб. по договору управления «Бизнес-центром «Новый квартал» по ул. Карла Маркса 96-А, I очередь», неустойки за период с 26.11.2019 по 30.06.2020 в соответствии с пунктом 6.6 договора управления «Бизнес-центром «Новый квартал» по ул. Карла Маркса 96-А, I очередь» и предоставления коммунальных и эксплуатационных платежей услуг от 07.02.2014 в размере 1 707 902 руб., и права требования оплаты по договору купли-продажи № 3 от 30.06.2020 в размере 3 069 146,01 руб., по условиям соглашения ООО «УК «Сервисгрант» остаток задолженности ООО «Кариан Инжиниринг» после проведения зачета составил 303 024,64 руб.

Между сторонами составлен акт зачета встречных однородных требований от 30.06.2020 между ООО «Кариан Инжиниринг» и ООО «УК «Сервисгрант», согласно которому задолженность ООО «Кариан Инжиниринг» перед ООО «УК «Сервисгрант» по договору управления «Бизнес_центром «Новый квартал» по ул. Карла Маркса 96-А, I очередь» и предоставления коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 3 069 146,01 руб. и задолженность ООО «УК «Сервисгрант» перед ООО «Кариан Инжиниринг» в размере 3 069 146,01 руб. по договору купли-продажи №3 от после проведения зачета считается погашенной, остаток задолженности ООО «Кариан Инжиниринг» перед ООО «УК «Сервисгрант» составил 303 024,64 руб.

30.06.2020 между ООО «УК «Сервисгрант» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.06.2020, в рамках которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>(16, 57-62), общая площадь 133,6 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0030201:958 (пункт 1.1 договора).

Стоимость объекта установлена в пункте 2.1 договора и составляет 1 700 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется единовременно оплатить данную стоимость путем перечисления денежных средств следующим кредиторам продавца в указанном размере:

- ООО «Амур-Автоматика» - 144 622 руб. (за техническое обслуживание ОПС по договору № 08/14 от 01.03.2014);

- ООО ОА «Барракуда» - 460 000 руб. (за охрану здания по договору № б/н от 01.02.2017);

- ООО «Гарантия» - 85 800 руб. (за информационное обслуживание по договору № 127/16 от 01.01.2016);

- АО «ДГК» - 200 000 руб. (за тепловую энергию, теплоноситель по договору № 3/1/02314/5440);

- ПАО «ДЭК» - 200 000 руб. (за электроснабжение по договору № 50001997 от 01.04.2014);

- ООО «Интерфейс-Сервис» - 21 012 руб. (за обслуживание тепловых пунктов по договору № 61Т/1 от 01.06.2019);

- МУП города Хабаровска «Водоканал» - 80 000 руб. (за превышение ПДК по договору № 2467 от 01.05.2014);

- ООО «Отис Лифт» - 24 490,86 руб. (за обслуживание лифтового оборудования по договору № В7OPF-008695 от 01.03.2014);

- ФГУП «Охрана» Росгвардии – 3 636,96 руб. (за техническое обслуживание комплекса средств охраны по договору № 520 от 15.03.2014);

- «Охрана» УВО УМВД – 27 33120 руб. (за оказание услуг вневедомственной охраны по договору № 500 от 01.01.2017);

- АО «Рэдком-Интернет» - 33 600 руб. (за оказание услуг связи по договору №433785 от 03.10.2018);

- АО «Спецавтохозяйство» - 116 490,82 руб. (за вывоз ТКО по договору № 3,226)»

- ИНФС Центрального района г. Хабаровска – 303 016,16 руб. (УСН 6%).

Переход права собственности на указанное имущество к ФИО2 зарегистрирован 16.07.2020.

Ссылаясь на то, что сделки между должником и ООО «УК «Сервисгрант» совершены между сторонами договоров в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам, в целях оказания предпочтения ООО «УК «Сервисгрант» и ФИО2 перед другими кредиторами, при наличии признаков заинтересованности (аффилированности: как юридической, так и фактической), в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными применительно к положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, считает сделки, совершенными со злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, для соотнесения даты совершения сделки в отношении недвижимого имущества с периодом подозрительности учету подлежит дата государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Принимая во внимание названную правовую позицию, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (год) и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев), учитывая даты перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по договорам с ООО «УК «Сервисгрант» (04.06.2020, 02.06.2020, 17.08.2020) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (20.11.2020).

В ходе рассмотрения обособленного спора проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

С учетом выводов экспертного заключения, судом установлено, что стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату оспаривания сделок незначительно отличается от рыночной цены: Так в договоре № 1 от 07.10.2019 рыночная стоимость объекта установлена в размере 1 700 000 руб., а согласно заключению эксперта стоимость помещения составила 1 609 346 руб.; в договоре № 2 от 07.10.2019 рыночная стоимость объекта составила 8 176 302, 02 руб., а в заключении эксперта - 8 234 247 руб.; в договоре № 3 от 30.06.2020 рыночная стоимость объекта определена в размере 3 069 146,01 руб., вместе с тем, по заключению эксперта она составила 2 970 896 руб.

Таким образом, ввиду установленного незначительного отклонения рыночной цены сделок от установленной в экспертном заключении, судом не установлено оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данной части выводы суда не обжалуются заявителями, возражений от иных участвующих в деле лиц также не представлено.

При этом, исследовав фактические обстоятельства и проанализировав условия договора купли-продажи, соглашений и акта зачета встречных требований путем их буквального толкования, суд также обоснованно пришел к выводу об изначальной направленности воли обеих сторон сделки (должника и ООО «УК «Сервисгрант») не на куплю-продажу объектов недвижимости, а на погашение задолженности ООО «Кариан Инжиниринг» перед ООО «УК «Сервисгрант» путем передачи ООО «УК «Сервисгрант» принадлежащих должнику объектов недвижимости, то есть путем предоставления отступного, правомерно квалифицировав договоры купли-продажи, соглашения и акты зачета взаимных требований ничтожными, рассмотрев спор с учетом её существа и содержания как прекращение обязательства путем отступного (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Довод жалобы о необоснованности квалификации спорных сделок как предоставление отступного, поскольку передача помещений являлась отдельной самостоятельной сделкой, породившей денежное обязательство ООО «УК «Сервисгрант» перед должником, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что воли сторон сделок направлена не на куплю-продажу объектов недвижимости, а на погашение задолженности должника перед ООО «УК «Сервисгрант» .

Как верно принято судом во внимание, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «УК «Сервисгрант» по договору от 07.02.2014 управления бизнес-центра «Бизнес-центром «Новый квартал» и гостиницы «Новый квартал», расположенного по адресу: <...> I очередь». В частности, имелась непогашенная задолженность в размере 4 233 777,60 руб., установленная на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 по делу №А73-10287/2018.

По условиям оспариваемых договоров купли-продажи стоимость объектов недвижимого имущества уплачивается покупателем (ООО «УК «Сервисгрант») единовременно путем заключения соглашения о зачете взаимных требований с продавцом; обязательства покупателя по оплате объектов считаются выполненными с момента подписания соглашений о зачете взаимных требований с продавцом, актов зачета встречных однородных требований.

Таким образом, суд верно исходили из того, что договоры купли-продажи заключены в связи с исполнением должником обязательств перед своим кредитором - ООО «УК «Сервисгрант» в порядке статьи 409 ГК РФ, которые подлежали прекращению в связи с передачей недвижимого имущества. Таким образом, стороны сделок фактически не имели намерения на куплю-продажу объектов недвижимости, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.10.2019, № 2 от 07.10.2019, № 3 от 30.06.2020, мнимыми сделками, является правомерным.

Принимая решение о признании спорных сделок недействительными как совершенных с предпочтением, суд правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику и удовлетворением данных требований предпочтительно перед иными кредиторами.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Лицо считается осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу аффилированности, заинтересованности.

Круг заинтересованных лиц по отношению к должнику законодательно определен в статье 19 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела, а также выписок из ЕГРЮЛ, а также данных, размещенных в открытом доступе в сети интернет на сайте www.list-org.com, установлено, что учредителями ООО «УК «Сервисгрант» являлись ФИО2 в период с 2015 г. по июнь 2018 г., а также ФИО10, ФИО11

Учредителем должника являлся ФИО12 со 100 % долей участия в 2015-2018 гг. включительно, в 2019 году участником и директором общества являлась ФИО9

Кроме того, ФИО9 и ФИО13 являлись учредителями ООО «Краевой центр защиты жилищных прав граждан» (ИНН <***>) в 2018 2019 годах (доли участия по 50 %), в настоящее время директором и единственным участником является ФИО13

20.08.2020 единственным участником ООО «Кариан Инжиниринг» ФИО9 принято решение о ликвидации юридического лица. Ликвидатором назначена ФИО14, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 31.08.2020.

ФИО14, в свою очередь, осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (директора) в ООО «Барракуда» (ИНН <***>), учредителем которого являлся ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод об аффилированности ООО «Кариан Инжиниринг» и ООО «УК «Сервисгрант», следовательно, последнее является осведомленным о финансовом положении должника, в том числе о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Довод жалоб о недоказанности факта аффилированности ООО «Кариан Инжиниринг» и ответчиков опровергается установленными выше обстоятельствами, соответственно, подлежит отклонению как несостоятельный.

Материалами дела также установлено, что оспариваемые сделки совершены в период существовавшего и неисполненного обязательства должника, как поручителя, перед ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», а также в период рассмотрения искового заявления по взысканию заявителем по делу о банкротстве и единственным конкурным кредитором (ООО «ЭЛЭС-Руспасифик») денежных средств ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» по договору займа от 21.10.2016 №К1 с поручительством с ООО «Кариан Инжиниринг».

Так, у ООО «Кариан Инжиниринг», как у поручителя, имелась задолженность перед ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в сумме 128 597 344,29 руб., возникшая на основании договора процентного займа с поручительством № К1 от 21.10.2016, заключенного между ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» (займодавец) и ООО «Строительная фирма «Комфорт» (заемщик). Факт возникновения у займодавца права требования к поручителю в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа установлен решением арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 по делу № А51-14297/2018. Указанная задолженность должником не погашена, впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Кариан Инжиниринг» на основании решения арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 по делу А73-18718/2022.

Кроме того, должник имел задолженность перед ООО «Строительная фирма «Комфорт» в размере 800 000 руб., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств по договору № 11 на оказание услуг по техническому сопровождению разработки проектной документации от 24.04.2017. В деле о банкротстве № А73-16240/2017 ООО «Строительная фирма «Комфорт» сделка по выплате 800 000 руб. была оспорена (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020 по данному делу).

При этом, как указывал сам ответчик в своем отзыве от 13.05.2022, оспариваемые сделки совершены с должником в силу очевидной невозможности взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства. По данным бухгалтерского баланса за период 2017-2018 года финансово-хозяйственная деятельность предприятия-должника носила убыточный характер, так по состоянию на 2018 год убыток от финансово-хозяйственной деятельности составил 1033 тыс. руб., за 2018 год убыток составил 523 тыс. руб., чистые активы за 2017-2018 года общества имели отрицательное значение.

В силу изложенного, суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном – в материалы дела не представлены.

В соответствии с финансовым анализом ООО «Кариан Инжиниринг» по состоянию на 2019 год у должника отсутствовали текущие активы при 100% внеоборотных средств. Из бухгалтерских данных, а также показателей ликвидности ООО «Кариан Инжиниринг» следует, что с 2015 года должник не имел средств для стабильного расчета с кредиторами по оплате своих текущих обязательства. Таким образом, судом установлено, что отчуждаемое по спорным сделкам недвижимое имущество являлось для должника единственным ликвидным имуществом.

Более того, 03.12.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Кариан Инжиниринг» за ГРН 2202700421075, впоследствии аннулированная решением Арбитражного суда по делу № А73-20207/2020 от 25.06.2021, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021.

В данном случае в результате оспариваемых сделок должником погашена задолженности перед аффилированным кредитором, требования которого в случае отсутствия совершения оспариваемых сделок, подлежали бы включению в реестр и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

С учетом установленной совокупности обстоятельств совершения сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания их недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего, сделки совершены со злоупотреблением правом на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку продавец и покупатели при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества действовали недобросовестно с намерением причинения вреда кредиторам и вывода активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом критерии таких дефектов законоприменительной практикой четко не сформулированы, являются оценочными и выявляются путем анализа фактических обстоятельств дела, времени совершения оспариваемых сделок, их исполнения, предшествующее и последующее поведение сторон, а также собственно их содержания, соотнося его с обычной хозяйственной деятельностью должника и условиями рынка.

Чаще всего совокупность обстоятельств, указывающих на необычное, неразумное, недобросовестное поведение сторон сделки, образует основание для вывода о злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являлся одним из участников ООО «УК «Сервисгрант» с 2015 г. по июнь 2018 г., а с 03.07.2020 по настоящее время является единственным участником общества.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены ООО «Кариан Инжиниринг» в лице ФИО2 по доверенности.

ООО «Кариан Инжиниринг» в лице ФИО12 выдана генеральная доверенность № 27АА 14005777 от 31.05.2019, зарегистрированная в реестре № 27/63-н/27-2019-2-147 на ФИО2 с правом подавать заявления и вносить изменения в учредительные документы, представлять интересов во всех судах и учреждениях, правом продажи на любых условиях и по своему усмотрению спорных нежилых помещений, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств, заключения гражданско-правовых договоров с юридическими и физическими лицами, правом на открытие и закрытие расчетных счетов общества и другие полномочия, со сроком на 3 года и правом передоверия.

После регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества на ООО «УК «Сервисгрант» ФИО2 вновь стал участником общества, фактически не утратив контроль за ним и в момент совершения отчуждения в пользу ООО «УК «Сервисгрант».

Переход права собственности в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 27:23:0030201:958 зарегистрирован 02.06.2020. Спустя незначительный промежуток времени данное нежилое помещение продано ООО «УК «Сервисгрант» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.06.2020, в счет оплаты за которое ФИО2 в размере 1 700 000 руб. произведено погашение задолженности ООО «УК «Сервисгрант» перед третьими лицами.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии намерения фактически осуществлять права собственности на спорное имущество. Данные действия правомерно расценены судом как взаимосвязанные сделки, связанные единой целью вывода активов должника под контроль заинтересованного лица ФИО2, который при этом был осведомлен о наличии кредиторской задолженности ООО «Кариан Инжиниринг» перед ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в размере 128 597 344,29 руб., поскольку им была выдана доверенность ФИО13 на представление интересов должника в деле о взыскании денежных средств.

Должник, в свою очередь, в лице ФИО9 и ликвидатора ФИО14, способствуя выводу активов на подконтрольных лиц, предпринял попытку незаконной ликвидации организации сразу после вынесения судебного акта о взыскании долга.

Ввиду чего ссылка заявителем жалоб на недоказанность факта осведомленности ответчиков об утрате должником платежеспособности и недостаточности имущества для обслуживания долгов, является несостоятельной, поскольку опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Довод ответчиков о том, что судом первой инстанции не дана оценка сложной жизненной ситуации ФИО9, обусловившей принятие решения о ликвидации общества, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сложные жизненные обстоятельства не могут являться причинами, допускающими ликвидацию Общества с нарушением действующего законодательства.

Из разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 следует, что, если при заключении сделки стороной было допущено злоупотребление правом, то такая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10 и 168 ГК РФ, принимая во внимание направленность действий сторон сделок на вывод единственного ликвидного имущества должника с целью избежание обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам перед кредиторами, а преимущественное удовлетворение требований аффилированного кредитора ООО «УК «Сервисгрант», подконтрольного ФИО2

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции суд верно применил положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления № 63.

Принимая во внимание установленные обстоятельства преобразования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 27:23:0030201:957 в объекты с кадастровыми номерами 27:23:0030201:1193, 27:23:0030201:1194, 27:23:0030201:1195 (актуальный собственник - ФИО5), 27:23:0030201:1215, 27:23:0030201:1216 (актуальный собственник - ФИО6) и 27:23:0030201:1217 (актуальный собственник - ФИО7), ввиду их продажи ООО «УК «Сервисгрант» по соответствующим договорам указанным лицам, судом правомерно принято решение о взыскании с ООО «УК «Сервисгрант» в пользу должника денежных средств в размере стоимости имущества, полученных в результате совершения сделок – 2 023 584 руб., а также об обязании ФИО2 и ООО «УК Севисгарант» возвратить ООО «Кариан Инжиниринг» оставшиеся объекты недвижимости., в том числе, с обременением залогом (ипотеки) объекта с кадастровым номером 27:23:0030201:958.

Кроме того, по правилам пункта 25 Постановления № 63 судом восстановлено право требования ООО «УК «Сервисгрант» задолженности в размере 12 945 448,94 руб. с разъяснением о возможности включения его в реестр требований кредиторов после возврата в конкурсную массу имущества/его стоимости но удовлетворения при этом в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о том, что момент совершения спорных сделок следует исчислять исходя из дат их фактического совершения, а не из дат государственной регистрации перехода права собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Более того, конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Ссылка жалоб на то, что задолженность должника 12 945 448,94 руб., зачтенная перед ООО «УК «Сервисгрант», является как текущей, так и реестровой, является несостоятельной, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 по делу №А73-10287/2018 задолженность ООО «Кариан Инжиниринг» перед ООО «УК «Сервисгрант» образовалась в период с 2016 г. по июнь 2020 г. включительно, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 20.11.2020.

Довод жалоб о том, что оспариваемым судебным актом нарушены права собственников помещений в здании бизнес-центра, поскольку денежные средства, находящиеся на счету ООО «УК «Сервисгрант», принадлежат им (за исключением агентского вознаграждения), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Сервисгрант» является управляющей организацией в здании бизнес-центра «Новый квартал», 1 очередь на основании договора управления от 07.02.2014.

Наряду с этим, определение о взыскании денежных средств принято в отношении ООО «УК «Сервисгарант», который согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам. Из содержания обжалуемого определения не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях собственников помещений бизнес-центра «Новый квартал», 1 очередь, что определение суда каким-либо образом затрагивает их права и законные интересы.

С учетом изложенного, определение суда не подлежит отмене либо изменению по изложенным в жалобе основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.01.2023 по делу № А73-18718/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи


С.Б. Ротарь



Л.В. Самар