Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-75985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75985/22-62-558
г. Москва
08 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА ДОМ 17Б ЭТАЖ 2 ПОМ XI КОМН 58(У), ОГРН: 1137746786110, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: 7728854025)

к ответчику ООО "МЕДИКАРД" (129085 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 101СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 3 ПОМ. I, КОМ. 22, ОГРН: 5167746165890, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 9717044174)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 229 руб. 00 коп. по платежному поручению № 379 от 12.03.2021 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Энерготэл» к ООО «Медикард» о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 229 руб. 00 коп. по платежному поручению № 379 от 12.03.2021 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08.06.2022.

20.06.2022 г. в суд поступило заявление ООО «Энерготэл» о составлении мотивированного решения суда.

22.06.2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Энерготэл».

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.04.2022 г. и 04.05.2022 в суд поступило ходатайство ООО «Медикард» об истребовании доказательства об истребовании информации у банка о движении денежных средств.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Судом дана оценка необходимости истребования информацию о движении денежных средств, перечисленных на расчетный счет 40702810110140001680 по платежному поручению № 379 от 12.03.2021г., назначение платежа «оплата за товар, измерители, мультиметры, частотометры по счету 147/0321 от 12.03.2021г. в том числе НДС 20% 93704,84 руб.", поступивших с расчетного счета 40702810101400003571, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того истребование доказательств при рассмотрении иска, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

28.04.2022 г. в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

28.04.2022 г. и 04.05.2022 г.в суд поступил письменный отзыв ответчика, в котором содержалось заявление ответчика о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 20.000 руб.

04.05.2022 г. в суд поступило повторное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

12.05.2022 г. в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в общем порядке.

Суд, рассмотрев заявления сторон о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, находит его подлежащим отклонению.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако, в представленном ходатайстве стороны не изложили обстоятельства и не подтвердили соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Законом не установлена обязанность суда рассмотрения дела по общим правилам искового производства лишь при наличии одного заявления сторон, для этого должны быть основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, в противном случае, нивелируется сам институт упрощенного производства.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ, а сторонами не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

19.05.2022 г. в суд поступило ходатайство истца об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 562.229 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в размере 50.000 руб.

Судом данное заявление об уточнении заявленных требований принимается на основании ст. 44, 49, 125, 159 АПК РФ.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2021 г. между ООО «ЭНЕРГОТЭЛ» и ООО «Медикард» по электронной переписке было достигнуто соглашение на заключение договора поставки № 1673/0321. 11.03.2021 ООО «Медикард» направили электронную подписанную копию проекта договора поставки № 1673/0321 и счет 147/0321 на оплату от 12.03.2021г.

12 марта 2021 года ООО «ЭНЕРГОТЭЛ» в качестве предварительной оплаты за поставку товара, на основании выставленного счета № 1673/0321 от 12.03.2021г., перечислили на расчетный счет ООО «Медикард» денежные средства в размере 562 229 руб.

Выставленный ООО «Медикард» на оплату счет № 1673/0321 от 12.03.2021г. и его оплата ООО «ЭНЕРГОТЭЛ» не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Однако, как указывает истец, ООО «Медикард» оригинал договора не представил, имущество не передал.

Таким образом, у ООО «Медикард» возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средству у него нет.

В связи с тем, что договор поставки со стороны ООО «Медикард» не был подписан, услуги также не оказывались, ООО «ЭНЕРГОТЭЛ» обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.

В письме от 29.10.2021 г. ООО «ЭНЕРГОТЭЛ» просил ООО «Медикард» вернуть денежные средства.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что В реквизитах счета и платежного поручения указан расчетный счет, открытый в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва. Как видно из справки, выданной ИФНС, Ответчик никогда не открывал расчетный счет в данном банке. Единственный банк, в котором был открыт расчетный счет Ответчика на момент совершения Истцом денежных операций - ПАО «Сбербанк».

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 379 от 12.03.2021 г. ООО «ЭнергоТЭЛ» (плательщик) были перечислены денежные средства 562229 руб. получателю ООО «Медкард».

В реквизитах счета и платежного поручения указан расчетный счет, открытый в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Однако, как видно из справки, выданной ИФНС, ответчик не открывал расчетный счет в данном банке, а единственным банком, на дату совершения спорного платежа, в котором был открыт расчетный счет ответчика являлся ПАО «Сбербанк», соответствующая справка ИФНС за № 11-15/09228 представлена в материалы дела.

Денежные средства от ООО «Энерготэл» на расчетный счет ООО «Медикард» не поступали, что подтверждается также ответом ПАО Сбербанк.

Таким образом, денежные средства в распоряжение ответчика не поступали.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 50.000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

Ответчиком в свою очередь также было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 20.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, заявитель представил договор дистанционного оказания юридических услуг, дополнительное соглашение 4 нему № 1 от 20.04.2022, подтверждаемые платёжным поручением №51 от 27.04.2022 года на сумму 20.000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела в упрощенном порядке, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 20.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в упрощенном порядке, и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы ответчика на оплату юридической помощи подлежат взысканию с истца в разумных пределах в сумме 10.000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 9,11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЭЛ" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА ДОМ 17Б ЭТАЖ 2 ПОМ XI КОМН 58(У), ОГРН: 1137746786110, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: 7728854025) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКАРД" (129085 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 101СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 3 ПОМ. I, КОМ. 22, ОГРН: 5167746165890, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 9717044174) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья О.Ю. Жежелевская