Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-33769/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33769/24-182-141
г. Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАМАТ СТРОЙ» (115612, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ УЛ., Д. 20, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 2, КОМ.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

о признании одностороннего расторжения договора лизинга № ДЛ-115932-22 недействительным и обязании возвратить предмет лизинга

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 № 1383, паспорт, диплом;

ФИО3 по доверенности от 16.07.2024 № 1024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

«ХАМАТ СТРОЙ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о признании одностороннего расторжения договора лизинга № ДЛ-115932-22 недействительным и обязании возвратить предмет лизинга.

Исковые требования мотивированы положениями статей 1, 450.1, 452, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-115932-22 от 07.11.2022 (далее – Договор лизинга).

Согласно п. 1.1 Договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство -Автобетоносмеситель 5814Y9 (далее – предмет лизинга), описание которого приведено в Спецификации к Договору лизинга, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

При этом продавец и лизингополучатель совпадают в одном лице в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге).

Как указал истец, Договор лизинга не исполнен в полном объеме в связи с его односторонним расторжением лизингодателем.

24.10.2023 истцом в адрес ответчика были направлены письма об отсрочке очередного платежа и об удовлетворении требований по обязательству из распределения сумм страхового вознаграждения.

27.10.2023 ответчиком были направлены: претензия с требованием об оплате очередного лизингового платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней, Уведомление о начале процедуры расторжения Договора лизинга.

Кроме того, одновременно с направлением указанных документов ответчиком был изъят предмет лизинга.

27.10.2023 истец сообщил ответчику о том, что удовлетворил его претензионные требования в полном объеме, а денежные средства должны поступить 30.10.2023, то есть следующим рабочим днем, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2024.

31.10.2023 было направлено требование о восстановлении расторгнутого Договора лизинга.

07.11.2023 от ответчика поступило уведомление об отказе в удовлетворении требований, в котором содержатся сведения о том, что Договор лизинга был расторгнут 30.10.2023, то есть в день исполнения истцом обязательств и удовлетворения претензионных требований.

Исходя из изложенного, истец имеет все основания полагать, что действия ответчика направлены не на защиту им собственных прав и законных интересов, а на воспрепятствование исполнению истцом договора и претензии ответчика, а также на недобросовестное извлечение выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные Графиком платежей по Договору лизинга.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей на протяжение всего срока действия Договора лизинга.

Так, по состоянию на 27.10.2023 задолженность лизингополучателя составляла 174 231,90 руб.

Согласно п. 3.3.30 Общих условий лизингополучатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия Договора лизинга в кредитной организации.

В нарушение п. 3.3.30 Общих условий лизинга указанное Соглашение не было предоставлено лизингодателю, в результате чего лизингодатель был лишен возможности списания задолженности по Договору лизинга в бесспорном порядке.

В соответствии с п. 3.2.7 Общих условий лизинга лизингодатель имеет право лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности.

С учетом отсутствия Соглашения о предоставлении права бесспорного списания задолженности, систематическим нарушением лизингополучателем платежной дисциплины, а также желая сохранить с истцом договорные отношения, лизингодателем в адрес лизингополучателя были направлены Требования о передаче предмета лизинга лизингодателю для перемещения на дебиторскую стоянку, которые были оставлены лизингополучателем без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным лизингодатель, руководствуясь п. 3.2.7 Общих условий, был вынужден прибегнуть к такому стимулирующему способу, как удержание предмета лизинга.

Об удержании предмета лизинга был составлен соответствующий Акт от 27.10.2023.

По мнению ответчика, действия ответчика по расторжению Договора лизинга являются правомерными, основанными на согласованных сторонами условиях.

По состоянию на 30.10.2023 задолженность лизингополучателя составляла 174 231,90 руб.

С учетом отсутствия Соглашения о предоставлении права бесспорного списания задолженности, наличия задолженности по оплате лизинговых платежей, а также иных акцессорных обязательств, лизингодатель, руководствуясь п. 6.3 Общих условий лизинга, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, направил 30.10.2023 в адрес лизингополучателя Уведомление о расторжении Договора лизинга.

При указанных обстоятельствах Договор лизинга был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с нормами материального права и условиями Договора лизинга в связи с существенным нарушением Договор лизинга ООО «ХАМАТ СТРОЙ».

Истцом не учтено, что согласно п. 1 Общих условий лизинга датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Согласно детализации, денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 97 от 30.10.2023 на сумму 147 000,00 руб. поступили на расчетный счет лизингодателя в 17:14 по московскому времени., денежные средства по платежному поручению № 104 от 30.10.2023 на сумму 29 500,00 руб. поступили на расчетный счет лизингодателя в 13:13 по московскому времени.

При этом, оспариваемое Уведомление было направлено в адрес лизингодателя в 11:43 по московскому времени.

Таким образом, ответственные за расторжение договора лизинга сотрудники не знали и не могли знать о внесении лизингополучателем денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Однако погашение задолженности после расторжения договора лизинга не является основанием для признания недействительным уведомления о расторжении договора лизинг недействительным, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для расторжения лизингодателем в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Ответчик также отметил, что истец, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ и п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), не представил доказательств причинения ему значительного ущерба в результате расторжения Договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, ответчик предложил истцу заключить Соглашение об урегулировании последствий расторжения договора лизинга и передаче права собственности на предмет лизинга, согласно которому истцу предлагается оплатить расходы за мониторинг и хранение предмета лизинга в размере 105 000,00 руб., лизинговый платеж в размере 3 220,00 руб., а также выкупить предмет лизинга по оценочной стоимости – 3 201 495,00 руб. Однако истец от данного предложения отказался.

При этом, с учетом расторжения Договора лизинга, наличия неисполненных лизингополучателем обязательств, а также нарушения процедуры выражения намерения произвести досрочный выкуп предмета лизинга (п. 3.4.6 Общих условий лизинга) реализация данной процедуры невозможна.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Утвержденными лизингодателем Общими условиями лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при наличии задолженности по уплате полностью либо в части двух и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты (п. 6.2.12 Общих условий)

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

С учетом приведенных выше разъяснений и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что лизингодателем 27.10.2023 в адрес лизингополучателя была направлена досудебная претензия с требованием выплатить очередной лизинговый платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней и лизингополучатель удовлетворил требования лизингодателя в указанный срок в полном объеме, денежные средства поступили на счет лизингодателя 30.10.2023, суд считает, что при таких условиях одностороннее расторжение Договора лизинга является недействительным.

Подобное поведение лизингодателя свидетельствует о недобросовестной модели поведения и о нарушении баланса интересов сторон, суд отмечает, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 450.1, 619 ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать одностороннее расторжение Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-115932-22 недействительным.

В удовлетворении требования об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>) возвратить Предмет лизинга – Авто бетоносмеситель 5814Y9 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАМАТ СТРОЙ» (115612, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ УЛ., Д. 20, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 2, КОМ.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>) – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАМАТ СТРОЙ» (115612, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ УЛ., Д. 20, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 2, КОМ.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева