Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А07-3857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3857/22
г. Уфа
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №25/06/2021 в размере 2 467 100 руб., неустойки в размере 685 356 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания


Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды №25/06/2021 в размере 2 467 100 руб., неустойки в размере 685 356 руб.

Определением суда от 21.02.2022 года исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своей позиции, не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательств, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 года между ООО «Техстрой» (истец, арендодатель) и ООО «Газстройинвест» (ответчик, арендатор) заключен договор №25/06/2021 аренды строительной техники с оператором.

По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование: строительную технику согласно спецификаций к данному договору. Техника предоставляется по заявкам арендатора, которые могут быть переданы как в письменной, так и в устной форме. Арендатор обязан принимать передаваемую арендодателем технику и оплачивать арендные платежи за пользование техникой арендодателя в сроки и размере согласно договора. Арендодатель обязан предоставить арендатору специалиста по управлению техникой (оператор).

Согласно п. 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в путевых листах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительное навесное оборудование предоставляется арендатору при его наличии у арендодателя. При нахождении дополнительного навесного оборудования на объекте арендатора, аренда техники оплачивается по цене с дополнительным навесным оборудованием. Доставка и вывоз дополнительного навесного оборудования отдельно от техники, которая находится на объекте арендатора, осуществляется по письменной заявке арендатора за отдельную плату которая при необходимости указывается в спецификации или в счете на оплату услуг аренды техники.

Организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами арендодателя за счет арендатора (п.1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора началом аренды считается время подачи техники на объект арендатора или время начала смены, которое отражается в графе путевого листа «прибыл». Продолжительность использования аренды непрерывна за исключением случаев простоя техники по вине арендодателя. Окончанием аренды считается время выезда техники с территории объекта арендатора или окончания смены, указанное в графе путевого листа «убыл». Арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору за период ограниченный временем из графы «Прибыл» и графы «Убыл» путевого листа.

Плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного машиниста арендодателя на объекте арендатора. При этом рабочая смена эксплуатации техники (уборка снега) не может составлять менее 8 часов за день (смену) (период с 8.00 до 22 часов). В случае, если в течение 1 дня (смены) техника отработала менее 8 часов Арендатор оплачивает аренду за 8 часов, если более 8 часов, то оплата производится исходя из фактически отработанных часов за день (смену).

Согласно п. 3.5 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за начальный и последующие периоды в порядке предоплаты за указанный в счете объем работы.

В соответствии с договором аренды, истец оказал услуги ответчику в размере 3 467 100 руб. Ответчик арендную плату оплатил частично в размере 1 000 000 руб.

Как указал истец, ответчик не внес арендную плату за следующие периоды:

-согласно УПД №104 от 09.08.2021 г. в размере 137600 руб.,

-согласно УПД №113 от 31.08.2021 г. в размере 430400 руб.,

-согласно УПД №120 от 27.09.2021 г. в размере 185600 руб.,

-согласно УПД №124 от 30.09.2021 г. в размере 401600 руб.,

-согласно УПД №123 от 30.09.2021 г. в размере 524 800 руб.,

-согласно УПД №129 от 22.10.2021 г. в размере 338400 руб.,

-согласно УПД №130 от 26.10.2021 г. в размере 295200 руб.,

-согласно УПД №141 от 22.11.2021 г. в размере 180800 руб.,

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 467 100 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты указанной задолженности оставлена ответчиком без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами (л.д. 12-19)

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на 12.11.2021. Акт подписан со стороны ответчика без возражений (л.д.21).

Как следует из содержания статей 423, 606, 632 ГК РФ, договор аренды по своей природе является возмездным, то есть возлагает на арендатора, принявшего в пользование имущество, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), вносить согласованную сторонами плату.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в размере 2 467 100 руб. по договору аренды в материалах дела не содержится.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 2 467 100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просит взыскать по договору аренды пени в размере 685 356 руб. за период с 22.06.2021 по 31.01.2022.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае просрочки платежа, арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Суд отмечает, что ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет пени не представил, о снижении размера неустойки не заявил.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

Таким образом, учитывая, что условие об ответственности ответчика за просрочку оплаты арендной платы определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оплаты.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 685 356 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение представлены следующие документы: договор №2/22 на оказание юридических услуг от 20.01.2022 года, дополнительное соглашение к договору, квитанция № 40 от 28.02.2022 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 45-51).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как видно из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг , заключенного между ООО «Техстрой» (доверитель» и ФИО2 (поверенный») доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать последнему юридическую помощь в виде представления его интересов в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в государственных учреждениях, организациях любых форм собственности по взысканию задолженности с контрагентов, образовавшейся по заключенным договорам аренды строительной техники.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 к данному договору в соответствии с условиями заключенного договора №2/22 от 20.01.2022 г. поверенный обязуется оказать доверителю следующие услуги: представление интересов доверителя при взыскании задолженности с ООО «ГазСтройИнвест» ИНН0276146864(далее - должник) в судебном порядке в сумме 2 467 100,00 рублей (далее - задолженность), а также договорной неустойки, процентов рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, возникшую из договора аренды строительной техники с оператором №25/06/2021 от 25.06.2021 г.;

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения оплата стоимости оказываемых услуг производится доверителем в следующем размере: а) стоимость услуг по представлению интересов при взыскании указанной в подп. «а» п. 1. настоящего соглашения задолженности составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которая оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения.

Материалами дела подтверждены затраты истца по оплате услуг представителя (квитанция на сумму 30 000 руб.).

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает.

При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы. Кроме того, спор рассмотрен за три судебных заседания, ответчик против исковых требований по сути не спорил.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 2 467 100 руб., неустойку в размере 685 356 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 762 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.И. Хомутова