Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А45-3841/2022

266/2023-34685(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Зюкова В.А., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-3841/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по ходатайству финансового управляющего ФИО3 (далее - управляющий) об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий его имуществом 30.12.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника (далее – положение), а именно: земельного участка, категория земель: земли поселений – для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 54:35:014525:4, а также двух зданий, назначение объектов недвижимости: жилое, площадью 466,3 кв. м (кадастровый номер: 54:35:014525:42) и 73,7 кв. м (кадастровый номер: 54:35:014525:26), расположенных на этом земельном участке по адресу: город Новосибирск, район Дзержинский, улица Караваева, дома 37 и 37/1 (далее – объекты недвижимости, недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, утверждено положение в редакции, предложенной управляющим, начальная подажная цена недвижимого имущества в составе одного лота установлена в размере 18 190 000 руб.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды, принимая расчет рыночной стоимости объектов недвижимости управляющего, не учли, что их цена определена единой суммой, без определения стоимости каждого объекта недвижимости в отдельности, количественных и качественных характеристик этого недвижимого имущества, которые значительно влияют на его стоимость; стоимость одного из объектов недвижимости составляет 21 950 000 руб., что превышает реестр требований кредиторов в размере 12 686 855,70 руб., поэтому реализация всего недвижимого имущества нарушает права должника и баланс интересов сторон; управляющим произведена оценка рыночных цен не на аналогичное по своим характеристикам объекты недвижимого имущества, которое принадлежат должнику; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания и рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя должника.

Представленные управляющим и кредитором должника отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением об утверждении положения, управляющий указал на то, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено недвижимое имущество должника в составе земельного участка с расположенными на нем двумя жилыми домами, рыночная стоимость которых согласно представленному им расчету составляет 18 190 000 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, утверждая положение в редакции управляющего, исходил из обоснованности расчета начальной продажной цены объектов недвижимости, отсутствия возражений от участвующих в деле лиц относительно утверждения положения, не противоречия требованиям закона положения, его соответствия целям процедуры банкротства, экономической обоснованности и отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей


статьи.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. При этом положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно отвечать интересам всех кредиторов и способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей процедуры банкротства.

Возражая против утверждения разработанного управляющим положения, должник ссылался на занижение управляющим стоимости недвижимого имущества, неравноценности взятых им за основу аналогов и недопустимости отчуждения всех объектов недвижимости одним лотом без учета стоимости каждого объекта недвижимости в отдельности.

Отклоняя доводы должника, суды правомерно исходили из того, что спорное


недвижимое имущество оценено управляющим в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оснований для того, чтобы усомниться в объективности управляющего при проведении оценки и определении его рыночной стоимости, не имеется, проведенная им оценка не оспорена, доказательства, опровергающие выводы управляющего по вопросу об оценке имущества должника, и, свидетельствующие, что предложенная им начальная продажная цена недвижимого имущества нарушает права должника и его кредиторов не представлены, предложенное управляющим положение не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, отвечает интересам должника и не способно негативно повлиять на получение максимальной выгоды от реализации объектов недвижимости.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что представленный должником отчет выполнен 10.02.2023, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого определения суда от 07.02.2023, кроме того, целью проведения оценки являлось его консультирование должника о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, поэтому выводы привлеченного специалиста не могут свидетельствовать о недостоверности оценки управляющего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной должником или его кредитором и арбитражным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелируются процедурой реализация имущества с открытых торгов, поэтому реальная рыночная стоимость недвижимого имущества может быть определена только по результатам торгов на основании существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, поэтому установление нижней границы стоимости имущества должника повлечет увеличение спроса на него, в то время как завышение начальной продажной цены приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

При этом продажа объектов недвижимости единым лотом обусловлена единством судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (двух жилых домов), которые следуют судьбе земельного участка (площадью 701 кв. м) ввиду невозможности его раздела, исходя из установленных предельно допустимых минимальных размеров земельных участков для индивидуального жилого дома в городе Новосибирске (450 кв. м).

Ссылка должника на неправомерный отказ в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку само по себе участие представителя ФИО2 в ином судебном процессе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из положений части 5 статьи 158 АПК РФ. Задержка начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции вызвана объективными причинами,


связанными с длительностью рассмотрения других споров, не препятствовала участию в обособленном споре лично ФИО2 или его представителю, тем более, что его занятость в другом процессе документально не подтверждена, и не является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход спора, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о продаже имущества должника и подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А45-3841/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи В.А. Зюков

ФИО1