Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А75-9861/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9861/2025
07 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., рассмотрев исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранслайн» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, мкр. 3-й Кедровый, г. Пыть-Ях, ул. Романа Кузоваткина (3 Кедровый мкр.) д. 8, оф. 207) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица, не заяявляюещго самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранслайн»:

1. Об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов:

- Автомобиль грузовой марки ГАЗ3308, VIN <***>, 2013 года выпуска, на сумму 1 850 000 руб.;

- Автомобиль грузовой марки ПИКАП, VIN <***>, 2018 года выпуска, на сумму 1 555 000 руб.

2. О погашении задолженности ответчика в пределах суммы, включенной в постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 02.12.2024 № 6 на сумму 3 405 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

Определением от 21.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 10 час. 30 мин. 07.07.2025, судебное – 0 час. 35 мин. 07.07.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов иска Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса проведены выездные налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 22.12.2022 № 4370, от 03.08.2023 № 680, от 10.11.2023 № 2893,

от 12.03.2024 № 422, от 29.05.2024 № 620, от 28.06.2024 № 1114, от 02.07.2024 № 1150, от 09.08.2024 № 1105, от 30.08.2024 № 1212, от 19.09.2024 № 1991.

В целях обеспечения возможности исполнения решений на основании п.1 ст. 77 Налогового кодекса истцом вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 02.12.2024 № 6, 03.12.2024 санкционировано прокурором города Пыть-Ях, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на сумму не более 3 405 000 руб.:

автомобиля грузового марки ГАЗ3308, VIN <***>, 2013 года выпуска, на сумму 1 850 000 руб.,

автомобиля грузового марки ПИКАП, VIN <***>, 2018 года выпуска, на сумму 1 555 000 руб.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.08.2021 № 02-40/128@ с 01.11.2022 создана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - долговой центр), в функции которой входит, в том числе, взыскание задолженности юридических лиц в рамках статей 69, 46, 47, 76, 101 Налогового кодекса Российский Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтранслайн» состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В целях обеспечения возможности исполнения Решения на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 02.12.2024 № 6 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущество на общую сумму 3 405 000 руб., в том числе:

автомобиль грузовой марки ГАЗ3308, VIN <***>, 2013 года выпуска, - автомобиль грузовой марки ПИКАП, VIN <***>, 2018 года выпуска.

Исполнение решения о принятии обеспечительных мер от 09.08.2023 № 258 обеспечено наложением ареста на имущество: нотариусом Курганского нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО1, зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества 05.12.2024 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2024-010-679755-966, (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-Ф3) с 01.01.2023 введен институт «Единого налогового счета» (далее - ЕНС), в связи с чем произведен переход на новый порядок администрирования долга.

Помимо перехода на ЕНС, повлекшего существенные изменения в порядке уплаты налогов, Федеральным законом № 263-ФЗ введено такое понятие, как совокупная обязанность налогоплательщика. Так, на 01.01.2023 по каждому налогоплательщику сформировано сальдо ЕНС, представляющее собой разницу между общей суммой перечисленных денежных средств и суммой совокупной налоговой обязанности

Истец направил требование об уплате задолженности от 17.08.2023 № 55796 на сумму отрицательного сальдо в размере 7 975 758,45 руб., со сроком исполнения до 20.09.2023 (отправлено 17.08.2023). В установленный срок требование об уплате не исполнено.

В связи с неисполнением требований об уплате налогов, на основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках от 10.10.2023

Долговой центр обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российский Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российский Федерации, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом, который возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 73 Налогового кодекса Российский Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российский Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российский Федерации, подлежит государственной регистрации и учету

в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 73 Налогового кодекса Российский Федерации установлено, что предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 Налогового кодекса Российский Федерации.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Исходя из статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган правомерно усмотрел основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор имеет право получить по конкретному обязательству.

На момент рассмотрения дела в суде отрицательное сальдо единого налогового счета ответчика включает неисполненную обязанность по уплате начисленных обязательных платежей составляет 3 405 000 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российский Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российский Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи иска) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 50 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований неимущественного характера, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 50 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Сибтранслайн» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>): автомобиль грузовой марки ГАЗ3308, VIN <***>, 2013 года выпуска, автомобиль грузовой марки ПИКАП, VIN <***>, 2018 года выпуска.

Определить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требование о погашении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сибтранслайн» в пределах сумм по постановлению Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2024 № 6 о наложении ареста на имущество налогоплательщика в размере 3 405 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранслайн» в доход федерального бюджета 50 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Г.Р. Рожкова