Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А78-8231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8231/2017
г.Чита
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения подписана 24 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривадент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 168 693,63 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривадент» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 14 173,86 руб. и штрафа в сумме 155 937,16 руб. по государственному контракту №173/16 от 31.10.2016.

От истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований №1559 от 29.06.2017 (вх. №А78-Д-4/27763 от 29.06.2017) в котором он просит суд взыскать с общества неустойку в сумме 12 756,47 руб. и штраф в сумме 155 937,16 руб. по государственному контракту №173/16 от 31.10.2016. Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу и ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судебное разбирательство проводится без вызова сторон в порядке частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Ривадент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>.

Из материалов дела явствует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) по итогам электронного аукциона 31.10.2016 заключен государственный контракт №173/16 от 31.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику стоматологические расходные материалы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с пунктами 4.1, 6.2 договора цена контракта составляет 1 559 371,55 руб. и поставка осуществляется одной или несколькими партиями (но не более трех) в срок до 1 декабря 2016 г.

Товар поставлен истцу в полном объеме семью партиями, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 104-118), содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Истцом 12.01.2017 ответчику была вручена претензия №3399 от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 16-19), с предложением до конца 2016 года оплатить 50% неуплаченных сумм для возможности осуществления списания оставшихся 50% неустоек. Между тем денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности не поступили.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий государственного контракта №173/16 от 31.10.2016, по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии со статьей 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу пунктов 4, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

В соответствии с п. 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день прострочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ.

Также контрактом предусмотрен штраф в размере 155 937,16 руб. (10% от цены контракта) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом.

Товар поставлен истцу по товарным накладным №УТ3200 от 02.12.2016 и №УТ3224 от 05.12.2016 поставлен истцу 06.12.2016, по товарным накладным №№УТ3313, №УТ3314 от 13.12.2016 поставлен 15.12.2016, а по товарным накладным №№УТ3337 от 15.12.2016, №УТ3349 от 16.12.2016 – поставлен 20.12.2016, то есть после установленного контрактом срока (1 декабря 2016 г.), что составляет 5, 14 и 19 дней просрочки соответственно.

Поставка товара осуществлялась семью партиями, тогда как согласно п. 6.2 контракта количество партий должно быть не более трех.

Данные факты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с просрочкой поставки и поставкой товара партиями, число которых превышает установленный в контракте предел, заказчиком начислены пени в размере 12 756,47 руб. и штраф в размере 155 937,16 руб., расчет которых проверен судом и сомнений не вызывает.

Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемых сумм в дело не представлено.

Между тем ответчик в своем отзыве (вх. №А78-Д-4/25671 от 29.06.2017) просит снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что поставка товара семью партиями и незначительный период просрочки не могли сказаться на качестве медицинских услуг и повлечь для истца убытки в размере, заявленном в претензии, размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям и убыткам.

Относительно данного ходатайства суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В статье 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О размере пени, и штрафа, порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств по государственному контракту ответчику не могло не быть известно при его заключении.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки и произведения её в количестве партий. превышающих в оговоренных контрактом пределах, подтвержден материалами дела и ответчиком никак не оспорен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, тем более что обязанности по доказыванию факта причинения убытков у истца нет в силу прямого разъяснения п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера спорной суммы судом не установлено.

В этой связи не может быть учтен довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 103,33 руб. по платежному поручению № 788802 от 19.05.2017.

Исходя из цены иска с учетом ее уменьшения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 061 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 6 061 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 42,33 руб. (6 103,33 руб. минус 6 061 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривадент» (зарегистрировано 08.05.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (зарегистрировано 30.08.1995, 26.08.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) неустойку в сумме 12 756,47 руб., штраф в сумме 155 937,16 руб. по государственному контракту №173/16 от 31.10.2016; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 061 руб., всего – 174 754,63 руб.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 788802 от 19.05.2017 государственную пошлину в размере 42,33 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Е. Минашкин