Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А60-27933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27933/2019
17 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27933/2019

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 165755,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2018г.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (далее - ответчик) о взыскании переплаты по договору № 39000492 от 15.04.2014г.

Определением суда от 31.05.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв и дополнение к отзыву, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в том числе указал, что спорное помещение по адресу: <...> истцом не освобождено.

Также ответчик указал, что решением арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019г. по делу № а60-66868/2018 суд обязал Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф2» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: <...> лит. А, подвал № 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

Определением от 31.07.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2019г., был объявлен перерыв до 10.10.2019г. до 16 час.00мин.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзывах, в том числе указал, что поскольку ответчиком помещение не возращено, а стоимость капитального ремонта зачтена в счет арендной платы, которую ответчик засчитывает в счет арендных платежей, оснований для возращения истцу денежных средств не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ответчиком, именуемым по договору арендодателем, и истцом, именуемым по договору арендатором, заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 39000492 от 15.04.2014г.

Согласно условиям представленного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, литер А, подвал – помещения № 1-4, 6-13, 16-18, 144, с отдельным входом, общей площадью 126,3 кв.м (п. 1.1. указанного договора).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано истцу по акту приема- передачи.

В п. 1.2. договора стороны согласовали, что срок действия договора с 15.04.2014г. по 14.04.2019г.

Дополнительным соглашением от 03.06.2015г. к договору от 15.04.2014г. № 39000492 зачтена стоимость капитального ремонта в сумме 1171300руб. в счет арендной платы.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства, которые остались незачетными в счет арендной платы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 165755руб.55коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как было указано ранее, дополнительным соглашением от 03.06.2015г. к договору от 15.04.2014г. № 39000492 зачтена стоимость капитального ремонта в сумме 1171300руб. в счет арендной платы.

Срок действия договора был установлен сторонами по 15.04.2019г.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств возврата помещения истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец не оспаривает, что продолжает пользоваться спорными помещениями, договор купли-продажи помещений в настоящее время с ответчиком не заключен.

Кроме того, представитель истца не оспаривает тот факт, что плату за фактическое пользование имуществом не вносит.

Представитель ответчика пояснил, что стоимость неотделимых улучшений в соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2015г. к договору от 15.04.2014г. № 39000492 засчитывается в счет фактического пользования имуществом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом ко взысканию денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Л. Невмеруха