Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-214906/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214906/19-65-835
г. Москва
25 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО «Мечел Транс» (125167, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002)

о взыскании стоимости ремонта вагонов в размере 53 316 руб. 80 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании расходов на ремонт по договору № Р-087/15 от 31.07.2015 в размере 53 316 руб. 80 коп.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 277 АПК РФ и представил возражения на иск. Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, не находит оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве Ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст. 51 АПК РФ суд отказал.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, представил контррасчет суммы исковых требований, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ООО «Мечел-Транс» (Заказчик) заключен договор № Р-087/15 от 31.07.2015 (далее - договор).

По договору истец предоставляет ответчику железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования (п.2.1. договора).

В период с июля 2017 года по июнь 2018 года истцом ответчику в соответствии с условиями договора были предоставлены технически исправные вагоны.

При производстве грузовых операций, с которыми ответчиком (грузоотправителями/грузополучателями ответчика, за действия которых ответчик несет ответственность как за свои собственные в соответствии с п.6.1., 6.3. договора) не было обеспечено соблюдение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520».

Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (п. 4.2.6. договора), что привело к повреждению вагонов.

Факт повреждения предоставленных вагонов подтверждается актами формы ВУ-25 №№ 799, 2085, 655, 2016, 2983.

В соответствии с п. 6.3. договора в случаях повреждения вагонов по вине ответчика или грузоотправителей/грузополучателей ответчика, ответчик возмещает истцу стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту.

Стоимость ремонта, необходимых работ, связанных с его проведением, определенная на основании расчетно-дефектных ведомостей: от 18.04.2018 по вагону 56263031, от 22.04.2018 по вагону 66930751, от 03.08.2017 по вагону 68739820, от 22.04.2018 по вагону 67755835, от 02.07.2018 по вагону 67754523 составила 53 316,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № исх-3/9/3СТЦФТО от 30.01.2019. На претензию получен ответ № 308 от 25.02.2019 о перевыставлении расходов в адрес виновных в повреждении контрагентов ответчика.

Однако Ответчик оплату не произвел, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку Истец неправомерно включает в расчет суммы исковых требований стоимость контрольно-регламентных работ, чем нарушает п. 6.3 договора, согласно которому, в случаях повреждения вагонов по вине заказчика или лиц, указанных в п. 2.4 настоящего договора, на железнодорожных путях необщего пользования при производстве погрузочно-выгрузочных операций, заказчик (ООО «Мечел-Транс») возмещает исполнителю (ОАО «РЖД») стоимость ремонта вагонов (за исключением регламентных работ).

Также в отзыве ответчик указывает, что, принимая во внимание, что перечисленные в иске вагоны получили повреждения при производстве погрузочно-выгрузочных работ, возмещению может подлежать лишь стоимость работ, связанных с устранением полученных при производстве погрузочно-выгрузочных работ повреждений (причина возникновения с цифровым кодом 3). Стоимость устранения неисправностей, возникших по иным причинам (эксплуатационных, технологических), возлагать на ответчика - неправомерно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ. гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В данном случае стороны вступили в договорные отношения в рамках договора подряда с оформлением необходимых документов подтверждающих проведение ремонтов.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)» (утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 от 2004 г.) содержит в себе три причины возникновения неисправности грузовых вагонов, а именно: технологическая (с цифровым кодом - 1) - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам; эксплуатационная (с цифровым кодом - 2) - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение (с цифровым кодом - 3) - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов, так как они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 431, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТФМ-Оператор» отказать.

Взыскать с ООО «Мечел Транс» в пользу ОАО «РЖД» стоимость ремонта вагонов в размере 53 316 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 133 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья:А.Н. Бушкарев