Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А63-11370/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕ ШЕ Н ИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Дельта», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Общество с ограниченной ответственностью «Ставагростройресурс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>,

о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в сносе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Дельта» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.08.2016, незаконным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Дельта», г. Ставрополь (далее – общество, ООО НПО «Дельта»), к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Ставагростройресурс», г. Ставрополь (далее - ООО «Ставагростройресурс», должник), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, взыскатель), о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в сносе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО НПО «Дельта» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.08.2016, незаконным.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3727/16/26039-ИП, возбужденного 13.02.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 007497435 об обязании ООО «Ставагростройресурс» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:534, площадью 4 500 м2, по адресу: <...>, освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:012101:534 комитету. незаконно произведен снос объекта недвижимости, принадлежащего не должнику по исполнительному производству, а обществу на праве собственности.

Управление в отзыве на заявление указывало на законность оспариваемых действий в связи с тем, что общество приобрело у ФИО3 объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 09.08.2016, в период ведения исполнительного производства, об обязанности снести объект незавершенный строительством должнику было известно до возбуждения исполнительного производства, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как указывало управление в отзыве на заявление, ФИО3, ООО НПО «Дельта» не могли приобрести право собственности на указанный объект. Управление просило суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, должником и управлением были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены; на основании статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.02.2016 на основании исполнительного листа ФС № 007497435, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3524/2015 об обязании ООО «Ставагростройресурс» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:534, площадью 4 500 м2, по адресу: <...>, освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:012101:534 комитету, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3727/16/26039-ИП (далее – исполнительное производство).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, однако, не получено должником ввиду его отсутствия по адресу регистрации.

22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем составлено требование должнику о необходимости исполнения требований исполнительного листа ФС № 007497435.

24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя комитета ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому «с выходом по месту регистрации: <...> «Е» установлено, что на момент совершения исполнительных действий должник по данному адресу не располагается; в этот же день составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии представителя комитета ФИО4, согласно которому «с выходом по адресу должника: <...>, установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, строительные работы не ведутся, дверь заперта на замок.

29 июля 2016 года в присутствии представителя комитета ФИО4 был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по зарегистрированному адресу не располагается.

В связи с невозможностью установления места нахождения должника и неисполнением должником требований исполнительного документа, 17.08.2016 составлено предложение взыскателю об исполнении требований исполнительного документа за свой счет.

22 августа 2016 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому: с выходом по адресу регистрации организации: <...>, бетонные блоки демонтированы ранее, снос металлического объекта в настоящее время невозможен, необходима специализированная техника.

Письмом первого заместителя руководителя комитета от 18.08.2016 начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов было сообщено о готовности оказать содействие в выделении специализированной техники для демонтажа конструкций с земельного участка, расположенного по ул. Доваторцев, 65 «Б».

22 августа 2016 года был составлен акт о наложении ареста на блоки бетонные в количестве 14 штук.

13 сентября 2016 года составлен акт о наложении ареста на блок бетонный в количестве 10 штук, металлический вагончик и металлический профиль в количестве 245 листов.

В тот же день было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя для арестованного имущества; составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, с выходом по адресу: <...>, бетонные блоки демонтированы, металлический забор по периметру земельного участка демонтирован, осуществлен демонтаж металлического вагончика.

Согласно акту обследования земельного участка от 15.09.2016, составленному консультантом отдела муниципального земельного контроля, на земельном участке по ул. Доваторцев, 65 «Б», капитальные либо временные строения отсутствуют, складированы бетонные плиты, территория земельного участка не огорожена.

Не согласившись с названными действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав действует самостоятельно, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника. Перечень конкретных исполнительных действий определяется, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Судекбным приставом-исполнителем был принят к производству исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края серии ФС № 007497435, согласно которому незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:534, площадью 4 500 м2, по адресу: <...>, подлежал сносу как самовольная постройка.

В силу частей 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А63-3524/2015 следует, что разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре регистрации прав сведений от 30.04.2015, государственная регистрация прав на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке не производилась, из чего судом сделан вывод о наличии признаков самовольной постройки необходимости сноса объекта.

Из представленных обществом суду документов следует, что общество приобрело объект незавершенного строительства у ФИО3 по договору купли-продажи от 09.08.2016, то есть, в период ведения исполнительного производства. Кроме того, об обязанности снести объект незавершенный строительством должнику было задолго известно, о чем свидетельствует апелляционная жалоба должника, поданная 17.08.2015 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2015 по делу № А63-3524/2015, которым было удовлетворено исковое заявление комитета.

Таким образом, в силу статьи 222 ГК РФ ФИО3 и ООО НПО «Дельта» не могли приобрести право собственности на указанный объект.

Из материалов исполнительного производства следует, что действия по сносу самовольного объекта судебным приставом-исполнителем были произведены в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, в объеме, установленном в исполнительном документе, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем в актах совершения исполнительных действий.

Основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в сносе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Дельта» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.08.2016, у суда отсутствуют, требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Дельта», г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова