Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А57-32577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4319/2023

Дело № А57-32577/2020
г. Казань
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.04.2023,

ФИО4 – лично, паспорт,

представителя ФИО4 – ФИО5, паспорт, устное ходатайство,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А57-32577/2020

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электро-жгут», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «Электро-жгут» (далее – ООО «Электро-жгут», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 24.02.2022, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

30.01.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2023 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Электро-жгут» ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание и никак не оценили его доводы о том, что ФИО4 нарушила установленный срок проведения инвентаризации имущества должника; уклонилась от принятия от ФИО2 имущества должника, которое он ей неоднократно пытался передать.

ФИО2 в своей жалобе указал также на то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа отменены судебные акты о взыскании убытков с ФИО2 на которые ссылались суды, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 и Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании ФИО4, её представителя – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО4, ФИО2 просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника и в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом ФИО2 указывал, что он неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО4 с предложением прибыть по месту нахождения имущества должника для приема-передачи основных средств должника; не приняв имущество должника, ФИО4, по мнению заявителя, не исполнила предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по принятию мер, направленных на поиск, возврат имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства, недоказанности ФИО2 факта бездействия арбитражного управляющего.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, имущества должника на сумму 7 198 140,06 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Электро-жгут» взысканы убытки в размере 7 198 140,06 руб., составляющие стоимость не переданного конкурсному управляющему имущества должника.

Суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют безусловные доказательства причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков кредиторам, а также доказательств, что вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы самого заявителя.

Суды также установили, что конкурсным управляющим добросовестно предпринимались меры к исполнению возложенных на него обязанностей в установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок, однако проведение инвентаризации не представлялось возможным в силу объективных причин.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 24, 60, 126, 129, 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив обстоятельства, свидетельствующие о недопущении ФИО4 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника и в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, суды правомерно отклонили жалобу ФИО2

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ссылки судов на обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, а также то обстоятельство, что постановлением суда округа судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанного спора отменены и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего обособленного спора и обстоятельства, установленные в раках обособленного спора о взыскании с ФИО2 убытков в связи с не передачей имущества должника, свидетельствуют о том, что между конкурсным управляющим должником ФИО4 и бывшим руководителем должника ФИО2 сложились конфликтные правоотношения, касающиеся факта передачи имущества должника в конкурсную массу.

При этом каждая из сторон указанного спорного правоотношения занимает полярную противоположную позицию относительно лица, действия которого препятствуют такой передаче – конкурсный управляющий должником считает таковым ФИО2, не исполнившего обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а ФИО2, в свою очередь, полагает, что ФИО4 уклоняется от приема имущества.

Указанные спорные правоотношения подлежат разрешению судом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к ответственности, в рамках которого ФИО2 вправе приводить соответствующие доводы и ссылаться на доказательства, которые подлежат оценке со стороны суда.

Поскольку результат рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должником, исходя из формулирования заявителем своего требования, не может подменять собой разрешение указанного спора, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А57-32577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова