Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А76-31298/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2735/18

Екатеринбург

07 июня 2018 г.


Дело № А76-31298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов» (далее – общество, институт, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу № А76-31298/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Владимирцева Н.В. (доверенность то 04.06.2018 №048д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо), выразившихся в нарушении порядка определения вида фактического использования нежилого помещения проектного института и отнесения указанного помещения к фактически используемому для размещения офисов.

Решением суда от 08.12.2017 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой на нормы технических регламентов, ГОСТов, содержание технического паспорта здания и неполноту материалов проверки, считает необоснованным признание помещения института, фактически используемого для выполнения проектно-изыскательских работ, офисным помещением, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 Министерством для целей налогообложения проведена проверка фактического использования принадлежащего обществу нежилого помещения общей площадью 10582,8 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 68, с кадастровым номером 74-74-33/085/2007-217.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт от 08.08.2017 №107, из содержания которого следует, что проверяемое здание фактически используется для размещения офисов.

Заявление общества, о пересмотре вида фактического использования данного здания оставлено Министерством без удовлетворения (письмо от 22.09.2017 №2/14339).

Полагая, что выводы Министерства являются необоснованными, неправомерно возлагают на общество обязанность исчислить налоговую базу по налогу на имущество организаций в отношении спорного здания по правилам ст. 378.2 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, проверив обоснованность доводов общества и исследовав материалы проверки, не нашли оснований для его удовлетворения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 375 НК РФ по общему правилу налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, но в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (п. 5 ст. 378.2 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 2 Закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций» определено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания площадью 1500 квадратных метров и более.

Постановлением Правительства Челябинской области от 29.01.2016 № 35-П утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области определено уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с п. 4 указанного Порядка под «офисом» понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Пунктом 1 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к Порядку) установлено, что общая площадь объекта нежилого фонда - суммарная площадь всех помещений объекта обследования: здания (строения, сооружения) и нежилого помещения (в том числе административно-делового или торгового центра (комплекса), определяемая на основании документов кадастрового учета, документов технического учета (инвентаризации), сведений из Единого государственного реестра недвижимости (при наличии у Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области соответствующих документов и сведений) и (или) фактических измерений (обмера).

Судами установлено, что общество, осуществляя деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставляя технические консультации в этих областях, проводя экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, осуществляя научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, владеет на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером 74-74-33/085/2007-217, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 68, общей площадью 10582,8 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности и техническому паспорту на нежилое помещение, представленным заявителем, данное здание является административным; результаты осмотра подтверждают, что большая его часть, (с 1 по 6 этаж) представляет собой кабинеты, оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемыми работниками общества, в том числе для обработки и хранения документов, при необходимости, в помещениях ведется прием клиентов (заказчиков проектной документации).

Оценив данные обстоятельства в совокупности, применительно к понятиям, используемым в п. 4 Порядка, суды признали выводы Министерства о фактическом использовании спорного здания для размещения офисов, документально обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка общества на оказание в помещениях данного здания услуг, связанных с осуществлением основных видов деятельности института, с учетом изложенных обстоятельств, не противоречит выводам судов об использовании спорного имущества в «офисных» целях.

Нарушения, допущенные Министерством в ходе проверки и оформлении её результатов, в частности, отсутствие в акте информации о земельном участке, на котором расположено здание, осуществление осмотра двумя из четырех назначенных к проверке должностных лиц, в силу своей незначительности, безусловно не свидетельствуют о незаконности действий заинтересованного лица.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу № А76-31298/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Ю.В. Вдовин



Т.П. Ященок