Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А41-60227/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60227/19
25 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16.10.2019

Полный текст решения изготовлен 25.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГРЕЙН ФИНАНС» к ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"

третье лицо- ООО «БОГОРОДСКИЙ ПЕКАРЬ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №01 от 01.02.2019 года ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности № 42-18 от 31.12.2018 года ФИО3

от третьего лица: не явился, ранее извещен, корреспонденция получена 18.07.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРЕЙН ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" с требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства № б/н от 27.04.2018г., заключенного в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Богородский пекарь» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Грейн Финанс» по договору займа № 01/04/17 от 28.04.2017г. в размере 27 506 025, 58 руб. задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 2 486 799, 35 руб., рассчитанных по состоянию на 01.07.2019г., процентная ставка за пользование суммой займа 12 (двенадцать) % годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 641 027,39 рублей (за период с 01.05.2018г. по01.07.2019г.); расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «БОГОРОДСКИЙ ПЕКАРЬ».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик представил письменный отзыв. Приобщен.

Истец представил письменные возражения на отзыв. Приобщены.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований, поясняет, что не заявляет о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между 000 «Грейн Финанс» (далее - «Заимодавец») и 000 «Богородский пекарь» (далее -«Заемщик») заключен Договор займа № 01/04/17 от 28.04.2017г.

В соответствии с условиями Договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов рублей) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленный настоящим Договором срок.

Сумма займа, являющегося предметом настоящего Договора, предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет и возвращается Заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца, указанный в Договоре (пункт 1.2. Договора). В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного Договора заем предоставляется сроком до 30.04.2018г. Согласно пункта 2.3. Договора Заемщик обязан рассчитаться с Заимодавцем (возвратить полученную сумму займа) в срок до 30.04.2018г. За пользование займом Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 12% годовых (пункт 2.4. Договора). Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня отчетного месяца. Проценты подлежат начислению на остаток суммы займа, не возвращенной Заемщиком, (пункт 2.5. Договора).

«05» мая 2017г. ООО «Грейн Финанс» в соответствии с условиями договора перечислены на расчетный счет ООО «Богородский пекарь» денежные средства в размере 30 000 000 рублей по платежному поручению № 16766 от 05 мая 2017г.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Богородский пекарь» обязательств по возврату суммы займа 05 июля 2018 года между ООО «Грейн Финанс» и ООО «Богородский пекарь» было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа № 01/04/17 от 28.04.2017г., согласно которому ООО «Богородский пекарь» была предоставлена отсрочка погашения долга до 20.12.2018г.

Однако, в нарушение п.1 ст. 314 ГК РФ, условий договора займа № 01/04/17 от 28.04.2017г. Соглашения от 05.07.2018 года о реструктуризации задолженности по договору займа № 01/04/17 от 28.04.2017г. обязательство Заемщика по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ и обязательство подлежит исполнению в период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, т.е. согласно условиям договора.

Таким образом, Заемщик нарушил условия договора займа № 01/04/17 от 28.04.2017г., а также требования ст. 310 ГК РФ, признающей недопустимым односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства и одностороннее изменение его условий.

По состоянию на 01.07.2019г. обязательство по возврату суммы займа не исполнено, в результате чего за ООО «Богородский пекарь» числится задолженность в размере 27 506 025, рублей.

Заемщиком также не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом.

По состоянию на 01.07.2019г. задолженность по уплате процентов за пользование займом составляет 2 486 799,35 (Два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять рублей 35 копеек) рублей - процентная ставка за пользование суммой займа 12% годовых.

Согласно условий договора займа, пункт 3.1, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.4. настоящего Договора.

По состоянию на 01.07.2019г. задолженность по уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 641 027,39 (Два миллиона шестьсот сорок одна тысяча двадцать семь рублей 39 копеек) рублей (за период с 01.05.2018г. по 01.07.2019г.) -ответственность за просрочку в исполнении обязательств Заемщиком по возврату суммы займа и/или уплате процентов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса

Итого, общая сумма задолженности ООО «Богородский пекарь» перед ООО «Грейн Финанс» по состоянию на 01.07.2019г. составляет 32 633 852,32 (Тридцать два миллиона шестьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 32 копейки) рублей.

В обеспечение исполнения условий договора займа № 01/04/17 от 28.04.2017г. 28 апреля 2017 года между ООО «Грейн Финанс» (далее - «Заимодавец») и ОАО «Ногинский хлебокомбинат» (далее -«Поручитель») был заключен договор поручительства к договору займа № б/н (далее - «Договор поручительства»).

Как следует из материалов дела и подтверждается списками аффилированных лиц по состоянию на по состоянию на 30.06.2017г. и 30.06.2018г. ОАО «Ногинский хлебокомбинат» являлось собственником доли в ООО «Богородский пекарь» (более 20% в уставном капитале Общества).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ и согласно пункту 1.3. вышеуказанного Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение ООО «Богородский пекарь» (далее - Заемщик) обязательств, возникших на основании договора займа № 01/04/17 от 28.04.2017г.

Пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «Богородский пекарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 503101001, зарегистрировано по адресу: <...>) (далее в тексте настоящего договора именуется "Заемщик"), всех его обязательств по Договору займа, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком в городе Подольск № 01/04/17 от 28.04.2017г. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства Заимодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору займа, в том числе по уплате суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами/ неустойке при просрочке в исполнении обязательств, направить Поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении Поручителем обязательств по Договору займа с указанием задолженности Заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями Договора займа и подлежащей уплате Поручителем. А Поручитель обязуется в течение 3 (трех) дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования Заимодавца. При этом Поручитель не вправе требовать от Заимодавца, а Заимодавец не обязан представлять Поручителю доказательства нарушения Заемщиком обязательств по Договору займа (пункт 2.3. договора поручительства)

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ и согласно пункту 1.3. вышеуказанного Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение ООО «Богородский пекарь» (далее - Заемщик) обязательств, возникших на основании договора займа № 01/04/17 от 28.04.2017г.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, Истец направил Заемщику Претензию - требование о возврате займа и уплате процентов за пользование займом за исх. № б/н от 26.01.2019г.

Аналогичные требования об исполнении обязательств по договору займа были направлены поручителю должника - Ответчику, что подтверждается представленными в дело копиями претензионных писем и доказательств их отправки Заемщику и Ответчику

26 января 2019г. ООО «Грейн Финанс» направило в адрес ОАО «Ногинский хлебокомбинат» Письменное уведомление о неисполнении Должником обязательств по договору с Требованием об исполнении обязательства по договору поручительства к договору займа в добровольном порядке в течение 3-х дней с момента получения настоящего Уведомления - Требования, за исх. № б/н от 26.01.2019г.

Так как сумма займа не возвращена ОАО «Ногинский хлебокомбинат» в установленный срок и Требование об исполнении обязательства по договору поручительства к договору займа Поручителем не исполнено, 16 февраля 2019г. в порядке досудебного урегулирования спора ООО «Грейн Финанс» направило в адрес ОАО «Ногинский хлебокомбинат» претензию за исх. № б/н от 16.02.2019г. с Требованием в добровольном порядке в двухдневный срок с момента получения настоящей претензии погасить задолженность по договору поручительства к договору займа за исх. № б/н от 26.01.2019г., перечислив сумму основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет ООО «Грейн Финанс».

До настоящего момента письмо - претензия оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответственность Ответчика - поручителя по договору поручительства, установлена законодательством в статьях 361 и 363 ГК РФ. Так, согласно части 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец основывает свои требования на Договоре поручительства к договору займа № б/н от 28.04.2017 г. (далее Договор). Требования к поручителю могут быть предъявлены в пределах срока, на который предоставлено поручительство, до момента прекращения поручительства.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства».

Договор поручительства к договору займа № б/н был заключен 28.04.2017 г.

Условия о сроке содержались в п. 4.1 Договора: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства либо в течение сроков, указанных в разделе 3 настоящего договора».

В разделе 3 Договора указаны следующие основания прекращения обязательства:

•с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности, или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без письменного согласия последнего;

•с переводом на другое лицо долга по обеспечиваемому поручительством обязательству, если Поручитель не давал Займодавцу согласия отвечать за нового должника.

Однако, каких-либо сроков раздел 3 Договора не содержит.

Таким образом, ссылка из п. 4.1 Договора на раздел 3 Договора не ведет к положениям, содержащим сроки.

Согласно ст. 190 ГК РФ «Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить».

В Договоре, в том числе в п. 4.1 и разделе 3, отсутствует срок, который определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В Договоре, в том числе в п. 4.1 и разделе 3, отсутствует указание на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, условие о сроке действия и моменте прекращения поручительства в Договоре не согласовано.

Для таких случаев во втором предложении ч. 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено специальное регулирование: «Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю».

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено:

Пункт 34 абзац 3 «Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ».

Согласно позиции ВС РФ и ВАС РФ, условие договора поручительства о его действии до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может считаться условием о сроке. По данному вопросу сложилась объемная и единообразная судебная практика.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 41-КГ18-16, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25;Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 18-КГ18-257; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 49-КГ18-10; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-КГ17-255; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 5-КГ15-108;

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 18-КГ13-101;Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 83-КГ15-10; Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 N 18-КГ14-5; Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 5737/13 по делу N А53-11973/2012; Пункт 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28; Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10 по делу N А56-21592/2009; Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2012 N 19-В11-26; Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 81-В11-8; Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2010 N 22-В10-4; Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2009 N 46-В09-26.

Срок исполнения обеспеченного обязательства прямо закреплен в Договоре займа № 01/04/17 от 28 апреля 2017 г. Согласно п. 1.3 Договора займа № 01/04/17 от 28 апреля 2017 г. заем предоставлялся до 30.04.2018 г.

Учитывая, что должник по договору займа обязательства по возврату денежных средств не выполнил, то со следующего дня, то есть с 01.05.2018 г. начал исчисляться специальный срок в один год, установленный во втором предложении ч. 6 ст. 367 ГК РФ. Указанный срок истек 30.04.2019 г. В этот срок Истец не предъявил к поручителю иск. В абзаце 3 на стр. 1 искового заявления Истец подтверждает, что заемщик был обязан рассчитаться с займодавцем до 30.04.2018 г. В Расчете суммы исковых требований, приложенном к исковому заявлению, Истец исчисляет период просрочки с 01.05.2018 г.

В связи с истечением срока, предусмотренного вторым предложением ч. 6 ст. 367 ГК РФ, и несовершением в указанный срок Истцом действий по предъявлению иска, наступили правовые последствия, предусмотренные ч. 6 ст. 367 ГК РФ, а именно прекращение поручительства.

Позднее срока в один год, предусмотренного ч. 6 ст. 367 ГК РФ, Истец подал иск к Ответчику. Исковое заявление датировано 09.07.2019 г.

Однако, в связи с тем, что к этому моменту поручительство было прекращено, требования Истца не могут быть удовлетворены.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручительство прекратилось, как в части обязательства отвечать перед Истцом за погашение заемщиком основного долга, так и в части уплаты им процентов по займу.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко