Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А18-55/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело№А18-55/2020
г. Назрань
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца – не явились, уведомлены.

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о взыскании задолженности по государственному контракту.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика истца исковые требования не признал и просил отказать в требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что все обязательства по спорному контракту Министерством выполнены, сумма по контракту в полном объеме оплачена.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия заключен Государственный Контракт от 06.09.2017г. (далее –Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству школы на 1500 ученических места в Гамурзиевском административном округе г.Назрань Республики Ингушетия на сумму 749 138 900 рублей.

В материалы дела представлены: копия Государственного контракта от 06.09.2017; Акт приемки объекта капитального строительства от 20.12.2017 г.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2019г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2017г. на сумму 42 591 313 рублей.

Как указывает истец во время исполнения государственного контракта, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которая обнаружилась в ходе строительных работ.

По мнению Истца, дополнительные работы проведены по согласованию с Министерством.

В подтверждении своих доводов о согласовании выполнения дополнительных работ Истец ссылается на письмо Министерства от 24.07.2019 №2440 согласно которому, оплата за дополнительные работы будет произведена при наличии: документов об изменении цены контракта; актов выполненных работ и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В адрес Министерства Истцом направлена претензия от 09.12.2019г. №254.

В виду отказа от оплаты дополнительных работ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 42 591 313 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе выполнения работ были выявлены и выполнены дополнительные работы, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно условиям Контракта оплату работ, не предусмотренном ни контрактом, ни дополнительным соглашением к нему Заказчик не производит. (п. 2.6 Контракта).

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В данном случае доказательств того, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному Контракту работам не представлено (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям ст. 743 ГК РФ подрядчик не согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных видов или объемов работ. Каких либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные работы были проведены с согласия заказчика, не представлено.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика.

Из п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

Оценивая доводы истца о характере спорных работ, как работ дополнительных, суд исходит из того, что подрядчик, являющийся стороной договора, обязан доказать факт необходимости выполнения спорных работ для достижения цели такого договора, документально подтвердить, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Выполняя дополнительные виды или объемы работ, не согласованные с заказчиком, без наличия дополнительного соглашения, заключение которого предусмотрено условиями договора, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

По смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения спорных работ, а также того, что их невыполнение препятствовало выполнению основного объема работ, предусмотренных договором, либо могло привести к гибели или повреждению объекта, причинению неустранимого вреда интересам заказчика, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не принимается судом, поскольку, как указывалось выше, дополнительные объемы выполнены без согласования с заказчиком, доказательств согласования выполнения спорных работ в установленном порядке материалы дела не содержат, соответственно, приведенные истцом обстоятельства не влекут возникновение у ответчика обязанности по оплате работ сверх установленной договором цены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167,170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Техстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья М.М. Мержоев