Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А65-4338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4338/2017

Дата принятия решения – 05 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 о взыскании 15 379 руб. 40 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку

с участием:

от истца - ФИО3, по доверенности от 09.03.2016

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 15 379 руб. 40 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 813 руб. страхового возмещения. Ходатайство мотивировано тем, что истец согласен с результатами судебной экспертизы.

Уточнения требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия транспортное средство «Хундай», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее третьему лицу ФИО2 (свидетельство о регистрации 16 СХ 808762), получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ССС №0326959963, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ССС №0699466140, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

По договору уступки права требования (цессии) от 12.08.2015 третье лицо ФИО2 уступила истцу права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Истцом представлено заключение №28-09/09 от 09.09.2015, выполненное ООО «Центр Авто Экспертизы» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного «Хундай», государственный регистрационный знак <***> составляет 68 366 руб. 52 коп. (с учетом износа).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4 связанными с нарушением п.6.13 Правил дорожного движения РФ и причиненным третьему лицу вредом подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано истцом, во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (вх. АС РТ №7046 от 27.04.2017). Ходатайство мотивировано тем, что согласно заключения эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» от 31.08.2015 стоимость восстановительного ремонта составила 52 987 руб. 12 коп., которая была выплачена истцу, в то время как согласно отчета, представленного истцом, размер ущерба, составляет 68 366 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (РТ, <...>).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 14.07.2015, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Согласно экспертного заключения (заключение судебной экспертизы №185/17 от 16.06.2017) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 61 800 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 8 813 руб. (61 800 руб. – 52 987 руб. 12 коп.).

Судом исследовано заключение судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили с учетом того, что экспертизы назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение заявленного размера ущерба.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, исследовав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8 813 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в размере 18 000 руб.

Судом установлено, что 28.07.2015 в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от 12.08.2015 ответчик указал на необходимость представить на осмотр поврежденное транспортное средство. После предоставления транспортного средства 31.08.2015, на основании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», 09.09.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 52 987 руб. 12 коп. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №60379 от 09.09.2015.

При обращении в суд настоящим иском истец представил экспертное заключение, при этом, истец понес расходы по оценке в сумме 18 000 руб. Однако, данный отчет не был принят страховщиком (ответчиком) в досудебном порядке, страховщик настаивал на отчете об оценке ущерба, проведенном по его инициативе.

При этом, в судебном порядке установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, соответственно повторная оценка размера причиненного ущерба истцом была произведена правомерно.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Однако, определяя размер убытков истца – потерпевшего в виде выплаты расходов по оценке, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

Заявленные расходы по оценке в сумме 18 000 руб. не отвечают критерию разумности, не учитывают средние сложившиеся в регионе цены, расценки за аналогичные услуги по определению стоимости ущерба.

Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и размера утраты товарной стоимости в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности (в частности, по делам А65-22576/2016, А65-20885/2016, А65-8767/2016, А65-21599/2016, А65-18418/2016, А65-18163/2016), согласно которым вознаграждение экспертов по такому роду экспертиз не более 5 000 рублей. Более того, стоимость проведенной в рамках настоящего иска судебной экспертизы также значительно ниже заявленной суммы, составляет 4 500 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также с учетом правовой позиции ответчика, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 5 000 руб. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года по делу № А12-47649/2016).

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере или в меньшем размере сторонами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В суд поступило заключение эксперта № 185/17 от 16.06.2017, счет на оплату №218 от 26.06.2017 и акт от 26.06.2017.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета №218 от 26.06.2017 денежную сумму в размере 4 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ страховым акционерным обществом «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 24.05.2017 №20551.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 4 500 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на истца в пропорциональном порядке по отношению заявленного истцом размера возмещения и установленной заключением судебной экспертизы размера возмещения (без учета уменьшения требований).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета в пропорциональном порядке.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>,ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 813 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 578 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 160 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 840 руб. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета №218 от 26.06.2017 денежную сумму в размере 4 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ страховым акционерным обществом «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 24.05.2017 №20551.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 1500 руб., излишне перечисленные по платежному поручению от 24.05.2017 №20551.

Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до 07.07.2017 представить в Арбитражный суд РТ реквизиты для возврата денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в месячный срок.

СудьяР.Ф. Гараева