Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А63-3214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3214/2024
г. Ставрополь
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела МВД России по г. Пятигорску, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,г. Пятигорск, ОГРНИП <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

правообладатель товарного знака «greenworks TOOLS» - общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

ФИО2, г. Пятигорск,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по г. Пятигорску (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями арбитражного суда от 29.02.2024, от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены правообладатель товарного знака «greenworks TOOLS» - общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи», ФИО2.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания, лиц участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей не направили.

От заинтересованного лица поступили письменные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявленные требования отдела МВД России по г. Пятигорска мотивированы наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в размещении на сайте интернет-магазина Вайлдберис к реализации (предложению к продаже) маркированных товарным знаком «greenworks TOOLS», зарегистрированном по свидетельству № 497200, товаров без разрешения правообладателя указанного товарного знака - общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи». Заявитель просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил мотивированный отзыв на заявление с приложением письменных доказательств и указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Сообщил, что к продаже реализуются полностью оригинальные товары, не имеющие признаков отличия от легитимно произведенной продукции, также данные документы подтверждают факт введения в законный гражданский оборот товаров с товарным знаком «greenworks TOOLS» самим правообладателем данного товарного знака. Административное расследование проводилось формально, заявитель не запрашивал документы поставки продукции, сведения об умолномоченных импортерах на территории Российской Федерации, сведений, подтверждающих ввод в законный гражданский оборот товаров с нанесенным товарным знаком. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие незаконное использование товарного знака «greenworks TOOLS» на реализуемом товаре, заявителем не доказано событие и состав вмененного правонарушения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица мотивированные отзывы не представили.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Суд считает, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела не установлены, административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд счел требования отдела МВД России по г. Пятигорску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2023 в отделе по работе с обращениями граждан и организаций УД и Р ГУ МВД России по Ставропольскому краю зарегистрировано заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи» о нарушении законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности в отношении продавца на интернет-площадке Wildberries / Power Tools Store - индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором содержались сведения о том, что заинтересованное лицо, как интернет-продавец, неправомерно использует товарный знак, фотографические произведения, содержащие изображения продукции с товарными знаками «greenworks TOOLS».

07.12.2023 указанное заявление зарегистрировано в КУСП МВД России по Ставропольскому краю за № 9448.

Постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковнику полиции ФИО3 от 07.12.2023 сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю за № 9448 от 07.12.2023 передано по подследственности в ОМВД России по г. Пятигорску.

16.12.2023 в отделе МВД России по г. Пятигорску зарегистрировано переданное сообщение о преступлении.

Определением от 25.12.2023 № 6429 в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

25.12.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 даны объяснения, согласно которым представленная к реализация на маркетплейсе продукция является оригинальной, закупленной у официальных дилеров, что подтверждается копиями договора поставки, счетами-фактурами. Прямого разрешения (лицензионного договора) с правообладателем товарного знака «greenworks TOOLS» не имеется.

Определением от 26.12.2023 у правообладателя товарного знака «greenworks TOOLS» - общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении с учетом объяснений, данных заинтересованным лицом.

В ответе № МВД/ИС-01/18051 общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи» сообщило, что копии договоров поставок, а также иные документы, связывающие юридические лицо с поставщиком или правообладателем свидетельствуют лишь о наличии коммерческих, договорных отношений между указанными лицами, но не дают права на использование товарного знака в сети «Интернет». Нарушения, о которых идет речь в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи» заключается не в размещении товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, а в размещении этого обозначения в предложении к продаже на интернет-сайте, что в силуп. 2 ст. 1484 ГК РФ образует самостоятельное нарушение. Соответственно, для признания использования заинтересованным лицом исключительных прав правообладателя правомерным необходимо наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 явно выраженного в письменной форме разрешения правообладателя на использование товарного знака в сети «Интернет», которое у заинтересованного лица отсутствует.

10.01.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (в присутствии) составлен протокол об административном правонарушении26 АВ № 0545515/6429 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том что 30.11.2023 в 01 часов 59 минут, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Wildberries по ссылке: https://wildberries.ru/seller/1235976?sort=popular&page;=1&fbrand;=35403 индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь продавцом товаров, размещенных к продаже на вышеуказанном интернет сайте, маркированных товарным знаком «greenworks TOOLS», зарегистрированном по свидетельству № 497200, предлагал к продаже товары, указанные в фотофиксации (скриншоте) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи» ФИО4 без разрешения правообладателя указанного товарного знака.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено отделом МВД России по г. Пятигорска в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ). То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает возможности получения от него согласия на такое использование. При этом само по себе наличие партнерских отношений с дилером правообладателя на дает право использовать товарный знак.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу № А56-136561/2019.

Правообладателем товарного знака «greenworks TOOLS» является общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи» (свидетельство на товарный знак№ 497200).

Согласно информации, поступившей от правообладателя (ответ № МВД/ИС-01/18051), на общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи» сообщило, что копии договоров поставок, а также иные документы, связывающие юридические лицо с поставщиком или правообладателем свидетельствуют лишь о наличии коммерческих, договорных отношений между указанными лицами, но не дают права на использование товарного знака в сети «Интернет». Нарушения, о которых идет речь в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи» заключается не в размещении товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, а в размещении этого обозначения в предложении к продаже на интернет-сайте, что в силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ образует самостоятельное нарушение. Соответственно, для признания использования заинтересованным лицом исключительных прав правообладателя правомерным необходимо наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 явно выраженного в письменной форме разрешения правообладателя на использование товарного знака в сети «Интернет», которое у заинтересованного лица отсутствует.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у заинтересованного лица явно выраженного в письменной форме разрешения (согласия) правообладателя на использование товарного знака «greenworks TOOLS» в сети «Интернет», в том числе на маркете Wildberries. Доказательства обратного суду не представлены.

Доказательства принятия индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица об обратном судом отклонены как необоснованные.

Формальность в проведении административного расследования со стороны заявителя судом не усмотрена, поскольку после получения 25.12.2023 объяснений от заинтересованного лица, к которым представлены договора поставки, универсальные передаточные документы, отделом истребованы у правообладателя товарного знака сведения и документы с учетом обстоятельств, указанных в объяснениях заинтересованного лица.

Более того, вопреки позиции индивидуального предпринимателя, представленной при рассмотрении дела в суде, заинтересованному лицу не вменяется сбыт контрафактной продукции.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, составляющий один год с момента совершения правонарушения (30.11.2023), за нарушение законодательства о товарных знаках, на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

При этом судом учтено, что совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо каких-либо других негативных последствий.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных выше норм, учитывая факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), правонарушение совершено впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, арбитражный суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного вида наказания предусматривает дополнительный вид наказания - конфискацию.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, отделом продукция не изымалась.

Соответственно, в отсутствие изъятого товара у судп отсутствуют основания для решения вопроса об изъятых вещах.

Учитывая характер совершенного правонарушения и изложенные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, суд полагает, что назначение индивидуальному предпринимателю наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности отделом состава правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя, соблюдении заявителем порядка и сроков привлечения заинтересованного лица к ответственности, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования и назначает заинтересованному лицу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Пятигорск; <...>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 25.11.2022, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова