Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А34-5660/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5475/17

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.


Дело № А34-5660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдужан Андрея Андреевича (далее – Предприниматель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2017 по делу № А34-5660/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель Предпринимателя – Сидяев А.Н. (доверенность от 22.06.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водный Союз" (далее - Общество) о внесении изменений в договор от 22.07.2013 № 1229 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, путем изложения "Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям" в его редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана (с учетом переименования), акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", общество с ограниченной ответственностью "777"; открытое акционерное общество "Курганводоканал", администрация города Кургана, Департамент финансов и имущества администрации г. Кургана.

Решением суда от 27.02.2017 (судья Деревенко Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество внести изменения в договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ путем внесения изменений в приложение № 1 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям", исключив из эксплуатационной ответственности предпринимателя недействующий участок водопроводной сети от ответного фланца водопроводной задвижки диаметром 200 мм в водопроводном колодце ВК2, расположенном на водопроводной сети диаметром 250 мм по пр. Машиностроителей, 1, до первого водопроводного колодца на участке сети в сторону ул. Омской.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя об исключении из эксплуатационной ответственности бесхозяйного участка канализационной сети. Исковые требования в соответствующей части удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 18.09.2017 (судьи Лимонов И.В., Громова Л.В., Тимофеева А.Д.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Общества 276 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 357 руб. почтовых расходов, 345 руб. 50 коп. расходов по получению документов, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2017 (судья Деревенко Л.А.) заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Общества в пользу заявителя взыскано 221 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 357 руб. почтовых расходов, 345 руб. 50 коп. расходов по получению документов, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) определение суда от 16.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит определение суда от 16.11.2017 в части отказа во взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и постановление апелляционного суда от 25.01.2018 отменить, заявление о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворить, ссылаясь на то, что суды произвольно (по своему усмотрению) снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно ответу Управления Федеральной государственной статистики по Свердловской области и Курганской области "Об индексе потребительских цен" от 11.10.2017 № ВФ-68-25/1805-др индекс потребительских цен Курганской области за период с января 2012 года по октябрь 2017 года составил 155%.

В связи с изложенным Предприниматель считает, что при оценке разумности и обоснованности расходов заявителя применительно к сегодняшнему дню необходимо принимать во внимание инфляционные процессы, имевшие место в указанный период.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость юридических услуг, оказанных заявителю по настоящему делу, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета палаты от 17.01.2012 (далее - Методические рекомендации) с учетом индекса инфляции составит 342 550 руб. (221 000 руб.: х 155%), следовательно, размер расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителей по настоящему делу, является обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в подтверждение расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2016 № 1, предметом которого является оказание исполнителем (Специализированный филиал "Адвокаты и бизнес" Курганской областной коллегией адвокатов) юридической помощи по заданию заказчика (Предпринимателя).

Перечень оказания услуг определен в разделе 2 договора: правовой анализ правоотношений между заказчиком и обществом "Водный союз" по договору от 22.07.2013 № 1229 (п. 2.1.1); подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области искового заявления заказчика к обществу "Водный союз" об изменении договора от 22.07.2013 № 1229 путем исключения из эксплуатационной ответственности заказчика бесхозных участков канализационной и водопроводной сети (п. 2.1.2); защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении иска, указанного в п. п. 2.1.2 (п. 2.1.3); при наличии необходимости - подготовка апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу на судебных акт (п. 2.1.4); защита и представление законных интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования судебного акта, принятого по рассмотрению иска (п. 2.1.5); защита и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в случае обжалования судебного акта в кассационном порядке (п. 2.1.6); составление иных процессуальных документов; при наличии необходимости ознакомление с материалами дела (п. 2.1.8).

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 5 договора в следующих размерах:

- за юридическую помощь, предусмотренную п. п. 2.1.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.;

- за юридическую помощь, предусмотренную п. п. 2.1.3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 10 000 руб. за каждый день участия в суде первой инстанции;

- за юридическую помощь, предусмотренную п. п. 2.1.4 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. за составление апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу;

-за юридическую помощь, предусмотренную п. п. 2.1.5 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 15 000 руб. за каждый день участия в суде апелляционной инстанции;

-за юридическую помощь, предусмотренную п. п. 2.1.6 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 20 000 руб. за каждый день участия в суде кассационной инстанции;

-за юридическую помощь, предусмотренную п. п. 2.1.7 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2000 руб. за каждый составленный процессуальный документ;

-за юридическую помощь, предусмотренную п. п. 2.1.8 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1000 руб. за каждый том дела.

согласно п. 5.11 договора в вознаграждение за оказываемую юридическую помощь не включаются затраты исполнителя по отправлению почтовой корреспонденции, оплате различных пошлин, платежей, расходы на поездки в г. Челябинск и г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях. Указанные затраты оплачиваются исполнителем независимо от уплаты вознаграждения на основании выставленных счетов исполнителя.

Исполнителем в рамках оказания услуг выполнена следующая работа:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области искового заявления заказчика к обществу "Водный союз" об изменении договора от 22.07.2013 № 1229 путем исключения из эксплуатационной ответственности заказчика бесхозных участков канализационной и водопроводной сети - 20 000 руб.;

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-5660/2016 (12 судебных заседаний) - 120 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы по делу № А34-5660/2016 - 15 000 руб.;

- защита и представление законных интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (3 судебных заседания) - 45 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А34-5660/2016 - 15 000 руб.;

-защита и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа - 20 000 руб.;

- составление иных процессуальных документов по делу № А34-5660/2016 (адвокатские запросы - 3; письменные пояснения по обстоятельствам дела - 6; ходатайство об истребовании доказательств - 1; ходатайство о приобщении доказательств - 7; ходатайство о приобщении доказательств в суде апелляционной и инстанции - 1) - 36 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (5 томов) - 5000 руб.

Результат оказанных услуг передан исполнителем и принят заказчиком без замечаний по акту приема-передачи услуг от 18.09.2017 № 1.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 276 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 357 руб. почтовых расходов, 345 руб. 50 коп. расходов по получению документов, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, исходя при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя из Методических рекомендаций, учитывая среднюю сложившуюся на территории Курганской области стоимость услуг представителя. Судом первой инстанции с ответчика также взыскано 357 руб. почтовых расходов, 345 руб. 50 коп. судебных расходов по получению документов, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов Предпринимателя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. В качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных издержек, ответчиком представлены Методические рекомендации, согласно разделу 4 которых стоимость услуги по подготовке искового заявления по гражданскому делу по заявлению и в интересах юридического лица, индивидуального предпринимателя составляет 4000 руб., услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции - 6000 руб. за день участия.; услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанции – 8000 руб. за день участия.

В соответствии с п. 4.11 Методических рекомендаций размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше 1 000 000 руб. или при выезде адвоката в другой населенный пункт.

Суды, исходя из Методических рекомендаций, учитывая среднюю сложившуюся на территории Курганской области стоимость услуг представителя, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению частично, определив их в размере 221 000 руб., в том числе, за ознакомление с материалами дела - 5000 руб. (1000 х 5 томов), составление искового заявления 6400 руб. (4000 руб. х 60% за сложность), за составление процессуальных документов 24 000 руб. (1000 х 12+2000 х 6), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 115 200 руб. (6000 руб. х 12 х 60% за сложность), подготовка апелляционной жалобы 9600 руб. (6000 руб. х 60% за сложность); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 38 400 руб. (8000 руб. х 3 х 60% за сложность); подготовка отзыва на кассационную жалобу - 9600 руб. (6000 руб. х 60% за сложность); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 12 800 руб. (8000 руб. х 60% за сложность).

Расчет суммы подлежащих взысканию судебных расходов произведен на основании непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, результата судебного разбирательства, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил довод Предпринимателя о том, что момента утверждения Методических рекомендаций прошло более 5,5 лет, следовательно, данные рекомендации не отражают состояния рынка юридических услуг Курганской области на октябрь 2017 г., в связи с чем следует применить к рассчитанной судом первой инстанции сумме судебных расходов индекс потребительских цен, который согласно ответу Управления Федеральной государственной статистики по Свердловской области и Курганской области "Об индексе потребительских цен" от 11.10.2017 № ВФ-68-25/1805-др составляет за период с января 2012 г. по октябрь 2017 г. 155%, обоснованно исходя из следующего.

Согласно Приказу Росстата от 30.12.2014 № 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией.

Однако, как верно отметил апелляционный суд, действующим законодательством не предусмотрена возможность применения индекса потребительских цен к стоимости юридических услуг, установленных методическими рекомендациями адвокатской палаты.

Методические рекомендации, в соответствии с которыми судом первой инстанции произведен расчет стоимости аналогичных услуг на оплату услуг представителя, размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Курганской области и являются действующими. Каких-либо иных рекомендаций Адвокатской палаты Курганской области к оценке оказываемых представителями юридических услуг не принято.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на отсутствие оснований для взыскания заявленных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме. Расчет, произведенный судом первой инстанции на основании Методических рекомендаций, с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг, соответствует критериям разумности и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы истцом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2017 по делу № А34-5660/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдужан Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.В. Сидорова


Л.В. Громова