Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А83-6394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-6394/2023
г. Калуга
11» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Магна»

представителя ФИО4 по доверенности от 09.09.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магна» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А83-6394/2023, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ответчик, 300012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 02/06-2022 от 02.06.2022 в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 36 010 000 руб., неустойки в размере 6 812 000 руб. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств, а также штрафа в сумме 13 000 000 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Крым, Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Тульской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 (судья Гайворонский Г.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (судьи Котлярова Е.Л., ФИО6, ФИО7), исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Магна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы задолженность в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 35 945 000 руб., пеня в сумме 3 329 424 руб. 64 коп., штраф в сумме 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 698 руб., продолжено начисление пени с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 13 000 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО «Магна» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство от 25.09.2023 о назначении по делу судебной экспертизы, ссылается на неверные условия договора займа № 02/06-2022 от 02.06.2022 и необходимость уменьшения процентов по указанному договору займа на основании ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Также заявитель кассационной жалобы указывает, что договор не был подписан в представленной редакции, поскольку работник ООО «Магна» ошибочно отправил по электронной почте не согласованный текст договора, полагает, что судами обеих инстанций не обоснованно применена неустойка в период действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинило истцу значительные убытки или ущерб в заявленном размере.

В отзыве от 24.07.2024 истец  просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Тульской области в ходатайстве от 26.08.2024 просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, не отрицал получение денежных средств от истца и подписание договора займа непосредственно руководителем ООО «Магна» по месту нахождения обособленного подразделения ответчика в Республике Крым, пояснил, что с 2021 года между ООО «Магна», ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» и его учредителем ФИО5 сложились хозяйственные отношения, в том числе по выполнению ООО «Магна» для ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» и индивидуального предпринимателя ФИО5 подрядных работ, предоставлению индивидуальным предпринимателем ФИО5 займов ООО «Магна». Кроме того, ООО «Магна» выполняло подрядные работы для принадлежащего ФИО5 Парка «Тайган», после оплаты которых планировалось погасить заём.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Магна» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2011, директором является ФИО8

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заимодавец) ООО «Магна» (заемщик) в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор займа № 02/06-2022 от 02.06.2022, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 13 000 000 руб. в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить указанный заем в срок не позднее 25.06.2022 и выплатить проценты на сумму займа в тот же срок. За пользование займом ежемесячно заемщик уплачивает заимодавцу проценты, величина которых равна 15 % в месяц от суммы займа согласно п. 1.1 договора. Заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в п. 1.1 договора, путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет согласно раздела 6 данного договора. Проценты за пользование займом уплачиваются вместе с суммой займа в срок не позднее 02.07.2022. Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 02.07.2022 путем перечисления денежных средств на счет займодавца согласно раздела 6 настоящего договора иди передачей наличных денежных средств. Нарушение заемщиком указанного срока возврата займа и процентов не прекращает действие настоящего договора. В этом случае договор продолжает действовать до полного возврата суммы займа и процентов с начислением неустойки. Начисление процентов за пользование займом производится ежемесячно и начинается с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивается датой фактического возврата займа. Заемщик заверяет, что с момента заключения договора не имеет долгов и/или любых иных обязательств, которые могут, повлечь его банкротство как юридического лица, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании заемщиком банкротом, в отношении него не начата процедура банкротства, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом. Заемщик заверяет, что не является ответчиком в суде как юридическое лицо, в отношении него не ведется исполнительное производство, а равно уголовное преследование, с возможным предъявлением гражданскою иска, вследствие чего, на денежные средства на период действия может быть наложен арест, и или обращено взыскание, или конфискация в пользу государства или третьих лиц, а также заверяет, что отсутствуют иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь невозможность исполнения настоящего договора. В случае недостоверных заверений заемщиком об обстоятельствах, имеющих значение для заключения настоящею договора, его исполнения или прекращения займодавец вправе потребовать с заемщика помимо возмещения убытков, штрафную неустойку в размере суммы займа. Если заемщик не возвращает в полном объеме заем в срок, установленный в п. 1.1. договора, то заемщик на всю сумму займа обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от размера суммы займа за каждый день просрочки до дня полною возврата займа, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора, индивидуальный предприниматель ФИО5 перечислил ООО «Магна» денежные средства в размере 13 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 02.06.2022.

24.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств не исполнил в полном объеме, претензионные требования оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-14306/2022 от 14.02.2022 принято к производству заявление ООО «МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ» (основной долг - 5 578 250 руб.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магна» и определением от 15.02.2023 (резолютивная часть оглашена 08.02.2023) производство по делу прекращено, в связи с частичным погашением задолженности.

В настоящее время определением Арбитражного суда Тульской по делу № А68-6634/2024 от 13.06.2024 принято к производству заявление ООО «Руссервис» (основной долг - 5 058 740 руб.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магна».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 10, 191, 193, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 422, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как отмечалось ранее, договор, представленный в материалы дела, подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО «Магна» ФИО8

При этом, как обоснованно заключено судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что заместитель директора без предварительного согласования направил иную редакцию договора, не имеется, поскольку договор подписан со стороны ответчика, кроме того, подписи заемщика и займодавца имеются на каждом листе договора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял.

Также ответчик не привел обоснование того, какие правовые последствия применительно к оценке договора займа повлечет проведение судебной экспертизы по вопросу о том, выполнены ли подписи директора ООО «Магна» ФИО8 на договоре займа от № 02/06-2022 от 02.06.2022 под действием сбивающего фактора или в необычных условиях (спешка и т.д.).

Между тем, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 13 000 000 руб. подтверждается платежным поручением. Факт получения на расчетный счет денежных средств по платежному поручению ответчик не отрицает.

В связи с изложенным, учитывая наличие доказательств перечисления денежных средств ответчику, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы займа в размере 13 000 000 руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, поскольку истец перечислил денежные средства 02.06.2022, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проценты подлежат взысканию с 03.06.2022 по 07.12.2023 в сумме 35 945 000 руб.

В силу п. 4.1 договора, в случае если заемщик не возвращает в полном объеме заем в срок, установленный в п. 1.1. договора, то заемщик на всю сумму займа обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от размера суммы займа за каждый день просрочки до дня полною возврата займа, установленных договором.

Согласно положениям ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что последним днем возврата денежных средств является 04.07.2022, просрочка начинается с 05.07.2022 и составила 6 773 000 руб.

В обоснование требований о взыскании штрафа истец ссылается на то, что ООО «Магна» в период с 02.06.2022 по 09.11.2022 являлась ответчиком по пяти делам, кроме того, ООО «Магна» в период с 15.06.2022 по 10.02.2023 является должником по шести исполнительным производствам, в связи с чем имелись основания для начисления штрафных санкций согласно условиям договора займа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на удовлетворение требований кредиторов отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании нормы материального права.

Так, указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных норм права и установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего после введения моратория обязательства 02.06.2022.

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании приведенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 3 329 424 руб. 64 коп., что не ниже двойной учетной ставки, в свою очередь штраф подлежит снижению до 5 % от стоимости договора и подлежит снижению до 650 000 руб., что соответствует нормам делового оборота и соразмерно нарушенному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций в отношении размера неустойки.

Проценты по договору займа или по кредитному договору, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности.

Снижение указанных процентов возможно только в тех случаях, когда ответчиком по делу является заемщик-гражданин.

Таким образом, судами правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование займом, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование займом на сумму 35 945 000 руб., пени в сумме 3 329 424 руб. 64 коп., штрафа в сумме 650 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 199 698 руб., продолжении начисления пени с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 13 000 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В п. 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, отмечено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В настоящем деле указанные выше обстоятельства установлены не были. Привлеченные к участию в деле контролирующие органы (Прокуратура Республики Крым, Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Тульской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю) сведений о конкретных обстоятельствах, которые позволили бы квалифицировать спорную сделку в качестве незаконной, судам первой и апелляционной инстанций не сообщили.

При этом, в случае последующего выявления соответствующих обстоятельств незаконности операций истца и ответчика возможно пересмотреть судебные акты по настоящему делу согласно разъяснениям, данным в п. 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

Кроме того, в случае введения в отношении ООО «Магна» процедуры банкротства (с учетом возбуждения в отношении указанного лица дела о несостоятельности (банкротстве) № А68-6634/2024) заинтересованные лица вправе оспорить судебные акты по настоящему делу в порядке, указанном в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявляя о необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А83-6394/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3