Постановление от 11 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-71110/2024
г. Краснодар
12 декабря 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Блэк белтс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А32-71110/2024, принятые в порядке упрощенного производства, установил следующее.

ООО «Блэк белтс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 150 тыс. рублей неосновательного обогащения, 5676 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2024 по 03.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 21.03.2025.

Решением суда от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2025, с предпринимателя в пользу общества взыскано 150 тыс. рублей неосновательного обогащения, 1290 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2024 по 03.12.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, 15 062 рубля 90 копеек расходов на оплату услуг представителя, 12 423 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды ошибочно применили к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о расторжении договора подряда обществом в одностороннем порядке и о наличии у него права требовать возврата предоплаты. Претензия общества от 31.10.2024 содержит лишь требование о возврате 150 тыс. рублей как ошибочно перечисленных предпринимателю в отсутствие договорных отношений между сторонами, волеизъявление общества на односторонний отказ от исполнения договора в указанной претензии отсутствует. В нарушение положений пункта 8.3 договора претензия от 31.10.2024 не вручена нарочно предпринимателю, следовательно, договор между сторонами не расторгнут, поэтому полученные предпринимателем денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением. Общество не вправе требовать возврата предоплаты, так как стороны согласовали в пункте 2.2 договора, что данная сумма не подлежит возврату в случае расторжения договора по инициативе заказчика без наличия вины/ненадлежащего исполнения со стороны предпринимателя. Общество не исполнило встречные обязательства по предоставлению 9-ти электросамокатов для установки на них соответствующего оборудования, поэтому на дату направления претензии предпринимателем не допущена просрочка исполнения обязательств по договору. Предприниматель, полагая, что предметом рассмотрения является исключительно требование общества о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие договорных отношений, посчитал достаточным опровергнуть только довод об отсутствии между сторонами договора подряда, поэтому не представил суду имеющиеся у него доказательства частичного исполнения обязательств по договору. Суды не определили обстоятельства прекращения договора и не установили объем произведенных подрядчиком затрат по нему.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 25.09.2024 № 204 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 150 тыс. рублей, указав в назначении платежа: «Частичная оплата по счету 1071 от 25.09.2024 г. за услуги монтажа/демонтажа доп. оборудования на самокат (50%) сумма 150000-00 без налога (НДС)».

Оплата произведена обществом на основании счета от 25.09.2024 № 1071, в котором основанием указано: «Договор № 200924-Гал от 20.09.2024».

2 ноября 2024 года общество направило предпринимателю претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от 25.09.2024 № 204 в размере 150 тыс. рублей.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что получил денежные средства от общества ввиду исполнения последним обязательства по оплате услуг монтажа/демонтажа дополнительного оборудования на самокат на основании выставленного предпринимателем счета от 25.09.2024 № 1071 в рамках договора от 20.09.2024 № 200924-Гал, который заключен сторонами путем направления обществом предпринимателю проекта данного договора посредством мессенджера Telegram.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 9, 395, 421, 433, 434, 438, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что стороны посредством совершения конклюдентных действий заключили договор подряда, который в последующем прекращен путем направления обществом претензии с требованием возвратить перечисленные денежные средства, что квалифицировано судами как односторонний отказ от исполнения договора, установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ, а равно доказательств возврата обществу спорных денежных средств,

пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания предпринимателем 150 тыс. рублей предварительной оплаты и удовлетворили иск. Признав договорные отношения между сторонами прекращенными с момента предполагаемого получения претензии (возврата почтового отправления в связи с отсутствием адресата; 11.11.2024), а право требования начисления процентов возникшим 19.11.2024 (с учетом предусмотренного претензией 5-дневного срока на добровольное исполнение), суд первой инстанции произвел самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым их размер с 19.11.2024 по 03.12.2024 составил 1290 рублей 90 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о прекращении договора подряда в результате одностороннего отказа общества от его исполнения и о наличии у последнего права требовать возврата предоплаты судом округа отклоняются с учетом следующего.

Положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды приняли во внимание фактическое прекращение договорных правоотношений сторон и исходили из того, что предпринимателем не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, в связи с чем

у последнего отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Суды отклонили ссылку предпринимателя на односторонний акт от 17.09.2024 № 633 о выполнении работ по монтажу/демонтажу модуля управления светом/звуком в количестве одной единицы, поскольку он датирован раньше, чем договор (20.09.2024).

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения предпринимателем работ по договору полностью либо в части и наличия потребительской ценности этих работ для общества, в том числе с учетом того обстоятельства, что общество факт выполнения работ предпринимателем и предъявления их к приемке отрицает, в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение положений пункта 8.3 договора претензия от 31.10.2024 не вручена ему нарочно, следовательно, договор между сторонами не расторгнут, поэтому полученные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращено по истечении срока хранения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий

к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28.03.2017 № 671-О, от 25.01.2018 № 59-О, от 27.03.2018 № 645-О).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.11.2024 общество в адрес предпринимателя почтовой связью направило претензию с требованием о возврате перечисленных 150 тыс. рублей (почтовый идентификатор ED330872574RU). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального сайта Почты России, 11.11.2024 отправление выслано обратно отправителю.

В рассматриваемом случае реализация обществом требования к предпринимателю о возврате суммы предварительной оплаты подразумевает утрату интереса общества к дальнейшему исполнению условий договора, а договор считается прекратившим свое действие. При этом из процессуального и фактического поведения сторон также не следует, что они были намерены сохранить договорные отношения.

В этой связи в отсутствие в деле доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, равно как доказательств возвращения обществу спорных денежных средств суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные денежные средства образуют на стороне предпринимателя неосновательное обогащение, которое подлежат возврату обществу.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела, в целом основаны не неверном толковании норм права, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А32-71110/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.В. Тамахин