Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А42-1697/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1697/2020
город Мурманск
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (проезд Капитана Тарана, дом 9, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений <...>, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 065 руб. 83 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 - по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее- ответчик) задолженности в размере 11 229 руб. пени в размере 722 руб. 09 коп, а всего 11 951 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты услуг.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать основной долг в сумме 11 229 руб., пени в сумме 836 руб., 83 коп, а всего 12 065 руб., 83 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения протокольным определением суда от 12.05.2020 приняты судом.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2/33 по улице Дзержинского в городе Мурманске, утвержденных протоколом от 25.08.2015 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – ООО «Октябрьское ЖЭУ»), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Во исполнение указанных решений между собственниками многоквартирного дома (Собственник) расположенного по вышеупомянутому адресу и ООО «Октябрьское ЖЭУ» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 2/33 по улице Дзержинского (далее – Договор управления).

Во исполнение условий Договора управления между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

31.05.2018 ООО «Октябрьское ЖЭУ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник», о чем 13.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2185190159713.

В периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение принадлежащие ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Принадлежность в спорный период нежилого помещения площадью 35,2 кв.м. расположенного по адресу: улица Дзержинского, дом 2/33 в городе Мурманске, ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые им не оплачивались.

Согласно пункту 4.7 Договора управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 5.4. Договора управления предусмотрено, что в случае нарушения Собственником или иным пользователем сроков внесения платежей, установленных разделом 4 Договора, Управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом признание ответчиком исковых требований принимается, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, суд считает заявленные требования в части основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 11 229 руб. и пени за период с 21.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 836 руб. 83 коп., а всего 12 065 руб., 83 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 03.03.2020 ходатайство ООО «УК «Буревестник» удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб., до окончания рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Вместе с тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» задолженность в сумме 11 229 руб. и пени в сумме 836 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина