Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А19-327/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-327/2021
г. Чита
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года по делу № А19-327/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные машины» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА» о взыскании задолженности по поставке в сумме 37 477,75 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 007,86 долларов США.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представил все доказательства, подтверждающие факт поставок товара по спорным накладным, однако судом первой инстанции эти доказательства учтены не были. Считает, что срок исковой давности по делу стороной истца не пропущен, та как он начинает течь с момента инвентаризации, то есть с 20.01.2020, с даты, когда ООО «Лесные машины» узнало о растрате. В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика стоимость дополнительно поставленного товара в сумме 6 559 долларов США 13 центов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт неоплаты истцом поставленного ему товара. ООО «ЛП Ангара» неоднократно просило ООО «Лесные машины» направить все складские накладные за период с 2017 года по 2019 год, чтобы достоверно установить поставки и оплаты по ним. Такие документы в адрес ответчика так и не поступили. В отношении исковой давности указывает, что незнание о растрате не может освобождать от ответственности, так как в договоре указано, что сверку товара стороны проводят не реже одного раза в год.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы, поименованные в приложении: приказ об инвентаризации от 17.01.2020; заявление в полицию от 29.09.2021; ответ полиции от 05.10.2021; договор хранения от 01.04.2016; объяснение ФИО2 от 20.02.2020; приказ о приеме на работу ФИО2 от 01.04.2016; трудовой договор с ФИО2 от 01.04.2016; договор о полной материальной ответственности с ФИО2 от 01.04.2016; приказ о приеме на работу ФИО3 от 01.04.2016; трудовой договор с ФИО3 от 01.04.2016; договор о полной материальной ответственности с ФИО3 от 01.04.2016; платежное поручение № 414 от 04.05.2022; платежное поручение № 415 от 04.05.2022; спецификация от 05.05.2022.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом при подаче жалобы ввиду нарушения положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2017 года между ООО «Лесные машины» и ООО «Лесопромышленное предприятие «Ангара» установлены обязательственные отношения, заключающиеся в поставке запчастей к лесозаготовительной технике Tigercat.

Истец указывает, что поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 37477, 75 долларов США. В обоснование факта поставки представил складские накладные: от 25.12.2019, 21.12.2019, 17.12.2019, 02.12.2019, 14.02.2019, 16.02.2019, 19.03.2018, 02.03.2018, 02.03.2018, 12.01.2018, 10.01.2018, 23.12.2017, 18.12.2017, 14.12.2017, 06.12.2017, 31.10.2017, по которым товар был получен работниками ответчика, а также товарную накладную №199 от 25.05.2020, которая не содержит подписи лица, получившего товар.

Полагает, что поставка товара осуществлена на сумму 37 477, 75 долларов США, однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате указанной суммы, неисполнение которой явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и пришел к выводу об отсутствие безусловных доказательств передачи товара и отсутствие у ответчика обязанности по оплате товара.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить полученные им товары.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, между ООО «Лесные машины» и ООО «Лесопромышленное предприятие «Ангара» с 2017 года были установлены обязательственные отношения, заключающиеся в поставке запчастей к лесозаготовительной технике.

В качестве доказательства факта передачи товара истцом представлены складские накладные от 25.12.2019, 21.12.2019, 17.12.2019, 02.12.2019, 14.02.2019, 16.02.2019, 19.03.2018, 02.03.2018, 02.03.2018, 12.01.2018, 10.01.2018, 23.12.2017, 18.12.2017, 14.12.2017, 06.12.2017, 31.10.2017, товарная накладная № 199 от 25.05.2020.

Ответчик, указывая на отсутствие обязанности по оплате товара, сослался на то, что складские накладные не являются доказательством неисполнения обязанности по оплате. Также указал на то, что товарная накладная № 199 от 25.05.2020 не подписана и не может быть доказательством поставки товара

Задолженность ответчика по складским накладным, как указывал истец в суде первой инстанции, составила 37 477, 75 долларов США.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представил все необходимые доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес ответчика. Указанный довод подлежит опровержению, ввиду следующего.

Закон о бухгалтерском учете не содержит указания на то, что поставка товара может подтверждаться только первичными учетными документами. Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, из оценки которых в их совокупности следует факт поставки товара.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесные машины»» определением суда первой инстанции от 19.05.2021 было предложено представить складские накладные с 2017 года по 2019 год, по которым осуществлялась поставка товара в адрес ООО «ЛП «Ангара», с целью установления фактов поставки товара и их оплаты. Однако данные документы истцом в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны со стороны ответчика и не свидетельствуют о получении им товара. Кроме того, разные товарные накладные имеют ссылки на один и тот же товар: так товар, указанный в накладной от 18.12.2017, представленной со стороны ООО «Лесные машины», отражен в товарной накладной №35 от 19.01.2018, подписанной сторонами.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что по складской накладной ФИО3 передала ответчику гидроцилиндр 42495В, при этом сведениями о том, как и когда в распоряжение работника поступил указанный товар, истец не располагает, однако исковые требования по этому гидроцилиндру предъявлены ООО «ЛП «Ангара».

В качестве получателя товара (гидроцилиндр) значится механик ФИО4, но как указывает ответчик, данный сотрудник не числится в штате ООО «ЛП «Ангара». Каких-либо документов, подтверждающих, что данный гидроцилиндр в конечном итоге был передан кому-либо из сотрудников ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по представленным истцом документам, установить факт отпуска спорного товара ответчику не представляется возможным.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Свидетельские показания, которые были даны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не являются достаточными и допустимыми доказательствами для установления факта поставки и оплаты товара, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально.

Исходя из указанных обстоятельств, установив отсутствие надлежащих доказательств передачи товара ответчику, признав представленные истцом доказательства не подтверждающими данные обстоятельства ввиду наличия в них недостатков и противоречий, а также отсутствия достоверной первичной документации в подтверждение факта поставки товара, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о возложении на ответчика обязанности по оплате товара.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 007,86 долларов США.

Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем, указанные дополнительные требования подлежат отклонению судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении требований о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительной задолженности не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года по делу № А19-327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора