Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А29-16865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16865/2023
05 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>)

о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН: <***>),

при участии:

от третьего лица: ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «АБМ Партнер», возбуждено производство по делу № А40-237185/22-174-503.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года в отношении должника - закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66(7511) от 15 апреля 2023 года.

15 сентября 2023 года от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года производство по делу № А40-237185/22-174-503 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); заявление о взыскании с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 08 коп. оставлено без рассмотрения.

26 декабря 2023 года закрытое акционерное общество «АБМ Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего в деле № А40-237185/22-174-503 о банкротстве закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» в размере 155 000 руб. 00 коп., составляющих затраты на оплату труда привлеченного специалиста ФИО2 по договору на оказание возмездных услуг от 10 апреля 2023 года № 1.

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2023 года исковое заявление закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».

16 января 2024 года Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» во исполнение определения суда от 28 декабря 2023 года сообщила суду о том, что ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» по договору № 60/22/177/012205 от 21 июня 2022 года сроком действия до 09 июня 2023 года), обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» по договору № АУ07515/2023/8 от 09 июня 2023 года сроком действия до 09 июня 2024 года.

22 января 2024 года от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело третьего лица, в соответствии с которым просит привлечь его к участию в деле № А29-16865/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), поскольку полагает, что его права и законные интересы могут быть затронуты грядущим судебным актом по настоящему делу.

30 января 2024 года от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым по мнению ответчика убытки не были причинены ни должнику, ни кредиторам. В отзыве арбитражный управляющий сообщил следующее. Во время процедуры наблюдения временный управляющий запрашивает информацию об имуществе и деятельности должника. Временный управляющий не имеет права распоряжаться расчетными счетами, давать руководству обязательные для исполнения указания, иным способом управлять действиями должника, все платежи за услуги привлеченного специалиста выполнял истец со своего расчетного счета. Закрытое акционерное общество «АБМ Партнер» само, в добровольном порядке, оплатило услуги привлеченного специалиста ФИО2 По мнению ответчика, убытки не были причинены ответчиком. При этом в случае несогласия с расходами на привлечённого специалиста истец не должен был их оплачивать. В этом случае временный управляющий был бы вынужден в судебном порядке доказывать обоснованность таких расходов. Однако истец сразу их оплатил, выразив своё согласие с ними. Статья 20.7 закона о банкротстве определяет расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Эти расходы включают в себя, в том числе, оплату услуг привлеченных специалистов. Лимиты на услуги привлеченных специалистов определены этой же статьёй и рассчитываются исходя из балансовой стоимости активов. Согласно финансовой отчетности, размещенной на официальном сайте bo.Nalog.ru, балансовая стоимость активов истца составляла на 31 декабря 2022 года 29 267 000 руб. Следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов в наблюдении составляет: (395 000 + (29 267 000 - 10 000 000)* 0,01) * 0,5 = 293 835 руб. Согласно исковому заявлению, расходы на привлечённого специалиста составили 155 000 руб. Следовательно, установленные законом лимиты не превышены. Исходя из изложенного, противозаконность в действиях арбитражного управляющего отсутствует.

Согласно отзыву, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В целях правильного разрешения дела привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2.

30 января 2024 года от арбитражного управляющего ФИО1 поступили доказательства отправки отзыва на исковое заявление сторонам.

Определением арбитражного суда от 01 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор», ФИО2, ФИО3; по делу продолжена подготовка судебному разбирательству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 25 марта 2024 года в 12 часов 00 минут.

27 февраля 2024 года от арбитражного управляющего ФИО1 поступили доказательства отправки отзыва на исковое заявление сторонам.

21 марта 2024 года от закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» поступили письменные объяснения на дополнительный отзыв ответчика, в соответствии с которыми в период процедуры наблюдения обществом был получен запрос от 31 мая 2023 года (исх. №16/23) от ФИО1, который содержал предостережение о несоблюдении очередности платежей. Также ФИО1 было подготовлено ходатайство от 05 июня 2023 года в Арбитражный суд города Москвы об отстранении руководителя должника от должности, в том числе по причине несоблюдения должником очередностей платежей. Таким образом, ответчиком идентифицированы расходы на привлеченного специалиста ФИО2 как расходы третьей очереди, при этом ФИО1 предприняты активные действия, в том числе процессуального характера, направленные на подтверждение обоснованности и легитимности расходов на оплату услуг специалиста ФИО2, что подтверждается направлением предостережений в адрес должника и направлением в Арбитражный суд города Москвы ходатайства об отстранении руководителя должника от должности по причине несоблюдения очередностей платежей. Заключенный ФИО1 договор от 10 апреля 2023 года № 1 о привлечении специалиста ФИО2 предполагал оплату услуг, связанных со стандартным осуществлением процедуры банкротства в рамках компетенции арбитражного управляющего и оказываемые услуги не выходили за пределы компетенций и профессиональных требований Закона о банкротстве, предъявляемые к арбитражным управляющим. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

25 марта 2024 года от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому перед третьим лицом была поставлена задача по систематизации, изучению и анализу документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, получаемых как от должника, так и от кредитора, согласовавшего привлечение с учетом сложности дела, а именно длительности наличия и значительности сумм задолженности перед ФИО3 Из информации и документов, полученных от кредитора, а также судебных актов, прослеживалась недобросовестность должника, в том числе из предварительного анализа бухгалтерской отчетности, полученной из открытых источников, было видно, что должник, с его оборотами по счетам, мог рассчитываться с ФИО3, однако уклонялся от погашения кредиторской задолженности. В ходе оказания услуг были подготовлены необходимые запросы и при изучении полученных копий документов (как от должника, так и от банков и третьих лиц) в объеме нескольких тысяч страниц был проведен анализ фактически не за трехлетний, а как минимум десятилетний период, связанный с взаимоотношениями должника и кредитора. В результате были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, которые были отражены в Анализе финансового состояния должника, что в конечном итоге побудило истца рассчитаться с ФИО3

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; представитель третьего лица ФИО3 и третье лицо ФИО2 также просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2024 года, в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08 апреля 2024 года. Вынесено протокольное определение суда.

04 апреля 2024 года от закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» поступили письменные возражения на отзыв третьего лица, согласно которому ФИО1 обладала компетенциями, необходимыми для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, в ходе подготовки Финального отчета не требовались специальные познания, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим был стандартным, анализ финансово-хозяйственной деятельности в Финальном отчете № 787080 содержит исключительно стандартный набор таблиц и выводов, не отличается повышенной сложностью, а также содержал некорректные выводы и явные ошибки. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

08 апреля 2024 года от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнительные документальные доказательства по делу: акты выполненных работ ФИО2 с апреля по сентябрь 2023 года; анализ финансового состояния заключение о фиктивном (преднамеренном) банкротстве; справка ИФНС об открытых и закрытых расчетных счетах ЗАО «АБМ Партнёр»; ответы на запросы из банков: ЗАО «ВБРР», ПАО «Сбербанк» с приложением CD дисков); письмо о предоставлении документов № 75 от 21 апреля 2023 года (с указанием приложений на 2 732 страницах); письмо о предоставлении документов № 91 от 18 мая 2023 года (с указанием приложений на 93 страницах и CD диске); письмо о предоставлении документов № 93 от 23мая 2023 года (с указанием приложений на 346 страницах и CD диске); письмо о предоставлении документов № 152 от 11 июля 2023 года (с указанием приложений на 54 страницах). Ответчик указала, что привлеченный специалист ФИО2 выполнял работу по изучению поступающей от общества документации, проводил анализ и систематизировал данные. Первоначально в ответ на запросы временного управляющего поступили 4 тома документов в формате по 4 страницы А4 на каждом листе, всего 2 732 страниц. При их изучении привлеченным специалистом информация систематизировалась, заносилась в таблицы, составлялись списки договоров, контрагентов, аффилированных лиц. Выписки по текущим платежам, еженедельно предоставляемые должником, систематизировались по группам: заработная плата, налоги, аренда, расчеты с контрагентами и т.п. Такая систематизация и анализ занимают очень много времени, и двумя специалистами выполняются быстрее и качественнее, чем одним. Временным управляющим проводился дальнейший анализ систематизированных таким образом документов, определялись денежные потоки, потенциально оспоримые сделки и т.п. Составлялись и направлялись дополнительные запросы. Позднее, в ответ на запросы пришли еще два тома поменьше, так же по четыре страницы на листе, компакт-диски с бухгалтерией и расчетными счетами. Это сотни страниц и тысячи строк с операциями, подлежащими систематизации и анализу. То есть, привлечение специалиста было связано не с его специфическими познаниями, а именно с большим объемом информации. Таким образом, привлечение специалиста было обоснованным, позволило максимально подробно изучить деятельность должника. Достигнутый результат – прекращение процедуры наблюдения и полное удовлетворение требований кредиторов. Должник при этом платежеспособности не утратил, а напротив, ее восстановил.

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2024 года судебное разбирательство отложено до 08 мая 2024 года.

26 апреля 2024 года от закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» поступило письменное объяснение (итоговая позиция). Согласно позиции истца, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника. Однако, ФИО1 заключила договор №1 от 10 апреля 2023 года предметом которого являлось выполнение функциональных обязанностей, которые согласно ст.20.3 Закона о банкротстве должна была выполнять самостоятельно в рамках возложенных законом обязанностей. Совершенное действие противоречило интересам должника, кредиторов и общества в части разумности и обоснованности понесенных затрат. Услуги, оказанные привлеченным лицом, не выходили за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, привлечение специалиста и обязанностей, возложенных в соответствии с Законом о банкротстве. Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг указанного договора, т.е. получил прямой убыток. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). В период процедуры наблюдения на основании счетов, выставленных ответчиком в адрес истца, последним была произведена оплата возмещения затрат на оплату труда привлеченного специалиста ФИО2 по договору на оказание услуг в сумме 155 000 рублей, что подтверждается первичными документами: Обоснование ФИО1 привлечения специалиста в связи с тем, что работа двумя специалистами выполняются быстрее и качественнее, не является основанием привлечения специалиста, а вызывает вопрос к компетенции самого арбитражного управляющего. Также, указанное ФИО1 предположение о том, что достигнутый результат – прекращение процедуры наблюдения и полное удовлетворение требований кредиторов. Должник при этом платежеспособности не утратил, а напротив, ее восстановил - противоречит выводам, сформированным в результативной части финального отчета: «Признаки преднамеренного банкротства выявлены, признаки фиктивного банкротства не выявлены, восстановить платежеспособность должника невозможно». Из примерно 16 тыс. страниц запрошенной и предоставленной информации около 13 тыс., т.е. более 80% всего объема информации, относилась к фотоматериалам и отчетам, около 2,5 тыс. (17%) представлена копиями стандартных договоров по текущей основной деятельности за 3 года. Оставшиеся 3% (около 300 стр. по 2 скан копии на страницу) представлена Учредительными документами, данными бухгалтерского учета (формы отчетности, расшифровки строк баланса), приказами, выписками по движению денежных средств (представлены электронно в рабочих файлах EXEL и на 69 pdf листах предоставлены выписки о движении по счетам) и являются стандартным пакетом документов. Основным активом истца является оборотный капитал (дебиторская задолженность и денежные средства), основной пассив – начисленная заработная плата и налоги, компания оказывает один вид деятельности – предоставление консультационных услуг по оценке и финансовому надзору, не является производственной компанией, не производит товары, не обладает производственно-промышленными основными фондами, что значительно ограничивает область возможной проверки (в силу стандартных договоров и отчетности по одному виду деятельности – консультационным услугам) и объем требуемой информации для проведения качественного финансового анализа рамках процедуры наблюдения относиться к минимальному. Таким образом, ознакомление с учредительными документами, бухгалтерской отчетностью, расшифровками статей баланса (за 3 (три) года), а также анализ текущих платежей представлял собой незначительный объем информации, необходимой для анализа в процедуре наблюдения, что подтверждается количеством предоставленных документов и информации. Подготовленный Финальный отчет №787080 арбитражного управляющего ФИО1 содержит исключительно стандартный набор таблиц и выводов, который не отличается повышенной сложностью, не дающим никаких глубокий пояснений и не подтверждений проведение большего объема работ, при этом содержал некорректные выводы и явные ошибки и противоречил предоставленным документам. Финальный отчет подготовлен формально, сделан без анализа полученных документов, вывод о преднамеренном банкротстве не был обоснован (не приведена мотивировка, не содержит отсылку к предоставленным материалам или проанализированной информации). ФИО1 обладала компетенциями, необходимыми для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, в ходе подготовки финального отчета не требовались специальные познания, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим был стандартным, анализ финансово-хозяйственной деятельности в финальном отчете №787080 содержит исключительно стандартный набор таблиц и выводов, не отличается повышенной сложностью, а также содержал некорректные выводы и явные ошибки.

02 мая 2024 года от третьего лица ФИО3 поступила итоговая позиция по делу. По мнению третьего лица, истинной правовой природой заявленных истцом требований следует считать не взыскание убытков, а своего рода взыскание неосновательного обогащения (неотработанного аванса), то есть, следуя логике истца, услуги специалиста ФИО2 просто не потребовались в полном объеме, оказание этих услуг якобы не возымело экономического, равно как и юридического (процессуального) результата, потому как должником требования кредиторов были удовлетворены без применения длительных, дорогостоящих, публичных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено. В то же время сами по себе договорные правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО2, истцом не оспариваются; истец не заявляет о фиктивности, мнимости сделки; о совершении действий по оплате спорной суммы денежных средств под принуждением или под влиянием определенных обстоятельств стороной истца не заявляется; цена соглашения сторон никем из лиц, участвующих в деле, не опровергается и не ставится под сомнение применительно к признанию недействительными (ничтожными) соответствующих договорных условий. В сущности, истец заявляет о чрезмерности понесенных ответчиком расходов и о достаточности знаний и квалификации самого арбитражного управляющего для осуществления того объема услуг, который был оказан третьим лицом ФИО2; истец отвергает разумность действий ответчика в части привлечения стороннего специалиста к выполнению работ, объем которых в силу наличия профессиональных познаний и компетенции арбитражный управляющий должна была выполнять самостоятельно. Однако арбитражный управляющий (вопреки позиции истца) в силу своей профессиональной занятости и невозможности обладания всесторонней компетенцией (в частности, в сфере финансово-бухгалтерского анализа и т.п.) вправе самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

07 мая 2024 года от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на возражения истца и итоговую позицию ФИО3, а также представлен итоговый отчет о выполненных работах по договору об оказанных услугах от 10 апреля 2023 года, согласно которому законом не установлены ограничения по исследуемым при проведении финансового анализа периодам, а поскольку задолженность перед мажоритарным кредитором возникла задолго до трехлетнего периода до возбуждении дела о банкротстве и в связи с необходимостью установления причин длительного непогашения долга и, возможно, наличием при этом умышленных действий со стороны должника (что в ходе исследования документов фактически подтвердилось)  возникла необходимость изучения документов, предоставленных в том числе кредитором за период, начиная с 2006 года. Утверждение истца о том, что якобы в/у систематически запрашивала уже предоставленную ранее информацию не соответствует действительности. Имевшие место отдельные повторные запросы были связаны с тем, что-либо предоставлялись документы не в полном объеме (например, отчеты о выполненных работах по подозрительным сделкам), либо необходимо было получить дополнительную информацию по уже предоставленным документам. Третье лицо не согласилось с утверждением истца о том, что на основании формального подхода был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности, так как указанный вывод был сделан исходя из анализа структуры активов, основную часть которых составляла фактически просроченная дебиторская задолженность («основными дебиторами должника являлись аффилированные с должником ООО Лизинговая компания «РОДОС» с долгом 65 141 895 руб. и ООО «АБМ Реал Эстейт» с долгом 41 465 188 руб.» - более 90% от всех активов по состоянию на 31 декабря 2022 года), и истцом мер к её взысканию не принималось (был лишь произведен перевод долга, оформлением векселя со сроком погашения в 2026 году). При этом на момент составления отчета временного управляющего средств на счетах должника было недостаточно для погашения требований кредитора. Понимая, что введение конкурсного производства может повлечь для истца негативные последствия в плане ведения бизнеса, его контролирующие лица изыскали средства для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, именно скрупулезная совместная с привлеченным специалистом работа арбитражного управляющего в результате привела к оптимальному при проведении процедуры банкротства результату, стопроцентному погашению требований кредиторов, что в отношении кредитора ФИО3 не было сделано за очень длительный срок, предшествующий подаче им заявления о банкротстве истца.

08 мая 2024 года от закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» поступили письменные возражения на отзыв третьего лица, в соответствии с которым третьим лицом не предоставлены доказательства получения документов и информации от кредитора, отличных от предоставленных в рамках запросов истца, а именно: почтовые квитанции о направлении/получении документов от кредитора, описи и вид полученных документов, даты получения и т.д. Отсутствие доказательств получения документов не позволяет судить о дополнительном значительном объёме проведённой работы. Также итог проведенной работы - Финальный отчет №787080 от 05.10.2023 временного управляющего не содержит доказательств анализа данной информации. Согласно имеющейся переписке, а именно: ответа на запрос от №2 от ЗАО «АБМ Партнер» (исх.№91 от 18.05.2023 года, который содержал сравнение запросов № 1 и № 2, наглядно показывающих, что информация временным управляющим либо не была запрошена ранее, либо уже была предоставлена), запросы №№ 3,4,5,6 не содержали впоследствии в запросах документы, идентифицируемые в сравнении как «ранее уже предоставленные», что свидетельствует о том, что факт предоставления документов временным управляющим не оспаривались. Истец также сообщил, что вопросы, в том числе о непредставлении информации были указаны в заявлении временного управляющего ФИО1 Об отстранении руководителя должника от должности. Заявление было рассмотрено арбитражным судом, итогом которого было определение от 14 сентября 2023 года по делу № А40-237185/22-174-503, согласно которому в нарушение статьи 65 АПК РФ временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что руководитель должника препятствовал осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства. И материалы дела не содержат доказательств того, что временным управляющим предприняты исчерпывающий перечень мер, направленных на достижение желаемого результата. Кроме того, по мнению истца третьим лицом не приведены доказательства скрупулёзности и неформальности проведенной работы, так как финальный отчет временного управляющего №787080 от 05 октября 2023 года содержит исключительно формальный набор таблиц и выводов на 3 (трех) листах. В том числе, допущена арифметическая ошибка в реестре требований на сумму 300 000,08 руб.

Определением арбитражного суда от 08 мая 2024 года судебное разбирательство отложено до 05 июня 2024 года.

30 мая 2024 года от третьего лица ФИО3 поступило дополнение к итоговой позиции по делу, в соответствии с которым доводы истца о превышении ответчиком полномочий при истребовании документации, об отсутствии реального объема услуг привлеченного специалиста, о недобросовестности ответчика, вторичном характере запросов управляющего, создании видимости значительного объема работы и так далее, не представляются разумными и обоснованными, поскольку вред кредиторам причинен не был, тогда как должник был поставлен в ситуацию осознания (понимания) контроля со стороны назначенного судом управляющего, что повлекло за собой погашение требований кредиторов и прекращение дела о банкротстве. Уровень достаточности тех или иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность должника и побудить его к погашению задолженности перед кредиторами, в каждом конкретном случае определяется арбитражным управляющим самостоятельно; претензии в случае недостаточности таких действий к арбитражному управляющему вправе заявлять кредиторы, но не должник, чьи интересы, в сущности, не нарушаются истинными объемами действий управляющего, характером работы привлеченного специалиста, и чьи притязания к арбитражному управляющему парадоксальны и отдаленно напоминают мстительные манипуляции. Если возложение на должника по делу о банкротстве расходов арбитражного управляющего вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, то, по общему правилу, защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Между тем, доказательств этому в материалы дела так и не было представлено. Аргументы истца, в сущности, сводятся к сомнениям в целесообразности тех или иных действий ответчика, рассуждениям и умозаключениям о том, каким образом должны были ответчик и третье лицо распределять между собой объемы работ в рамках дела о банкротстве, причем не приводятся документально обоснованные доводы не только о том, что именно в действиях арбитражного управляющего не соответствует, по мнению истца, принципам добросовестности и разумности, но и о том, что именно потенциально было связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, - с убытками для должника и его кредиторов. Факт возникновения убытков у кредиторов и должника, а также прямой причинной связи между этими убытками и якобы противоправным поведением арбитражного управляющего, не подтверждается. Ссылки истца на излишний формализм, пассивность, вторичность, неполноценность и фиктивность результатов, отсутствие должного объема работы арбитражного управляющего и третьего лица сами по себе косвенны и субъективны, обусловлены односторонним восприятием особенностей, нюансов, методики и качества стандартной работы арбитражного управляющего. Собственное, идеализированное представление истца как должника в деле о банкротстве о том, как, что и в каком объеме должно было быть подвержено исследованию, изложение оценочных суждений и своего видения на структуру и механизмы деятельности арбитражного управляющего и т.п. не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о необходимости возложения на ответчика материально-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками должника и якобы противоправным (виновным) поведением ответчика как лица, предположительно причинившего вред, третье лицо просит исковые требования оставить без удовлетворения.

03 июня 2024 года от закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» также поступило дополнение к итоговой позиции. Истец со ссылками на судебную практику указывает, что обладая специальными познаниями, необходимыми для осуществления полномочий конкурсного управляющего, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, исходя из положений пункте 4 статьи 20.3, пункте 1 статьи 61.9, пунктах 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, управляющий должен самостоятельно провести анализ совершенных должником до возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры банкротства сделок на предмет их действительности, необходимости их расторжения, отказа от исполнения. Подмена механизма привлечения специалистов управляющим для обеспечения своей деятельности незаконна. Исполнение обязанностей управляющего подразумевает возмездную основу - за исполнение своих обязанностей управляющий получает вознаграждение. Из условий договоров, заключенных управляющим, судом установлено, что управляющим исполнение всех своих обязанностей фактически было передано третьим лицам с оплатой их услуг за счет должника, при этом Законом о банкротстве за исполнение тех же обязанностей предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения управляющему. Из смысла положений Закона о банкротстве следует, что управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей. При оценке расходов, осуществленных управляющим, следует руководствоваться в первую очередь пунктах 1, 2 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Если осуществленные управляющим расходы не связаны с целями конкретной процедуры банкротства или необходимость в их осуществлении отсутствовала, это является основанием для взыскания с управляющего убытков. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа привлечения каждого специалиста с учетом наличия потребности в его услугах по обоснованной цене (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2021 года № Ф01-5801/2021 по делу № А29-13051/2015). Учитывая то, что расходы осуществляются из конкурсной массы должника ложатся в конечном итоге на его кредиторов, уменьшая процент удовлетворения их требований. В этих условиях соблюдение управляющим лимита расходов еще не свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов, вызванных необоснованным расходованием конкурсной массы. Таким образом, из смысла положений Закона о банкротстве следует, что управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей и подмена механизма привлечения специалистов управляющим для обеспечения своей деятельности незаконна.

05 июня 2024 года от третьего лица ФИО2 поступили возражения (отзыв) на возражения истца и итоговую позицию истца, согласно которому наличие у временного управляющего комплекса знаний, необходимых для решения задач в ходе процедуры банкротства не ограничивает его в праве привлекать специалистов, в том числе исходя из объема необходимых мероприятий и соразмерности затрат на выплату вознаграждения и полученных результатов. Кроме того, в деле о банкротстве истца, необходимость и целесообразность привлечения специалиста, обладающего аналогичными познаниями, а также техническими возможностями, была вызвана (и одобрена кредитором) с целью более глубокого изучения документов и поиска доказательств, указывающих на недобросовестность контролирующих лиц должника, допустивших (как выяснилось) злостное уклонение от возврата кредиторской задолженности, для обеспечения объективности и, исходя из вышеизложенного, с целью избегания давления на временного управляющего со стороны должника. Сумма убытков, заявляемая истцом, несоизмеримо меньше убытков, которые истец понес в результате своих неразумных действий - бездействия в течение как минимум года по принятию мер по погашению задолженности перед ФИО3 Что касается объема оказанных услуг, самим истцом составлена сводная таблица с указанием количества предоставленных страниц - почти 16 тысяч. Даже при беглом ознакомлении (по 1-3 мин на 1 стр. - в, том числе открытие электронного файла, просмотр, при необходимости - копирование, распечатка) ушло не менее 500 часов. Это только техническая работа. То есть, с точки зрения исполнителя только за эту работу можно было исходя из МРОТ запросить не менее 75-85 тыс. руб. В то же время истец не предоставил отчеты по тем лицам, которым он в течение анализируемого периода платил значительные суммы из своего дохода, при этом эти лица были аффилированы с должником (из заключения: «Сделки, направленные на вывод активов, в том числе с аффилированными и заинтересованными лицами, заключались с: - ИП ФИО4 (контролирующее лицо), получившее за 3 года в результате этих сделок более 20 млн.руб, -ИП ФИО5, получившая 9,1 млн. руб.,-000 «ЦКГ» - 13,2 млн. руб., -ИП ФИО6,-ФИО8» и т.п.). Тем не менее, в том числе благодаря документам, предоставленным кредитором, изучение и систематизация которых позволила временному управляющему прийти к документально обоснованным выводам о наличии признаков преднамеренного банкротства и доведение этих выводов до руководства должника побудили его собственников изыскать средства (которых в период проведения процедуры наблюдения у должника не было) и рассчитаться с кредитором. Таким образом, третье лицо полагает, что истец свою вину за нарушение обязательств перед основным кредитором и, как следствие, возникшие издержки за причинение ему ущерба, пытается частично компенсировать за счет необоснованного предъявления убытков к ответчику.

05 июня 2024 года поступил отзыв на итоговую позицию и дополнение истца от арбитражного управляющего ФИО1 Ответчик в отзыве указывает, что доводы истца сводятся к тому, что необоснованные расходы арбитражного управляющего на привлеченного специалиста ведут к уменьшению конкурсной массы и в конечном итоге ложатся на кредиторов должника, уменьшая процент удовлетворения их требований. В данном случае этот довод несостоятелен, поскольку после наблюдения конкурсное производство не было введено, следовательно, конкурсная масса не формировалась. Должник остался полностью платежеспособным и погасил все требования кредиторов. Более того, должник производил платежи самостоятельно и добровольно. Следовательно, вина временного управляющего, которая может выражаться только прямыми действиями или бездействием, отсутствовала. Доказательства уменьшения конкурсной массы или утраты возможности увеличения конкурсной массы, приведшей в итоге к невозможности удовлетворения требований кредиторов, истец не предоставил. Поскольку наблюдение прекратилось, истец полностью платежеспособен, все требования кредиторов были погашены, следовательно, конкурсная масса не формировалась. Приведенная истцом судебная практика А40-63490/2018 говорит о совершенно другом случае. В наблюдении требования привлеченных специалистов не были удовлетворены, они перешли в конкурсное производство, уменьшив в результате конкурсную массу. Они не были выплачены, их признали необоснованными, исключили из текущих платежей с целью недопущения расходования конкурсной массы. К данному спору ссылка на эту судебную практику неприменима поскольку после наблюдения не вводилось конкурсное производство, а требования привлеченного специалиста, будучи полностью погашенными, не обременили собой конкурсную массу. Следовательно, факт причинения убытков истцом не доказан. Доказательства необходимости привлечения специалиста предоставил сам истец, указав в своем отзыве объем документов, предоставленных им для проведения финансового анализа. Истец считает, что большинство документов не заслуживает внимания и подробного изучения, поскольку эти документы являются его повседневной деятельностью. Однако ответчику и привлеченному специалисту все эти документы нужно было внимательно изучать. Даже если не все документы нашли свое отражение в итоговом финансовом анализе, всё равно они нуждались в изучении. Таким образом, систематизация и предварительная обработка, производимые привлеченным специалистом, были необходимы прежде всего ввиду объема предоставленной информации. Претензии истца к содержанию финансового анализа не обоснованы. Сам финансовый анализ и содержащиеся в нем выводы верны и не оспорены, поскольку должник (истец) с 2018 года уклонялся от погашения требований кредитора ФИО3 Только угроза введения процедуры конкурсного производства с последующим оспариванием сделок, предъявлением субсидиарной ответственности к руководителям и учредителям заставила должника рассчитаться с кредиторами. Претензии истца к тому, что финансовый анализ не отличается сложностью, безосновательны. Финансовый анализ проводится в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367. Он содержит стандартные разделы. Сложностью, а точнее, объемом отличается исходный материал для проведения финансового анализа. Истец этот объем подтвердил сам. Весь этот объем требовал изучения и систематизации. Для этого и был привлечен специалист. Фиктивность его работы опровергается объемом документации должника. Изучение документов должника в течение процедуры наблюдения делалось прежде всего в интересах кредиторов. Кредиторы поддержали привлечение специалиста. Следовательно, такое привлечение было обоснованным. Доводы истца о том, что отсутствует ретроспективный анализ, несостоятельны, поскольку финансовый анализ является не самоцелью, а способом определения, какую следующую процедуру банкротства вводить. Доводы об отсутствии инвентаризации также несостоятельны, поскольку она проводится в процедурах конкурсного производства или внешнего управления. Довод о наличии арифметической ошибки, неверного указания суммы требования кредитора несостоятелен, поскольку требования кредиторов указаны строго на основании определений Арбитражного суда г. Москвы. Следует отметить, что истец занимается оценкой бизнеса, в штате у него постоянно работают 24 сотрудника. Арбитражный управляющий и его привлеченный специалист за время наблюдения проанализировали и изучили весть документооборот, созданный штатом должника, за последние три года. При этом сумма вознаграждений временного управляющего и привлеченного специалиста составляет 60 000 руб. в месяц, включая все налоги и взносы, которые они уплачивают самостоятельно. Эта сумма не соизмерима с зарплатами самих работников закрытого акционерного общества «АБМ Партнер»: ведущий инженер – 97 701 руб., оценщик – 118 965 руб., главный бухгалтер – 172 414 руб. То есть один квалифицированный специалист истца получает заработную плату, в разы превосходящую суммарное вознаграждение временного управляющего и его помощника, которые занимаются не менее квалифицированной работой, чем оценщик и главный бухгалтер. А всё вознаграждение привлеченного специалиста за весь период наблюдения меньше, чем месячная зарплата главного бухгалтера. Таким образом, чрезмерность и несоразмерность оплаты выполняемым функциям отсутствует. В результате выяснилось, что должник (или его контролирующие, аффилированные лица) действительно имеет достаточно денежных средств для единовременного погашения всех требований кредиторов. Временным управляющим при содействии привлечённого специалиста был составлен финансовый анализ, определены КДЛ – потенциальные причинители убытков, сделки, подлежащие оспариванию, каналы, по которым выводились денежные средства должника. То есть должник знал, что в случае введения конкурсного производства он потеряет больше, чем в случае оплаты долга кредиторам. Таким образом, привлечение специалиста было обоснованным, позволило максимально подробно изучить деятельность должника. Достигнутый результат – прекращение процедуры наблюдения и полное удовлетворение требований кредиторов. Должник при этом платёжеспособности не утратил, а напротив, её восстановил. Кредиторы получили полное удовлетворение своих требований. На основании изложенного, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: истцу не были причинены убытки, поскольку уменьшение конкурсной массы или препятствие для увеличения конкурсной массы не имело места. Наблюдение прекратилось, конкурсное производство не было введено, должник полностью восстановил платежеспособность; денежные средства привлеченному специалисту выплачивал сам истец, а не арбитражный управляющий, следовательно, виновные действия (бездействие) ответчика отсутствуют; привлечение специалиста произведено на основании нормы Закона о банкротстве в интересах кредиторов. Привлечение специалиста соответствует цели процедуры – необходимо было проанализировать значительный объем документов и сведений должника. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 05 июня 2024 года. Вынесено протокольное определение суда.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование доводов истец ссылается на заключение временным управляющим закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) договора № 1 на оказание возмездных услуг (далее – договор оказания услуг), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги специалиста с целью надлежащего исполнения возложенных на Заказчика обязанностей в деле о банкротстве должника - закрытого акционерного общества «АБМ Партнер». Предметом оказания услуг является оказание технического помощника, делопроизводителя, консультанта в области экономики, финансов и бухгалтерского учета по подготовке, изучению документов, систематизации полученной информации, проведению предварительного анализа финансового состояния должника для осуществления мероприятий процедуры наблюдения, необходимых для проведения первого собрания кредиторов, а также по требованию Заказчика – оказание иных услуг, связанных с осуществлением процедуры банкротства в рамках компетенции Исполнителя (пункт 1.1 договора оказания услуг).

Стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц, НДС нет. Исполнитель выставляет Заказчику счета на оплату указанных услуг с обязательным предоставлением актов выполненных работ, указанные первичные документы являются основанием для расчетов сторон. Заказчик производит оплату выполненных Исполнителем услуг за счет средств должника. Оплата услуг Исполнителя производится с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (пункты 3.1-3.2 договора оказания услуг).

Сторонами подписаны акты оказания услуг на общую сумму 155 000 рублей.

В материалы дела представлены расписки о получении ФИО2 от временного управляющего должника ФИО1 денежных средств: от 30 апреля 2023 года на сумму 20 000 руб., от 31 мая 2023 года на сумму 30 000 руб., от 03 июля 2023 года на сумму 30 000 руб., от 01 августа 2023 года на сумму 30 000 руб., от 01 сентября 2023 года на сумму 30 000 руб. и от 15 сентября 2023 года на сумму 15 000 руб.

Временным управляющим должника ФИО1 закрытому акционерному обществу «АБМ Партнер» выставлены счета на оплату по договору оказания услуг от 15 июня 2023 года № 2/6 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 03 июля 2023 года № 3 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02 августа 2023 года № 4 на сумму 30 000 коп. 00 коп., от 01 сентября 2023 года № 5 на сумму 30 000 коп. и от 04 октября 2023 года № 6 на сумму 15 000 руб.

Платежными поручениями от 22 июня 2023 года № 295, от 04 июля 2023 года № 320, от 18 сентября 2023 года № 373, от 05 сентября 2023 года № 429 и от 06 октября 2023 года № 480 закрытым акционерным обществом «АБМ Партнер» на расчетный счет ФИО1 произведена оплата по договору оказания услуг в размере 155 000 рублей.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего в деле № А40-237185/22-174-503 о банкротстве закрытому акционерному обществу «АБМ Партнер» причинены убытки в размере 155 000 руб. 00 коп., составляющем затраты на оплату труда привлеченного специалиста ФИО2 по договору на оказание возмездных услуг от 10 апреля 2023 года № 1, закрытое акционерное общество «АБМ Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность возместить убытки именно арбитражным управляющим поставлена в зависимость от доказанности факта ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2018 года № 16-КГ18-16).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу следует доказать: факт причинения ущерба и его размер; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Между тем, наличие совокупности этих обстоятельств по делу не установлено.

В данном случае причинение убытков истец связывает с оплатой услуг привлеченного специалиста, обусловившей, в свою очередь, выплату привлеченному лицу вознаграждения за счет должника.

Предоставленному арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, корреспондирует обязанность разумного и соразмерного потребностям в привлечении специалиста расходования денежных средств должника на данные цели.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому при проверке обоснованности выбора временным управляющим способа оплаты привлеченных лиц следует определять, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» у должника на 01 января 2023 года имелись основные средства – нежилые помещения в г. Электросталь, офисное оборудование и иное, балансовой стоимостью 1 151 тыс. руб. (3,93% от величины активов). Права пользования активами в размере 4 092 тыс. руб. (13,98%), дебиторская задолженность в размере 3 351 тыс. руб. (11,45%). Также отмечена положительная тенденция условий расчетов, при которых текущие поступления от покупателей и заказчиков (дебиторская задолженность) полностью покрывает платежи поставщикам (кредиторскую задолженность).

При этом на дату введения процедуры наблюдения должник осуществлял хозяйственную деятельность (в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения о видах деятельности общества, в том числе основном виде деятельности – «Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения» (код ОКВЭД 73.20).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не содержат ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего должника специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, в том числе, в отношении проведения финансового анализа.

В данном случае привлеченному лицу исключительные полномочия временного управляющего, не передавались.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, уполномоченным органом производится по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Оценка неправомерности действий арбитражного управляющего, заключающаяся в необоснованном, неразумном привлечении специалистов и выплате им вознаграждения, в том числе чрезмерно высокого, осуществляется судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника при рассмотрении соответствующей жалобы заинтересованного лица, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Именно в рамках дела о банкротстве, суд может определить действительную необходимость привлечения того или иного специалиста, обоснованность размера вознаграждения, исходя из того насколько большой объем работ выполняется в конкурсном производстве (объем и характеристики имущества должника, их месторасположение; наличие дебиторской задолженности; осуществление хозяйственной деятельности должника в процедуре банкротстве; штат работников должника; объем документов, подлежащих архивному хранению; наличие филиалов и представительств и т.д.).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный суд отмечает, что начало процедуры банкротства сопряжено с неизвестностью для временного управляющего объема юридических и бухгалтерских услуг, которые должны быть впоследствии оказаны, а также значительным объемом первоначальной входящей информации, в этой связи становится ясна цель закрепления в спорном договоре об оказании услуг твердого размера оплаты, не превышающего стоимость аналогичных услуг.

В данном случае следует оценить весь объем оказанных по договору оказания услуг, исходя из количества контрагентов у должника, сложности расчетов, в том числе с учетом размера и объема текущих платежей, количества операций по расчетному счету ежемесячно, особенностей состава имущества должника и его стоимости.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В исковом заявлении истец указывает на необоснованное привлечение временным управляющим специалиста в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, и временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), к отчету временного управляющего о своей деятельности прилагается, в том числе, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91).

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Как указано выше, Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

Нормами статьи 70 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника с оплатой за счет денежных средств должника.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По мнению истца, временный управляющий имел возможность самостоятельно обеспечить действия в процедуре банкротства, поскольку в силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обладает достаточным опытом и знаниями в области юриспруденции, бухгалтерии, экономики.

Заявляя о необоснованности привлечения ФИО2 и незначительности объема выполненных привлеченным специалистом услуг, истец не приводит аргументированных доводов и бесспорных доказательств в подтверждение того, что весь предусмотренный Законом о банкротстве комплекс обязанностей мог быть выполнен временным управляющим самостоятельно.

Ответчик, возражая против иска, указала на проделанный ею совместно с привлеченным специалистом объем работы. В письменных пояснениях, представленных в суд 08 апреля 2024 года, арбитражный управляющий указала, что привлеченный специалист ФИО2 выполнял работу по изучению поступающей от истца документации, проводил анализ и систематизировал данные. Временным управляющим проводился дальнейший анализ систематизированных таким образом документов, определялись денежные потоки, потенциально оспоримые сделки и т.п. Составлялись и направлялись дополнительные запросы. Привлечение специалиста было связано не с его специфическими познаниями, а именно с большим объемом информации.

Согласно представленному в материалы дела отчету о выполненных работах по договору оказания услуг, исполнителем были оказаны следующие услуги:

- апрель-май: ознакомление с судебными актами по делам А40-237185/22-174-503, А40-95486/20-36-154, А40-227708/21-150-1583 и других с целью получения информации о причинах возникновения признаков банкротства должника, информации об основных дебиторах должника.

- апрель-август: ознакомление с заявлением кредитора с приложениями. Получение от кредитора ФИО3 документов по финансово-экономическим взаимоотношениям с должником, копирование, сканирование договоров займа, векселей, договоров уступки и других за период с 2006 по 2019 годы (более 150 документов), систематизация, составление сводных таблиц. Сделан предварительный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

- апрель-июль: подготовка, распечатка, сканирование и отправка запросов должнику, в банки, регистрирующие органы, реестродержателю, кредитору, третьим лицам - 22 шт.

- май-август: получение ответов, систематизация выписок и справок, обработка данных по выборке, сортировке и суммированию приходных и расходных операций по более чем 200 счетам. Составление аналитических и сводных таблиц с целью выявления подозрительных банковских операций. Подготовка выводов о движении денежных средств, в том числе по текущим платежам за период после возбуждения дела о банкротстве.

- май-август: получение ответов, анализ соответствия и полноты ответов на запросы в/у. Подготовка дополнительных запросов. Личный контакт с директором и главным бухгалтером должника по телефону. Сделан вывод о том, что должником предоставляются документы не в полном объеме, в частности не предоставлены документы о фактически выполненной работе по ряду контрагентов, которых можно признать аффилированными лицами. Сортировка документов, копирование и сканирование. Подсчет количества копий первичных документов по направлениям деятельности должника и всем разделам анализа финансового состояния должника.

- май-июнь: изучение учредительных документов, полученных выписок о составе акционеров, предварительный анализ полученной информации о контролирующих лицах и их взаимозависимости (аффилированности-юридической связанности).

- апрель-август: изучение бухгалтерской отчетности за период 2020-2022 гг., налоговых деклараций, отчетности по внебюджетным фондам. Ознакомление с аудиторскими заключениями за 2020-2021 гг. Подготовка сводной таблицы с информацией о динамике изменения балансовых показателей и коэффициентов платежеспособности за период 2018-2022 гг.

- июнь-июль: ознакомление со структурой, штатным расписанием, должностными инструкциями, договорами ГПХ с приказами по личному составу и другими, подготовка сводной информации для временного управляющего о составе и движении кадров должника, в том числе предварительные выводы о наличии необоснованных управленческих расходов.

- апрель-август: ознакомление с содержанием договоров закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» с заказчиками за период с 2020-2022 гг. (более 150 договоров) Систематизация сделок по направлениям деятельности, подсчет количества сделок, объема и цены оказываемых услуг, сроки выполнения, техническими заданиями, актами. По большинству договоров отсутствуют отчеты о выполненных работах (оказанных услугах), в связи с этим могут быть сделаны вывод о фиктивности ряда сделок с целью обналичивания денежных средств. Окончательные выводы могут быть сделаны после получения доступа к оригиналам документов. Имеются подозрительные сделки (в т.ч. договора аренды), по которым должник получал доходы на условиях в 5-15 раз ниже рыночных.

- май-август: ознакомление с договорами, заключенными должником с исполнителями. Проверка отчетных документов. Исследование движения по счетам -расчеты с исполнителями. Выявлен ряд лиц, связанных с должником, в т.ч. бывший учредитель и руководитель, через счета которых проходили значительные суммы- указанные сделки могут быть отнесены к подозрительным, в том числе на предмет вывода средств и уклонения от возврата кредиторской задолженности. Так же имеется ряд сделок с подрядчиками, по которым должник нес необоснованные расходы, ухудшающие финансовое состояние.

- июнь-август: изучение бухгалтерской документации, инвентаризационных ведомостей, договоров, судебных актов, формирование для отчета в/у структуры активов. Установлено наличии длительно просроченной задолженности 2 дебиторов – общества с ограниченной ответственностью «ЛК Родос», закрытого акционерного общества «АБМ Реал Эмтейт» (91% актива баланса). Анализ документов по недвижимости должника в г. Электросталь. Установлено наличие офисного оборудования и иного имущества.

- май-сентябрь: выборка, сканирование и распечатка документов, на основании которых в/у может сделать выводы о результатах деятельности должника, причинах утраты платежеспособности, возможности или невозможности её восстановления, наличия признаков преднамеренного банкротства, а также для оспаривания подозрительных сделок и для возможного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

- август-сентябрь: на основании собранной и систематизированной информации по всем направлениям, произведенных расчетов, анализа договоров и отчетности, сведений о движении денежных средств, подготовлены предварительные выводы о финансовом состоянии должника в исследуемый период, в том числе о наличии признаков преднамеренного банкротства.

- апрель-май: получение заданий для оказания услуг, предоставление временному управляющему документов и пояснений по результатам исследования, обработки и анализа полученной информации через личный еженедельный контакт и электронную почту.

В соответствии с представленным заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства закрытого акционерного общества «АБМ Партнер», в ходе процедуры наблюдения были установлены подозрительные сделки: договоры субаренды с аффилированными лицами не на рыночных условиях (из договоров и сведений о движении денежных средств следует, что размер арендной платы субарендаторам значительно ниже затрат на аренду у закрытого акционерного общества «Альпина» (например в 2019-2022 годах: общества с ограниченной ответственностью «АБ ПРОФСТАТУС», общества с ограниченной ответственностью «АСК Регион-Проект», общества с ограниченной ответственностью «ПСК МАЯК» - в 2,7-3 раза, общества с ограниченной ответственностью «АБМ Реал Эстейт» - в 57 раз, общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Эстейт» в 24 раза), договоры на оказание услуг (индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЦКГ», общество с ограниченной ответственностью «АБМ Реал Эстейт», индивидуальный предприниматель ФИО8 и др.), в том числе: сделки, направленные на вывод активов, в том числе с аффилированными и заинтересованными лицами, заключались с: индивидуальным предпринимателем ФИО4 (контролирующее лицо), получившее за три года в результате этих сделок более 20 млн. руб, индивидуальным предпринимателем ФИО5, получившей 9,1 млн. руб., обществом с ограниченной ответственностью «ЦКГ» - 13,2 млн. руб., индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО8 При этом вышеназванные лица, за исключением индивидуального предпринимателя ФИО4, исключены из ЕГРИП/ЕГРЮЛ и период деятельности совпадает с периодом взаимоотношений с должником (периодами вывода денежных средств), ФИО6 является участником (100% доли) и генеральным директором ООО АБМ Реал Эстейт, одним из основных дебиторов должника с длительно длящейся задолженностью (более 41 млн. руб.), аффилированным с ФИО4, а ФИО8 являлся(ется) работником должника. Кроме того, 02 августа 2021 года должником совершены 2 сделки по продаже недвижимого имущества –офисных помещений в г. Электросталь, площадью 34,2 и 23,9 кв.м., соответственно, по цене 40 000 руб. за кв.м. Так же к сделкам, причинившим ущерб кредиторам, можно отнести договоры с банками по открытию депозитных счетов с зачислением на них значительных денежных сумм, на короткие сроки, по всей видимости, направленные на избежание принудительного взыскания депонируемых сумм в пользу основного кредитора.

Проведенный временным управляющим финансовый анализ позволил прийти к следующим выводам. Причиной, приведшей к текущему состоянию должника, послужил рост непокрытых убытков от его хозяйственной деятельности, вследствие неэффективного управления либо преднамеренных действий. Допущенные непокрытые убытки от хозяйственной деятельности за 2022 год, составляющие 26 205 тыс. рублей, невозможность безубыточной деятельности, отсутствие собственных источников денежных средств, а также большая задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам не позволяют должнику восстановить платежеспособность. Финансовый анализ должника показал, что восстановление его платежеспособности невозможно без гарантии со стороны контролирующих или третьих лиц осуществить финансовое оздоровление. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Признаки преднамеренного банкротства имеются, есть основания для привлечения учредителей (контролирующих лиц) к субсидиарной ответственности. Анализ активов и пассивов позволил установить, что балансовая кредиторская задолженность в сумме 48 156 тыс. руб. не может быть погашена за счет ликвидной дебиторской задолженности, продажи основных средств и иного имущества должника. Должник обладает имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства, но в то же время вырученных денежных средств от продажи имущества будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом объема фактически выполненной работы и суммы выплаченного вознаграждения, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии произведенных расходов фактически оказанным услугам.

Изучив доводы истца о том, что временный управляющий должен был самостоятельно провести анализ совершенных должником до возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры банкротства, суд приходит к выводу о его несостоятельности и отсутствии оснований полагать, что арбитражный управляющий бездействовал в процедуре банкротства закрытого акционерного общества «АБМ Партнер».

Суд также исходит из того, что абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника и того, что названный Закон не содержит положений, возлагающих на арбитражного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях.

Документального подтверждения необоснованности привлечения ФИО2, несоответствия оплаты объему услуг или аналогичным услугам в схожий период, а также ненадлежащего исполнения услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о незначительном объеме проделанной работы судом отклонены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил реальность выполнения работ привлеченным специалистом и пришел к выводу, что ФИО2 не подменял управляющего, а выполнял вместе с ним работу по организации и проведению мероприятий по осуществлению процедуры банкротства (анализ финансового состояния должника), что необходимо для достижений целей временного производства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Судом установлено, что должник не обращался в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего и к временному управляющему с предложением о расторжении договора с привлеченным специалистом, более того, платежи на оплату услуг привлеченного специалиста были произведены самим должником.

Доказательств обратного материалы дела не содержит.

Из представленных письменных позиций третьего лица ФИО3, а также в соответствии с позицией, изложенной его представителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, кредитор действиями арбитражного управляющего остался удовлетворен, поскольку конечная цель любого банкротства юридического лица, заключающаяся в полном погашении требований кредиторов, была достигнута.

Действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» не были признаны не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве. Информации о привлечении к административной ответственности ФИО1 в материалы дела также не представлено.

Относительно оплаты услуг привлеченного специалиста судом установлено, что доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг заявителем не представлено, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), в рассматриваемом случае не превышен.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Доказательства уменьшения конкурсной массы или утраты возможности увеличения конкурсной массы, приведшей в итоге к невозможности удовлетворения требований кредиторов, истец не предоставил. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

По мнению третьего лица ФИО3, истинной правовой природой заявленных истцом требований следует считать не взыскание убытков, а своего рода взыскание неосновательного обогащения (неотработанного аванса), поскольку услуги специалиста ФИО2 просто не потребовались в полном объеме, оказание этих услуг не возымело экономического, равно как и юридического (процессуального) результата, потому как должником требования кредиторов были удовлетворены без применения длительных, дорогостоящих, публичных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено.

Вместе с тем данном случае истцом предъявлено требование о возмещении ему убытков, возникших в результате действий временного управляющего. Истцом указаны элементы состава убытков, приведено соответствующее правовое и фактическое обоснование, с учетом чего оснований полагать не верным избранный истцом способ защиты у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства того, что указанные расходы конкурсного управляющего не связаны с целями обеспечения осуществления полномочий временного управляющего либо совершены в нарушение установленных пределов его полномочий.

Доказательств того, что расходы произведены арбитражным управляющим при нарушении норм законодательства о банкротстве истцом не представлено.

Потребность в привлечении специалиста ФИО2 временным управляющим суду обоснована.

Руководствуясь тем, что основанием для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является наличие состава правонарушения (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статья 15 ГК РФ), и исходя из того, что оснований для признания действий временного управляющего незаконными не установлено, суд признает исковые требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 155 000 руб. 00 коп., составляющих затраты на оплату труда привлеченного специалиста ФИО2 по договору на оказание возмездных услуг, не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы участников процесса признаны судом несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                            Е.Г. Вахнина