Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А59-3472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-535/2023
23 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Карьер Охотский» - ФИО1, по доверенности от 23.01.2023

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 27.02.2023 № 65 АА 1136327

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский», ФИО4

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А59-3472/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>)

к ФИО2

об истребовании документации

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее – ООО «Карьер Охотский», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к бывшему руководителю общества ФИО2 о возложении обязанности передать ООО «Карьер Охотский» лице его нового директора ФИО4 документы общества, заявив также требование о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в иске отказано.

ООО «Карьер Охотский» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 17.10.2022 и апелляционное постановление от 27.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

ООО «Карьер Охотский» в кассационной жалобе, дополнении к ней, приводит доводы о том, что на руководителя юридического лица законом возложена обязанность организовать хранение документов и обеспечить их передачу новому руководителю. В этой связи считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт осуществления ФИО2 функций единоличного исполнительного органа общества не свидетельствует о нахождении в его владении истребуемой документации. Ссылается на то, что истцом представлено в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком, что документы ООО «Карьер Охотский» имелись в распоряжении ФИО2, которые последний отказался передать новому директору. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований квалифицировать как ничтожное решение собрания участников от 27.05.2022, которым директором общества был назначен ФИО4, учитывая, что в удовлетворении иска по делу № А59-7723/2019, при рассмотрении которого приняты обеспечительные меры, было отказано. Считает, что суд не вправе был предрешать результат рассмотрения дела № А59-3552/2022 по иску ФИО2 о признании недействительным решения собрания участников от 27.05.2022.

В кассационной жалобе ФИО4 приведены аналогичные доводы.

ФИО2 в отзыве и дополнении к нему указывает, что все необходимые для осуществления деятельности ООО «Карьер Охотский» документы находятся по юридическому адресу общества и новый директор ФИО4 имеет к ним доступ, общество осуществляет деятельность без каких-либо препятствий, факт удержания каких-либо документов ответчиком не доказан. Полагает, что судами сделан обоснованный вывод о ничтожности решения собрания участников общества от 27.05.2022, принятое по вопросу смены директора в период действия обеспечительных мер. Отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.02.2023 № 33-528/2022 дана оценка незаконности собрания от 27.05.2022 в связи с чем требование о передаче документов ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Общество в возражениях на отзыв указывает, что апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21.02.2023 по делу № 33-528/2023, на которое ссылается ответчик, не может быть принято во внимание, поскольку изложенный в нем вывод о недействительности решения собрания сделан с нарушением правил исключительной подсудности корпоративных споров арбитражным судам.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель общества на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 поддержал приведенные в отзыве возражения.

Остальные представители участвующих в деле лиц не воспользовались предоставленной судом технической возможностью принять участие в судебном заседании в онлайн-режиме и к веб-конференции не присоединились.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, ООО «Карьер Охотский» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2001, участниками общества являются ФИО2, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 41% номинальной стоимостью 150 871,48 руб. и ФИО4, которому принадлежит доля в размере 59% уставного капитала номинальной стоимостью 217 107,52 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Охотский» от 27.05.2022 № 1 (удостоверено нотариусом Анивского нотариального округа Сахалинской области ФИО5, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 27.05.2022) принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа общества и об избрании генеральным директором ФИО4 на срок, предусмотренный уставом, с 30.05.2022.

Запись об изменение сведений о генеральном директоре ООО «Карьер Охотский» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2022.

В адрес бывшего генерального директора общества ФИО2 новым руководителем ФИО4 направлено требование от 30.06.2022 о передаче документов, подлежащих хранению, печатей, штампов общества, имущества, находящегося на балансе, сертификатов ключей ЭЦП, ключей ЭЦП.

Сославшись на неисполнение ответчиком данного требования, ООО «Карьер Охотский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел, что тот факт, что ответчик являлся исполнительным органом общества, однозначно не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что решение общего собрания участников ООО «Карьер Охотский», оформленное протоколом от 27.05.2022 № 1 о назначении директором общества ФИО4 ввиду того, что принято в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.04.2020 по делу № А59-7723/2019 является ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как противоречащее основам правопорядка и нравственности.

Заключив на основании вывода о ничтожности решения собрания от 27.05.2022 № 1, что единоличным исполнительным органом ООО «Карьер Охотский» на дату судебного заседания является ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что требования ООО «Карьер Охотский» к ФИО2, заявленные как к бывшему генеральному директору, удовлетворению не подлежат.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) общество как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

По смыслу приведенных норм наличие документов, в том числе документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя общества предполагается и является обязательным требованием закона.

Учитывая принцип состязательности, закрепленный в статье 9 АПК РФ, и установленную законом обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия и представить соответствующие доказательства (части 1 и 2 статьи 65 Кодекса).

Исходя из предмета заявленных по настоящему спору требований, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены. При этом следует учитывать отсутствие после освобождения от должности у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени юридического лица.

Делая вывод о ничтожности решения общего собрания участников ООО «Карьер Охотский» от 27.05.2022 о назначении на должность директора общества ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций постановили, исходили из того, что на дату принятия указанного решения действовала обеспечительная мера, запрещающая внеочередному собранию участников ООО «Карьер Охотский» принимать решения по вопросам прекращения полномочий генерального директора общества ФИО2, рассмотрения кандидатур на должность генерального директора, внесения изменений в устав ООО «Карьер Охотский», принятая определением суда от 16.04.2020 в рамках дела № А59-7723/2019 (по иску ФИО2 об оспаривании заключенного ФИО4 и ФИО6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2018), которая отменена определением суда от 17.06.2022.

Вместе тем к указанному решению, принятому по вопросу выбора директора общества, не может быть применен пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Приятие решения собранием в период действия обеспечительных мер влечет оспоримость, а не ничтожность такого решения (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках дела № А59-3552/2022 рассматривается иск ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Карьер Охотский» от 27.05.2022,который на момент вынесения решения по настоящему делу не был рассмотрен по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данной ситуации суд в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А59-3552/2022, предметом которого является оспаривание решения собрания от 27.05.2022 об избрании директором ООО «Карьер Охотский» ФИО4

Суд первой инстанции, постановив в обжалуемом решении вывод о ничтожности собрания от 27.05.2022, тем самым фактически предрешил выводы, которые должен сделать суд при рассмотрении иска по делу № А59-3552/2022, чем нарушил нормы процессуального права.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение 17.10.2022 и постановление от 27.12.2022 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А59-3472/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков