Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-98934/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98934/24-142-641
26 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСНАБ" (105118, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 34, ПОМЕЩ. 10П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТОСТРОЙ" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, УЛ ЖУКОВСКОГО, Д. 17, ПОМЕЩ. III, КОМ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № ССБ 01-04/22 от 01.04.2022 по внесению арендных за период с 31.10.2023 по 23.04.2024 в размере 2 107 405,30 руб., задолженности по оплате восстановительного ремонта в размере 48 188,50 руб., задолженности по оплате испорченного оборудования в размере 166 470,40 руб., задолженности по оплате доставки в размере 166 000 руб., компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в размере 491 330,85 руб., неустойки за период с 11.11.2023 по 25.04.2024 в размере 634 981,36 руб., неустойки, начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки


при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 01.09.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.05.2024, паспорт, диплом



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСНАБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № ССБ 01-04/22 от 01.04.2022 по внесению арендных за период с 31.10.2023 по 23.04.2024 в размере 2 107 405,30 руб., задолженности по оплате восстановительного ремонта в размере 48 188,50 руб., задолженности по оплате испорченного оборудования в размере 166 470,40 руб., задолженности по оплате доставки в размере 166 000 руб., компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в размере 491 330,85 руб., неустойки за период с 11.11.2023 по 25.04.2024 в размере 634 981,36 руб., неустойки, начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВИТО-СТРОИ» (Арендатор) и ООО «СЕВЕРСНАБ» (Арендодатель) был заключен Договор аренды строительного оборудования № ССБ 01-04/22 от 01.04.2022 (далее по тексту - Договор), на основании которого Арендодатель за плату предоставил Арендатору во временное пользование, а Арендатор - принял и обязуется оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В период действия Договора аренды стороны подписали Спецификации №№: 1,2,4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11,13,14,15,16,17,18,19, 20,21,22, 23, 24,25,27,28,29, 30, 31.

Арендодатель обязательства по передаче оборудования Арендатору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду: № 1 от 05.04.22, № 2 от 05.04.22, № 4 от 25.04.22, № 5 от 07.05.22, № 5 от 11.05.22, № 7 от 26.05.22, № 8 от 26.05.22, № 9 от 03.06.22, № 10 от 04.06.22, № 11 от 09.06.22, № 12 от 14.06.22, № 13 от 15.06.22, № 14 от 16.06.22, № 14 от 18.01.23, № 15 от 23.01.23, № 16 от 01.02.23, № 17 от 02.02.23, № 18 от 03.02.23, № 19 от 13.04.23, № 20 от 03.05.23, № 21 от 10.05.23, № 22 от 20.05.22, № 24 от 22.05.23, № 23 от 20.05.23, № 25 от 22.05.23, № 26 от 22.05.23, № 27 от 10.07.23, № 28 от 12.08.23, № 30 от 05.09.23, № 31 от 15.09.23, № 32 от 20.09.23, № 33 от 23.09.23, № 33 от 23.09.2023, № 33 от 23.09.2023, № 34 от 27.09.2023, подписанными уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих сторон.

Арендатор частично возвратил оборудование по актам возврата: № 1 от 13.05.22, № 2 от 26.05.22, № 3 от 02.06.22, № 4 от 03.06.22, № 5 от 25.08.22, № 6 от 14.02.23, № 7 от 14.02.23, № 8 от 14.02.23, № 9 от 23.05.23, № 10 от 10.06.23, № 11 от 10.06.23, № 12 от 12.07.23, № 13 от 03.08.23, № 14 от 20.10.23, № 15 от 16.01.24, № 16 от 12.03.24, № 17 от 15.03.24, № 18 от 15.03.24. Оборудование возвращено не в полном объеме.

На основании п. 2.1. Договора, стоимость аренды оплачивается Арендатором авансом в размере 100%, не позднее 10 (десятого) числа следующего месяца.

В связи с возникновением задолженности по внесению арендных платежей 09.01.2024 заказным письмом Почты России с электронным уведомлением о вручении (РПО № 80110592197289) и по адресу электронной почты Ответчика vitostroy08@yandex.ru, Истец с целью урегулирования спора о неисполненных обязательствах по Договору направил в адрес Ответчика претензию Исх. № 1 от 25.12.2023 с предложением исполнить обязательства, предусмотренные Договором в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

Вместе с Претензией Истец направил Ответчику уведомление Исх. № 2 от 25.12.2023 об одностороннем расторжении Договора аренды № ССБ 01-04/22 от 01.04.2022. по основаниям, предусмотренным п. 4.2 Договора (нарушение сроков внесения арендных платежей более чем на 30 календарных дней) с момента получения Претензии.

На основании п. 3.2.11. Договора аренды Арендодатель просил осуществить полный возврат арендованного оборудования в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего уведомления о расторжении.

На основании п. 3.2.10. Договора, Арендодатель просил после возврата оборудования из 1|кнлы, в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами Акта возврата оборудования из аренды оплатить Арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

Согласно электронному уведомлению о вручении РПО № 80110592197289 вручено адресату 24.01.2024 г. Договор между Сторонами расторгнут 24.01.2024г.

После получения Претензии Арендатор частично возвратил строительное оборудование. Направил Арендодателю письмо Исх. № 22 от 29.01.2023 г.

Положениями п. 3.2.7. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан оплатить Арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, с учетом нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложении № 3.

На основании п. 3.2.10. Договора, после возврата оборудования из аренды, в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами Акта возврата оборудования из аренды оплатить Арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей. За Ответчиком числится задолженность по оплате испорченного оборудования (брак) и восстановительного ремонта на основании актов возврата:

№ 15 от 16.01.2024 - сумма испорченного оборудования (брак) - 56 316 руб. 40 коп, ремонта -3 564 руб. 00 коп;

№ 16 от 12.03.2024 - сумма испорченного оборудования (брак) - 57 294 руб. 00 коп, ремонта - 44 624 руб. 50 коп;

№ 17 от 15.03.2024 - сумма испорченного оборудования (брак) - 52 860 руб. 00 коп. Итого задолженность по оплате испорченного оборудования (брак) -166 470 руб. 40 коп. по оплате ремонта - 48 188 руб. 50 коп.

Согласно Справке о наличии задолженности по арендной плате Исх. № 5 от 25.04.2024 за Ответчиком числится задолженность по оплате аренды за период с 31.10.2023 по 23.04.2024 г. в сумме 2 107 405 руб. 30 коп.

На основании пункта 9 Спецификаций доставка оборудования осуществляется силами Арендодателя за счет Арендатора. За Ответчиком числится задолженность по оплате доставки за возврат строительного оборудования по Спецификациям: № 17 на сумму 70 000 руб. 00 коп., №20 на сумму 14 000 руб. 00 коп., № 27 на сумму 82 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 166 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, предъявлены настоящие исковые требования.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает на то, что истец неправомерно начисляет арендную плату за май 2024г., поскольку возврат оборудования произведен 15.03.2024, а не по возвращенным позициям прекращены арендные отношения и возникла обязанность по оплате их стоимости.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как согласно п. 3.2.11 договора на основании ст. 622 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что, если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата оборудования из аренды. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, взимание арендной платы с учетом условий заключенного сторонами договора аренды правомерно.

Ответчик в представленном отзыве на иск наличие и размер задолженности по остальной части требований не оспаривает.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.у.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды № ССБ 01-04/22 от 01.04.2022 по внесению арендных за период с 31.10.2023 по 23.04.2024 в размере 2 107 405,30 руб., задолженности по оплате восстановительного ремонта в размере 48 188,50 руб., задолженности по оплате испорченного оборудования в размере 166 470,40 руб., задолженности по оплате доставки в размере 166 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

На основании п. 5.4. Договора, при нарушении ответчиком сроков платежей, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать от Ответчика выплату неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

Согласно представленному расчету истца неустойка за период с 11.11.2023г. по 25.04.2024г. составляет 634 981,36 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Действительно, стороны договорных правоотношений, действуя в своем интересе, свободны в установлении условий договорных правоотношений (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Указанное обусловлено диспозитивными началами гражданского права, основанного на равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При этом, в силу п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка, соразмерная допущенным нарушениям, будет составлять 211 660,45 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 26.04.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор на оказание юридических услуг № ИП/18/12 от 18.12.2023, платежное поручение № 3 от 18.12.2023).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится судом на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТОСТРОЙ" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, УЛ ЖУКОВСКОГО, Д. 17, ПОМЕЩ. III, КОМ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСНАБ" (105118, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 34, ПОМЕЩ. 10П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 2 107 405,30 руб., задолженность по оплате восстановительного ремонта в размере 48 188,50 руб., задолженность по оплате испорченного оборудования в размере 166 470,40 руб., задолженность по оплате доставки в размере 166 000 руб., неустойку в размере 211 660,45 руб. и продолжать начисление неустойки с 26.04.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 41 077 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова