Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А40-82443/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82443/21-5-557
г. Москва
06 декабря 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТермоМакс» (195027, Санкт-Петербург город, улица Магнитогорская, дом 23, корпус 1, литера А, помещение 7-Н, офис 330, ОГРН: 1037865012910, дата присвоения ОГРН: 25.11.2003, ИНН: 7840006353)

к ответчику:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецком» (119121, Москва город, 1-й Тружеников пер., дом 12, строение 1, этаж 1, помещение/кабинет IV/1, ОГРН: 1217700023232, дата присвоения ОГРН: 27.01.2021, ИНН: 9704044811)

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Регистрант» (197374, Санкт-Петербург город, дорога Торфяная, дом 7, литер Ф, офис 1323, ОГРН: 1077847553420, дата присвоения ОГРН: 21.08.2007, ИНН: 7814382591);

2. Саттаров Руслан Шамильевич;

о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании 200 000 руб. компенсации;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТермоМакс» (далее также – истец, ООО «ТермоМакс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецком» (далее также - ответчик, ООО «Спецком») о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 711211, 669180, 710294, 713168, 713769, 717270 с требованиями: об обязании удалить товарный знак правообладателя и сходное с ним до степени смешения обозначение из названия логотипа, электронной почты, рекламной и любой другой информации на сайте vesta-trade.ru и прекратить использование доменного имени vesta-trade.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками правообладателя; о взыскании 200 000 руб. компенсации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Регистрант» (далее также – третье лицо 1), Саттаров Руслан Шамильевич (далее также – третье лицо 2).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменную позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «ТермоМакс» является правообладателем серии товарных знаков, в том числе комбинированных, объединенных словесными обозначениями «VESTA», «VESTA trading»:

- по свидетельству Российской Федерации № 710294, зарегистрированного в отношении в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); дата приоритета товарного знака – 27.09.2017, дата регистрации – 06.05.2019, дата истечения срока действия исключительного права - 27.09.2027;

- по свидетельству Российской Федерации № 711211, зарегистрированного в отношении в отношении услуг 35-го класса МКТУ; дата приоритета товарного знака – 27.09.2017, дата регистрации – 14.05.2019, дата истечения срока действия исключительного права - 27.09.2027;

- по свидетельству Российской Федерации № 713168, зарегистрированного в отношении в отношении услуг 35-го класса МКТУ; дата приоритета товарного знака – 27.09.2017, дата регистрации – 23.05.2019, дата истечения срока действия исключительного права - 27.09.2027;

- по свидетельству Российской Федерации № 713169, зарегистрированного в отношении в отношении услуг 35-го класса МКТУ; дата приоритета товарного знака – 27.09.2017, дата регистрации – 23.05.2019, дата истечения срока действия исключительного права - 27.09.2027;

- по свидетельству Российской Федерации № 717270, зарегистрированного в отношении в отношении услуг 35-го класса МКТУ; дата приоритета товарного знака – 28.12.2016, дата регистрации – 27.06.2019, дата истечения срок действия исключительного права - 28.12.2026.

В обоснование заявленных требований ООО «ТермоМакс» указывает, что ему стало известно, что ответчик при осуществлении коммерческой деятельности использует домен vesta-trade.ru, содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками «VESTA», «VESTA trading», правообладателем которых является истец. Доменное имя vesta-trade.ru и Интернет-сайт используется ответчиком при продвижении услуг (услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений, с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов) однородных услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, с использованием обозначения «vesta-trade», сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Так, по утверждению истца, при оформлении заказа товаров на интернет-сайте vesta-trade.ru в ответ на запрос контактных данных для оплаты товара истцом был получен договор и счет от ООО «Спецком» (ИНН 9704044811; адрес: 119121, г. Москва, Тружеников 1-й пер, д. 12, стр. 1, оф. 1).

Как указывает истец, изложенное с очевидностью свидетельствует о фактическом использовании сайта vesta-trade.ru ответчиком.

При этом, истец не давал своего согласия ответчику на использование товарных знаков «VESTA», «VESTA trading», в том числе в доменном имени vesta-trade.ru и на сайте https://vesta-trade.ru, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарные знаки.

Ответчиком не прекращено использование названных домена и Интернет-сайта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт того, что истец является правообладателем вышеназванных товарных знаков и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этих товарных знаков установлены судом, подтверждены документально, не оспариваются ответчиком; ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на злоупотребление правом истцом.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своих товарных знаков любым не противоречащим закону способом.

Факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, при продвижении услуг, являющихся однородными услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, согласно сведениям, предоставленным ООО «Регистрант» (от 16.08.2021 исх.№ 473), при регистрации доменного имени vesta-trade.ru пользователь представил следующие данные: Саттаров Руслан Шамилевич (дата регистрации доменного имени: 06.03.2020).

При этом, доменное имя vesta-trade.ru используется ответчиком (ООО «Спецком») при продвижении услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, с использованием обозначения «vesta-trade», сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Факт владения спорным доменным именем, равно как факт использования спорного обозначения спорного обозначения в доменном имени и на вышеуказанном сайте ответчиком по сути не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом изложенного, ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор доменного имени.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ООО «Спецком» является владельцем домена vesta-trade.ru, поскольку является лицом, контролирующим содержание спорного сайта.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование доменного имени vesta-trade.ru ответчиком, а также факт оказания услуг ответчиком по ссылке названного сайта.

Использование спорного обозначения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: гарантийным письмом ООО «Спецком» от 01.03.2021 исх. № 2/3684, договором поставки № 44978 от 01.03.2021(продавец ООО «Спецком») и счетом на оплату № 3799 от 01.03.2021, выданным ООО «Спецком» (ИНН 9704044811; адрес: 119121, г. Москва, Тружеников 1-й пер, д. 12, стр. 1, оф. 1). Так, на Интернет-сайте vesta-trade.ru представлена информация о товарах (втяжки, плиты, ванны, бытовая техника для дома, и т.д.), а также предлагается осуществить покупку, при этом, на сайте прямо указано магазин «ВЕСТА ТРЕЙД».

Таким образом, на указанном сайте ответчик открыто позиционирует себя как организацию (Интернет-магазин), оказывающую услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений, с использованием названного интернет-сайта.

Изложенное подтверждается в том числе скриншотами архивной копии сайта vesta-trade.ru.

При этом, истец не давал своего согласия ответчику на использование товарных знаков «VESTA», «VESTA trading», в том числе в доменном имени vesta-trade.ru и на сайте https://vesta-trade.ru, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарные знаки.

При решении вопроса о том, нарушаются ли права истца на товарный знак при использовании ответчиком доменного имени, судом проверяется наличие следующих условий на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской конвенции 1883 г. «Об охране промышленной собственности» и ст. 10 ГК РФ в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, для продвижения услуг, аналогичных услугам истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 44 Правил при определении сходства комбинированных обозначений используются отдельные признаки (словесные, изобразительные и объемные), а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17- 12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ 17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство № 128).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом следует отметить, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015).

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиками, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом размер шрифта обозначения, место его размещения, наличие дополнительного графического изображения(ий) и либо словесного обозначения не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, поскольку такие изменения не исключают фонетического, графического и семантического сходства.

Сравнив словесные обозначения «VESTA», «VESTA trading», зарегистрированные за истцом в качестве товарных знаков по свидетельствам №№ №№ 711211, 669180, 710294, 713168, 713769, 717270, с обозначением «vesta-trade», используемым ответчиком в доменном имени и на интернет-сайте, можно утверждать о том, что указанные выше обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками Общества и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги.

Сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом по словесным элементам, так как товарные знаки объединенные словесными элементами «VESTA», «VESTA trading» (транслитерация на русском языке ВЕСТА, ВЕСТА трейдинг») представляют собой, помимо комбинированных и словесные обозначения сходные до степени смешения со спорным обозначением «vesta-trade» используемым ответчиком, также (в силу транслитерации - («веста трейд»), в силу наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое, в силу совпадения количества букв и звуков (звуковое сходство), в силу совпадения алфавита, буквами которого написано слово (графическое сходство), в силу смыслового совпадения; (смысловое сходство) определяется на основании признаков, перечисленных в Правилах - совпадение одного из элементов обозначений который имеет самостоятельное значение).

Словесное обозначение «VESTA», «VESTA trading» («Веста, Веста трейдинг») является доминирующим элементом, объединяющим товарные знаки истца как комбинированные, так и словесные в одну серию, что безусловно усиливает угрозу смешения сравниваемых товарных знаков в отношении предлагаемых однородных услуг широкого (доступного) потребления (в том числе реализация товаров) с обозначением «vesta-trade» (Веста трейд) используемым ответчиком в доменном имени и на Интернет-сайте, так как обуславливает возможность возникновения у рядового потребителя представления об их принадлежности одному лицу, что не соответствует действительности.

При этом, наличие в некоторых товарных знаках истца неохраняемых словесных элементов (например: труболюбивая компания или инженерная сантехника), в рассматриваемом случае не позволяет сделать вывод о качественно новом восприятии обозначений, используемых истцом.

Словесный элемент «VESTA» (ВЕСТА) в обозначениях истца и ответчика занимает доминирующее положение, имеет полное фонетическое, семантическое и визуальное сходство.

В связи с чем, при зрительном, слуховом или смысловом впечатлении от обозначений истца и ответчика происходит ассоциация словесного обозначения товарного знака истца и обозначений ответчика между собой. Таким образом, сравниваемые обозначения имеют единое смысловое значение, обладают высоким сходством по фонетическому и графическому критериям. В связи с этим используемое ответчиком обозначение ассоциируется с упомянутыми товарными знаками истца в целом, а значит, сравниваемые обозначения сходны до степени смешения.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность решения.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Ответчик использует спорное обозначение в доменном имени при продвижении услуг 35-го класса МКТУ. Также ответчик предлагает к продаже товары, предлагает оформить заказ на сайте, а также распространяет информацию о продукции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ответчик использует доменное имя vesta-trade.ru в отношении услуг, тождественных услугам, защищенным серией товарных знаков истца.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/2006 указано, что для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения в глазах потребителя.

При идентичности услуг, а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения сходных обозначений, используемых для индивидуализации.

В результате использования ответчиком спорного доменного имени при условии, что на сайте представлена информация о товарах, указаны цены и предлагается оформить заказ, потребители могут быть введены в заблуждение относительно лица, владеющего сайтом.

В результате использования ответчиком сходного обозначения в доменном имени для услуг Интернет-магазинов возникает вероятность смешения в гражданском обороте и введения потребителя в заблуждение. Так, потребители могут посчитать, что сайт ответчика имеет отношение к сети магазинов истца или является официальным сайтом сети «VESTA trading».

Таким образом, при использовании ответчиком в доменном имени vesta-trade.ru и на интернет-сайте http://vesta-trade.ru обозначения «vesta-trade» возникает вероятность смешения данного обозначения и товарных знаков истца.

Следовательно, нарушая установленный п. 3 ст. 1484 ГК РФ запрет, ответчик нарушает исключительные права истца на товарные знаки.

Использование интернет-страницы http:vesta-trade.ru, в доменном имени которой содержится обозначение, сходное с товарными знаками истца «VESTA», «VESTA trading», создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарные знаки зарегистрированы и используются истцом, что вводит потребителей услуг в заблуждение, влияет на репутацию истца, создает препятствия в ведении предпринимательской деятельности, что выражается в потере прибыли для истца.

Таким образом, ответчик путем использования доменного имени vesta-trade.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, вводит потребителей в заблуждение, создавая вероятность восприятия сайта как сайта истца. Более того, данные действия совершаются ответчиком в коммерческих целях.

Доменное имя vesta-trade.ru используется ответчиком при продвижении услуг («магазины по розничной продаже товаров, Интернет-магазин, услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений, с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов») однородных услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

При этом, истец не давал своего согласия ответчику на использование товарных знаков «VESTA», «VESTA trading», в том числе в доменном имени vesta-trade.ru и на сайте https://vesta-trade.ru, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарные знаки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доменное имя, используемое ответчиком сходно до степени смешения с товарными знаками истца, сайт с указанным доменным именем используется ответчиком в целях продвижения услуг, аналогичных услугам, охраняемым товарными знаками истца, истец не давал ответчику согласия на использование его товарных знаков, что в силу статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения ответчика к установленной законом гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Требование о прекращении нарушения либо угрозы нарушения прав может признаваться обоснованным и справедливым только тогда, когда имеет место незавершенное (длящееся) нарушение прав правообладателя (например, объект незаконно размещен на сайте) либо существует реальная угроза такого нарушения (например, совершаются действия практического характера, свидетельствующие о намерении незаконно использовать такой объект). Такая позиция подтверждается, в том числе, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, согласно 10 которым, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие прекращение ответчиком использования спорных обозначений, нарушенные права истца подлежат восстановлению путем пресечения использования ответчиком обозначения «vesta-trade».

В целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика удалить обозначение «vesta trade» сходное до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации №№ 711211, 669180, 710294, 713168, 713769, 717270 из названия логотипа, электронной почты, рекламной информации на сайте vesta-trade.ru, а также прекратить использование доменного имени vesta-trade.ru.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части пресечения использования ответчиком обозначения относительно «любой другой информации», поскольку требования в указанной части заявлены об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать обозначение, в том числе в отношении всех без исключения товаров и услуг и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Способ компенсации выбран истцом исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к лицу, фактически использовавшему сайт, в целях размещения информации о реализации товаров /услуг с использованием обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении товаров/услуг, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Истец, ссылаясь на то, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его услуги, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая не прекращение ответчиком нарушений его исключительных прав до настоящего времени, в том числе после неоднократных обращений истца к ответчику с данным требованием, просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 200 000 руб.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 г. N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, а также доказанность истцом длительности нарушения ответчиком, считает обоснованным заявленный истцом размер компенсации 200 000 руб.

Суд считает данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Взыскание компенсации в указанном размере с ответчика суд считает соразмерным, обоснованным и призванным в полной мере восстановить имущественное положение истца, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спецком» (ОГРН: 1217700023232, ИНН: 9704044811) удалить обозначение «vesta trade» сходное до степени смешения с товарными знаками Общества с ограниченной ответственностью «ТермоМакс» (ОГРН: 1037865012910, ИНН: 7840006353) №№ 711211, 669180, 710294, 713168, 713769, 717270 из названия логотипа, электронной почты, рекламной информации на сайте vesta-trade.ru, а также прекратить использование доменного имени vesta-trade.ru.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецком» (ОГРН: 1217700023232, ИНН: 9704044811) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТермоМакс» (ОГРН: 1037865012910, ИНН: 7840006353) компенсацию 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецком» (ОГРН: 1217700023232, ИНН: 9704044811) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 000 (тринадцать тысяч рублей) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева